Remaster bedeutet nix anderes, als ein Spiel zu überarbeitet wieder zu verkaufen.
Also das gleiche wie bei der AWK dann, aber dort wird nicht geheult wegen "Remaster hier und Remaster da". Auch diese 360 Spiele laufen NICHT nativ auf der Xbox One, haben oft eine bessere Kantenglättung und dergleichen. Übrigens bleibe ich dabei, sowas ist KEIN Remaster für mich. Für mich sind das einfache Ports bis auf eine hochskalierte Ausgabe - was bei Ports übrigens auch oft der Fall ist. Solch "Änderungen" reichen für mich nicht aus um es ein Remaster zu nennen.
Mit der AWK zu vergleichen ist sinnlos, da dort kein Geld verlangt wird. Die Titel in der AWK sind lediglich Ports auf die neue Hardware.
Wenn man das Spiel bereits besitzt.
Ich weiß das dies der große Unterschied zwischen den beiden Dingen ist, aber hab ich etwas anderes behauptet? Warum ist das kein guter Vergleich nur wegen dem? Es geht mir lediglich darum zu sagen das weder die 360 Spiele auf der XO noch die PS2 Spiele auf der PS4 Remasters sind. Ob nun das eine für Besitzer kostenlos ist, hat damit nichts zu tun und schon garnicht habe ich etwas anderes behauptet.
State of Decay,Heavy Rain, Nathan Drake Collection, MCC, Bayonetta - dies sind alles Remasters. Bessere Framerate (nicht bei allen), bessere Grafik, bessere
native Auflösung.
Die PS2 Titel auf der PS4 sind keine: oft hochskalierte Auflösung und nur selten native, dazu Trophäensupport. Mehr nicht. Das was bei der Geschichte so lange dauert sind die Rechte zum erneuten publishen. Gleiche wie bei den 360 Spielen auf der Xbox One.
Was ich noch auf Phuindrad's Frage hinzufügen wollte: eigentlich tat das ja auch nichts zur Sache. Jeder entscheidet selbst ob er sowas kauft oder nicht. Eigentlich interessiert es mich kein Stück "warum es Remasters überhaupt gibt". Ansonsten: siehe abwehrbollwerk's Beitrag.