3D-Gaming: Sony stellt Shutterbrillen vor und verrät den Preis

Kann man nicht mit normalen 3D Brillen zocken?
Also die aus dem Kino zum Beispiel??

na da bin ich mal gespannt, ist etwas teures Spielzeug ...

De-Ge schrieb:

Kann man nicht mit normalen 3D Brillen zocken?
Also die aus dem Kino zum Beispiel??

Zum Vergrößern anklicken....

Frag ich mich auch. Wieso zum Teufel braucht das Ding Batterien ?
Ich kann vieleicht nicht stereoskopisch sehen, aber ich weiß ja dass es bei Avatar auch ohne Schnick Schnack gut geklapptt haben soll.

Sony macht einen echt stutzig, und warum braucht der Infrarot oder sowas ?

Aufklärug für die 3D-Fanatiker! >.>

also genau wissen tue ich es nicht, aber du meinst höchstwahrscheinlich die "zirkulare polarisation", (ich glaube so heißt das :-D) die in deinem kino verwndet wurde. Für diese technik braucht man keine brille mit eletronischen bauteilen, lediglich einen filter vor dem projektor, der abwechselnd die lichtwellen einmal linksherum und einmal rechtsherum drehen lässt. Diese lichtwellen kommen eben nur einmal durch die linke, bzw. rechte linse in der brille durch.

ich könnte mir vorstellen, dass sich diese technik nicht bei einem normalen fernseher umsetzen lässt und deswegen eine schutterbrille benötig wird...
Technik der 3D Brillen | 3D Shutterbrillen - Dreidimensionales Heimkino mit 3D Fernseher und Blu-Ray Player

kann man die brillen auch benutzen wenn man auf einem röhrenfernseher zockt?

Vom Preis geht es schon in ordnung.
Aber die Fernseher werden natürlich ne menge kosten.

TimOne schrieb:

kann man die brillen auch benutzen wenn man auf einem röhrenfernseher zockt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, klar geht das. Du siehst nur nix in 3D!



Mal zum Preis: 95€ für eine Brille. Wenn die ganze Familie Fernsehen gucken will, kommen da aber auch mal locker 300€+ zusammen. WTF!?

Warum wollen die Entwickler das wir uns vor dem Ferseher für viel Geld zum Horst machen?

Nur weils dir nicht gefällt... omg... Spar dir so nonsens doch einfach
Gibts sogar Leute die den ganzen Tag ne Brille tragen...

Wie schon angerissen (auch meine Erklärung ist nicht komplett, sollte aber einen gewissen Eindruck vermitteln): Licht hat orthagonal zur Bewegungsrichtung eine Schwingungsrichtung. Normalerweise wild in alle Richtungen. Wenn man jetzt ein Filter einsetzt, kann man die Lichtmenge reduzieren und nur Schwingungen einer Richtung durchlassen. Perspektivenbeispiel: Eine Schwingung nach rechts oben kann man auch in eine kleinere Schwingung nach rechts und eine kleinere nach oben aufteilen. (So wie in der Mathematik: Vektorenzerlegung)
Wenn man nun eine der Schwingungen um eine viertel Wellenlänge reduziert, hat immer eine das Maximum, wenn eine andere ein Nulldurchgang hat. Diese Vektoren zusammen ergeben eine Zirkularpolarisation.
Brillen im Kino: Hier werden zwei Bilder gleichzeitig gesendet. Die eine Brille dreht nach links, die andere nach rechts. Dahinter ist ein einfaches Polfilter. Dadurch sieht jedes Auge ein anderes Bild, wie real halt auch.
Zum Erzeugen der Signale werden zwei Beamer benötigt. Das ist zuhause nicht möglich, bzw. bisher gibt es keine Fernseher, die zwei Bilder parallel anzeigen können. Daher gibts:
Shutterbrillen: Fernseher sollte 200 Hz beherrschen. Dann wird beim Betrachten einfach abwechselnd jedes Auge abgeschattet und in dieser Zeit das Bild für das jeweilige Auge angezeigt. Das Abschatten und Anzeigen muss synchronisiert passieren, daher die Infrarotschnittstelle.

Ich hab schon riesig viel Geld für meinen Aurea ausgegeben, ich werd mit Sicherheit nicht auch noch in einen 200Hz HDMI 1.4-Fernseher ausgeben...
Da warte ich die Entwicklung ab und bin gespannt, ob und wann es Fernseher gibt, die zwei zirkularisiert polarisierte Bilder erzeugen. Auf Shutterbrillen hab ich keinen Bock... ^^

also wirklich 95 € für eine 3D-Brille Spezial TV Gerät, dazu noch ein Infrarotdringsda für 55 Mücken Kaufen, ich weiß nicht so recht.
3D find ich schon nicht schlecht aber nicht für solche Preise, ich kann mich noch ziemlich gut daran errinern wie in den 90ern 3D Filme im TV kamen und die konnte jeder X beliebige Fernseher sogar Röhrenfernseher, naja gab ja auch nichts anderes, darstellen das einzige was man dafür brauchte, war eine billige Brille aus Karton mit einem grünen und einem roten "Glas" selbst das war ja nur billige Folie UND die Brille hat gerade mal ein paar Mark gekostet, oder gabs sogar Gratis in der TV Zeitschrift. Und heute muss ich Hunderte von Euros ausgeben dafür, irgendwie ist da doch was falsch.
Selbst die 3D Kinofilme kann man mit einer billigen Plastikbrille bewundern.
Naja wers ausgeben will, solls gerne machen, ob das aber DER Erfolg wird wage ich zu bezweifeln.
Mal abwarten was draus wird.

abzocke. ich hoffe 3D floppt auf ganzer linie wie HD+

Pommking schrieb:

abzocke. ich hoffe 3D floppt auf ganzer linie wie HD+

Zum Vergrößern anklicken....

aha dann floppt HD+ nur bei dir....

Ich versteh einfach nicht warum Leute die sich sowas nicht Leisten können/wollen immer so nen kack rauslassen wie ,,Hoffetlich Floppts,, . Wenn man drauf keinen bock hat einfach nicht kaufen was ist so schlimm daran wenn sich die Technik weiter Entwickelt und man eben 3D jetzt zu Hause angucken kann? Total hirnrissig. Ich persönlich freue mich drauf in 3D zocken zu können und sobald es einen, in meinen Augen angemessen Preis für die Fernseher gibt spring ich auf den Zug auf.

bartkiller schrieb:

also wirklich 95 € für eine 3D-Brille Spezial TV Gerät, dazu noch ein Infrarotdringsda für 55 Mücken Kaufen, ich weiß nicht so recht.
3D find ich schon nicht schlecht aber nicht für solche Preise, ich kann mich noch ziemlich gut daran errinern wie in den 90ern 3D Filme im TV kamen und die konnte jeder X beliebige Fernseher sogar Röhrenfernseher, naja gab ja auch nichts anderes, darstellen das einzige was man dafür brauchte, war eine billige Brille aus Karton mit einem grünen und einem roten "Glas" selbst das war ja nur billige Folie UND die Brille hat gerade mal ein paar Mark gekostet, oder gabs sogar Gratis in der TV Zeitschrift. Und heute muss ich Hunderte von Euros ausgeben dafür, irgendwie ist da doch was falsch.
Selbst die 3D Kinofilme kann man mit einer billigen Plastikbrille bewundern.
Naja wers ausgeben will, solls gerne machen, ob das aber DER Erfolg wird wage ich zu bezweifeln.
Mal abwarten was draus wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast nicht wirklich gelesen, was ich oben geschrieben habe, oder?
Der Text strotzt nämlich geradezu vor Unwissen...

Und dass diese rot grün-Technik in total schlechter Farbgebung mündet dürfte ja jedem klar sein... nicht umsonst war das mal ne lustige Marketing-Idee, aber mehr auch nicht...
Und @"Selbst die 3D Kinofilme kann man mit einer billigen Plastikbrille bewundern."... Siehe oben.

das ist echt ein teurer spaß.
das ganze zeug kommt mir erst ins haus, wenn es auch erschwinglich ist.

auf die experten-runde von den cynamite-leuten bin ich jetzt mal richtig gespannt.das ganze 3d-gaming macht mich schon ziemlich an; auch wenn ich mir jetzt nicht so schnell einen neuen fernseher kaufen werden kann.

Das ist ja noch teuer als nVidia 3D Vision... Braucht man dafür auch einen 120Hz Fernseher?

Mont4n4 schrieb:

Das ist ja noch teuer als nVidia 3D Vision... Braucht man dafür auch einen 120Hz Fernseher?

Zum Vergrößern anklicken....

ja brauch man für alles was auf shutter technik setzt
bei polfilter is es anders aber da haste aufem monitor nen auflösungs verlust
und bei der anaglyph tech nik bekommste augen krebs da das ganze rot grün cyan nach ner weile extrem unschön und anstrengend ist
pc leros haben den vorteil für uns gibt es alles schon sogar monitore die ohne brille auskommen (aber entsprechend teuer sind)

"pünktlich zum Start der Fußball-WM - in den USA in den Handel kommen."

Tse, tse...hört sich ja so an, als wäre das der Absatzmarkt Nummer eins, besonders in Bezug auf Fußball und TV in 3D. Haha, die wissen da drüben ja noch nichtmal, daß man zum Fußball 2 Tore, 22 Spieler und nen Ball braucht!

Hört sich für mich stark ironisch an diese Aussage!