Mafia 2: Spielwelt ist deutlich kleiner als in GTA IV

.aka.demic.

Bekanntes Gesicht
Mitglied seit
28.07.2008
Beiträge
457
Reaktionspunkte
0
Das finde ich jetzt ein bischen enttäuschend :( Wäre ein grund für mich das game nicht zu kaufen, schade!Und das es einen hohen detailgrad haben soll, was ja noch nicht mal bewiesen ist, rettet das spiel auch nicht!!!
 
Das ist ja wirklich eine herbe "Enttäuschung"! Nur 1/3?! Also z.B. so groß wie Algonquin?! Das ist wirklich tierisch klein! :( Aber naja, werde es mir trotzdem holen..:D
 
Den hohen Detailgrad kann man aber schon gut in den Videos beobachten. Finde trotzdem dass es doch recht klein ist. Ich fand GTA IV schon sehr überschaubar und war enttäuscht. MAFIA 2 werde ich mir aber dennoch kaufen. Finde das Setting der 40er und 50er Jahre einfach erfrischend. Für weitläufige Erkundungen und so, hat man dann ja noch RED DEAD REDEMPTION.
 
hmm... also etwa ein drittel, ungefähr eine "insel" bei gta IV... angenommen, der detailgrad ist aber wirklich höher, dann gleicht sich da wieder einiges aus. man darf mal gespannt sein...;)
 
Stört mich nicht wenn die Story dafür straffer erzählt wird.
 
Also auch mir ist das vollkommen wurscht, im Gegenteil! Dichte Atmosphäre wird nicht durch ne größere Fläche hergestellt, sondern durch die Leute da drin, und da war auch GTA nicht perfekt. Würde ich interessanter finden. Wenn ichs mir kaufen wollte :D
 
Eine nicht allzu riesige Spielwelt ist ja völlig in Ordnung, wenn sie dafür detaillierter ist. Aber nur ein Drittel von Liberty City? Das ist IMO schon arg klein. Liberty City ist schon, wenn überhaupt, nur knapp halb so gross wie San Andreas...
 
Wird so oder so toll, wobei die Grösse schon eine Rolle spielt. Stellt euch einmal vor bei GTA IV immer nur in Broker unterwegs zu sein...
 
Dann braucht man wohl in vielen Missionen nicht mal ein Auto ;-)
Ein Schelm wer böses dabei denkt, das 2K Czech nach Release zusätzliche Maps als DLC anbietet!
 
ich hab mir schon gameplay-videos angeschaut. im gegensatz zu GTAIV kann Mafia II eine mehr zerstörbarer Umgebung aufweisen und viele Effekte schauen vielleicht besser aus.

ABER: das die Stadt, obwohl oder auch wenn sie so klein ist, mehr Details aufweisen soll als Liberty City ist glatt gelogen. Wenn man sich Gameplay-Videos anschaut, sieht man, dass die Stadt vielleicht auf dem gleichen Level ist wie LC oder evtl. weniger lebendig wirkt.
 
Autsch, das gefällt mir garnicht. GTA 4 fande ich schon relativ klein und dann z.B. nur durch Alderney fahren? Dass dafür die Details besser sind beeindruckt mich nicht, denn: kleineres Areal = mehr Details.

By the way: GTA 4 hatte einen unglaublich hofen Grad an Details. Echt überall lagen Steine, Getränkedosen usw auf dem Boden. Bay City wirkte in den Videos dagegen wie auf hochglanz poliert.
 
Zuletzt bearbeitet:
so groß wie in liberty city muss es ja gar nicht sein, aber das hört sich doch schon sehr klein an. da bringt mir dann auch der hohe detailgrad nicht viel, wenn ich mich nur in nem kleinen areal bewegen kann.
 
Das stört mich jetzt nicht sonderlich, ich ziehe Klasse statt Masse vor. Wenn die Spielzeit oder Motivation darunter leiden würde, wäre ich schon etwas enttäuscht. Denn den Spielumfang von GTA IV setze ich schon voraus in einem kleineren Gebiet. Da nutzen mir ein paar mehr zerstörbare Kisten und Bretter herzlich wenig.
 
Verdammt, wie geil ich habe ednlich Internet! ...

Ich kann mir gar nicht vorstellen, das die im Endeffekt wirklich nur so klein ist. Das wäre ja nur ein Inselteil von GTA IV.

Egal, wird trotzdem gekauft, genau wie Red Ded Redemption... war vor 1 1/2 Wochen ca. auf Amazon und was sehe ich da?! RDR Limited Edition für 62 Euro... kann man nicht meckern. *Daumen hoch*
 
Autsch, das gefällt mir garnicht. GTA 4 fande ich schon relativ klein und dann z.B. nur durch Alderney fahren? Dass dafür die Details besser sind beeindruckt mich nicht, denn: kleineres Areal = mehr Details.

By the way: GTA 4 hatte einen unglaublich hofen Grad an Details. Echt überall lagen Steine, Getränkedosen usw auf dem Boden. Bay City wirkte in den Videos dagegen wie auf hochglanz poliert.

Jung ich glaubs nicht, ich bin genau deiner Meinung!!!
Ich war schon so von San Andreas verwöhnt und konnte garnicht glauben wie klein die Spielwelt in GTA4 ausgefallen ist, dass es nur Stadt war, war mir klar, aber ich konnte mich immer noch nicht damit anfreunden. Mich persönlich hat es gestört das es keinen Waldabschnitt wie zwischen Los Santos und San Fierro gab. Und auch die Wüste von Las Venturas hat selbstverständlich gefehlt.

Und jetzt nur Stadt, und das nur so klein... da machen sich aber schon Bedenken breit, die ich eigentlich nicht haben sollte....:confused:
 
San Andreas Größe gefiel mir nie, viel zuviel davon war ungenutzte Fläche. Was soll ich schon mit Wüste oder Wald, wenn da aber gar nichts passiert? Weder sah es gut auch, noch hatte die Welt irgendeinen Nutzen. Hauptsächlich war es Leere und darauf kann ich verzichten. Autos verschwanden bei GTA ja ohnehin schon immer (bei Mafia 1 nicht), wenn man da mal flog, waren die Straßen leer oder mit ein paar sehr, sehr wenigen Autos befahren.
Lieber eine kleine Stadt und die anständig ausgenutzt. Ich bin der letzte der sich hierüber beschwert.
 
Eine riesige Stadt macht ja auch nur Sinn, wenn man über bestimmte Fortbewegungsmittel verfügen kann. Bei Just Cause 2 braucht man selbst mit einem Helikopter eine Viertelstunde über die Inseln zu fliegen, bei GTA San Andreas, machte die große Fläche auch Sinn, weil es Flugzeuge gab und bei GTA IV hatte man manchmal schon arg lange Fahrtzeiten, aber mit dem Helikopter machte es auch Sinn.
Mafia 2 spielt ja in einem Mafia-Viertel und 1950 waren Helikopter noch in der Entwicklung und würden keinen Sinn machen. Das Auto bzw. Motorrad als einziges Fortbewegungsmittel ist hier viel mehr angebracht, passt besser zum Setting und macht es realistischer. Es ist eben kein typisches Sandbox Game.
 
!!AN DIE REDAKTION VON GAMES AKTUELL!!

Ihr habt das Spiel doch schon selbst gespielt, daher meine Frage; könnt ihr das so bestätigen? Oder ist das "geflunkert"?:D
 
Zurück