GamesAktuell.de
Redaktion
Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du Deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.
Gesamten Artikel lesen
Gesamten Artikel lesen
Battlefield 3: Neuer Screenshot und weitere Infos zu den Multiplayer-Klassen
- Ersteller GamesAktuell.de
- Erstellt am
Z
ZickendeTightBombe
Gast
Der Multiplayermodus wird mit Sicherheit einschlagen wie eine Bombe ^^
big ron
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 21.06.2008
- Beiträge
- 6.449
- Reaktionspunkte
- 1.306
Oh, das hört sich aber wieder besser an. D.h., dass es in dem Sinne doch mehr als nur 4 Klassen gibt. So soll das auch sein
BC2 hatte durch die große Auswahl an Waffen und Kits ja auch die Möglichkeit, die einzelnen Klassen auf verschiedene Art zu nutzen. So ergeben sich automatisch immer sehr viele Optionen.
Mont4n4
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 02.07.2007
- Beiträge
- 8.896
- Reaktionspunkte
- 1.203
Ich dachte aber, dass BF3 feste Klassen haben wird, so wie halt in BF2, nur halt 4 statt 7. Von daher bin ich über die NEws erfreut, dass man sich entscheiden darf, ob ich ein richtiger Medic oder halt nen Sturmsoldat sein will, auch wenn es von der selben Klasse ausgeht.
big ron
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 21.06.2008
- Beiträge
- 6.449
- Reaktionspunkte
- 1.306
Ja, finde weniger, dafür aber anpassbare Klassen auch besser. Bringt mehr Übersicht und Struktur ins Spiel. So wie bei BC2 hat es mir schon gut gefallen, natürlich waren dort die Möglichkeiten noch etwas begrenzter.
M
Marcel01.Damm
Gast
es gibt ganz bestimmt auch noch andere Soldaten als nur die Amis und Russiche Soldaten
Mont4n4
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 02.07.2007
- Beiträge
- 8.896
- Reaktionspunkte
- 1.203
Ich hoffe doch das die Amerikanischen und Russichen Soldaten nicht die einzigen sind! Da gibt es bestimmt noch andere Gruppen!
Ähm, das ist kein Call of Duty, wo es immer diese ach so bösen Russen sind... Hier ist das US Army vs. Truppen aus dem mittleren Osten (welche auch immer)
Lynchman
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 19.02.2008
- Beiträge
- 2.134
- Reaktionspunkte
- 0
Woher weißt du das es keine bösen Russen in Battlefield 3 geben wird? Und ist es origineller gegen "mittelöstliche-Truppen" zu kämpfen? BF ist bei der Wahl der Feinde nicht einfallsreicher als CoD, zumindest war es bei den bisherigen BF`s so, ich glaube kaum das sich in BF3 was ändert.
Im CoD MP gibts auch immer weit mehr als 2 Fraktionen... kommt ganz auf die Map an.
Mont4n4
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 02.07.2007
- Beiträge
- 8.896
- Reaktionspunkte
- 1.203
Weil Russen einfach mal nicht böse sind? CoD beruft sich immer noch auf die Ära des Kalten Krieges und das ist, nunja, BORING. Dieses Russland vs. USA Denken ist wohl in jedem US Amerikaner eingebrannt, wie eine Seuche, CoD nutzt das regelrecht als Propaganda: ''USA, USA, USA!!!!'' Genau deshalb ist es doch auch so erfolgreich, weil es einfach extrem patriotisch ist und genau das wollen die Ammis.
Von Originalität kann hier absolut nicht die Rede sein. Fiktives Setting gegen Realität, das ist der Unterschied.
Lynchman
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 19.02.2008
- Beiträge
- 2.134
- Reaktionspunkte
- 0
Gegen wen kämpfte man denn in BF: BC 1 + 2 und welcher Armee gehört man da an?
Welcher Armee gehört man in BF3 an?
Richtig von Originalität kann nicht die Rede sein, bei CoD UND BF!
Warum darf man in BF3 nicht mal einen Soldaten der Fremdenlegion spielen? Oder einen der Volksrepublik China? Ich weiß es nicht ob man das kann aber ich wette mit dir das es nicht so ist.
BF bietet ebenfalls ein teilweise fiktives Setting... oder hast du in letzter Zeit was von Kampfhandlungen in Paris gehört?
Es ist wiedermal nicht gerecht das CoD da getadelt wird und bei Battlefield ist es alles wunderbar.
In der Tat war es in der Vergangenheit sogar so das CoD da tatsächlich mehr Abwechslung bot was die Fraktionen betraf... sicher, der Hauptfeind waren die Russen, aber es waren bei weitem nicht die einzigen Gegner.
Mont4n4
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 02.07.2007
- Beiträge
- 8.896
- Reaktionspunkte
- 1.203
Gegen wen kämpfte man denn in BF: BC 1 + 2 und welcher Armee gehört man da an?
Welcher Armee gehört man in BF3 an?
Richtig von Originalität kann nicht die Rede sein, bei CoD UND BF!
Warum darf man in BF3 nicht mal einen Soldaten der Fremdenlegion spielen? Oder einen der Volksrepublik China? Ich weiß es nicht ob man das kann aber ich wette mit dir das es nicht so ist.
BF bietet ebenfalls ein teilweise fiktives Setting... oder hast du in letzter Zeit was von Kampfhandlungen in Paris gehört?
Es ist wiedermal nicht gerecht das CoD da getadelt wird und bei Battlefield ist es alles wunderbar.
In der Tat war es in der Vergangenheit sogar so das CoD da tatsächlich mehr Abwechslung bot was die Fraktionen betraf... sicher, der Hauptfeind waren die Russen, aber es waren bei weitem nicht die einzigen Gegner.
Erstens sehe ich weder Bad Company 1, noch Bad Company 2 als richtige Battlefields an und das solltest du auch wissen. Die Spiele nehmen sich von Grund auf nicht ernst, BF2 und BF3 tun dies jedoch. Und ja, man spielt in BF die US Army. Hättest du aber mal richtig gelesen, dann ging es mir um den eingebrannten Konflikt jedes US Amerikaners gegen die Russen und den gibt es in BF2 nicht. Wie es mit BF3 aussieht, kann ich dir nicht sagen. Allerdings kann ich mich an ein Zitat von Dice über BF3 erinnern: ''No Russian needed''. Leugne jedoch nicht, dass BF3 sein Szenario deutlich ernster nimmt, als CoD. Paris ist in BF3 übrigens eine Multiplayer Map. Wenn man jedoch in einer Story dem Spieler mitteilen will, dass das Vaterland, die wunderschöne USA von den ach so bösen Russen angegriffen und zerstört wird und man als stolzer Amerikaner für sein Land kämpft und alle 10 Sekunden durch im Wind wehende USA Flaggen an den Stolz erinnert wird, dann ist das deutlich absurder und patriotischer, als eine Multiplayer Map in Paris. Kannst du mir da zustimmen? Was wir von BF3 bis jetzt wissen, ist, das fast ausschließlich der Konflikt im mittleren Osten behandelt wird.
Du willst China spielen? Dann spiele Battlefield 2, da kannst du auch gleich die Volksbefreiungsarmee spielen.
Last but not least: Oh, mimimimi, armes Call of Duty wird nur gehated, ooooooh. Hör auf zu flennen
Zuletzt bearbeitet:
Lynchman
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 19.02.2008
- Beiträge
- 2.134
- Reaktionspunkte
- 0
Erklärs mir doch.
Kannst du auch mal ein Fehler bei BF zugeben? Ich habe noch nie gehört wie du mal was schlechtes über BF gesagt hättest.
Jaja, Call of Duty ist Ami-Propaganda, das kenne wir ja schon, es ging mir aber eindeutig darum zu zeigen das BF bei der Wahl der Feinde ganz einfach mal nicht besser ist (ja, das gibts echt) als CoD.
Es ist zurzeit Mode alles was von CoD kommt schlecht zumachen und alles was von Battlefield kommt zu preisen, da brauchst du dir bloß den Blödsinn auf Youtube anschaun, ich habe aber keine Lust diese Ungerechtigkeit immer im Raum stehen zu lassen.
Russen in Battlefield töten = super
Russen in Call of Duty töten = sooo ausgelutscht und langweilig
---------- Zusammengeführter Beitrag, 22:08 Uhr ----------
Battlefield: Bad Company gehört zur Serie, ob dus nun so siehst oder nicht.
In Battlefield 2 gibts überhaupt nichts. Keine Story, keinen wirklichen Hintergrund. Es ist einfach ein reines Multiplayerspiel, aber warum genau die Fraktionen jetzt gegeneinader kämpfen weiß man ja garnicht.
BF3 nimmt sein Szenario ernster? Das hätte ich anders formuliert... man versucht näher an der Realität zu bleiben, so kann man es sagen.
Ich bin mir ziemlich sicher das ich gehört habe das Paris und auch andere Locations rund um den Globus als Schauplatz für die Kampange dienen.
Man kann es auch übertreiben... in MW2 ist an vielen Stellen patriotisch, sagt ja keiner was gegen, aber der eigentliche Held ist ja wohl UK, war auch in MW1 so. Die USA sind sogar auch mal die bösen in MW2. Als die ersten Trailer von MW2 kamen und man gesehen hat das auch mal Amerika am Arsch ist haben sich alle gefreut und fanden es toll das da mal was neues gamcht wurde... jetzt finden es auf einmal wieder alle Scheiße und total Patriotisch.
Kampange, da will ich China spielen. Meine Beschwerde würde garkeinen Sinn ergeben hätte ich MP gemeint... ist aber von anfang an deutlich gewesen, hätte dir auch auffallen müssen denn in CoD kann man schließlich auch Vietnam und Russland spielen im MP.
Weißt du, ich wollte einfach ganz sachlich darüber diskutieren, hat bisher geklappt aber wenn es dir zu affig wird und du mit sowas jetzt anfangen musst hören wir auf der Stelle wieder auf.Last but not least: Oh, mimimimi, armes Call of Duty wird nur gehated, ooooooh. Hör auf zu flennen
Zuletzt bearbeitet:
Mont4n4
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 02.07.2007
- Beiträge
- 8.896
- Reaktionspunkte
- 1.203
Jetzt wird sich ja wieder auf die Stärke
Und? Genau das macht das Spiel zum besten Kriegs-Multiplayerspiel aller Zeiten.
Natürlich nimmt sich das Spiel ernst... Das erkennt man schon daran, dass man anstatt wie in CoD wild durch die Gegend zu springen auch versucht, Konflikten aus dem Weg zu gehen. Hast du die Gameplay Videos nicht gesehen, vorallem die Scharfschützenszene auf de Dach? Wenn du das nicht als Ernst nehmen ansiehst...
Komisch, von scheiße sein war nie die Rede, jedoch von patriotisch sein und deutlicher Übertreibung.
Spiele ARMA 2, da kannste die Deutschen in der Kampagne spielen.
Na ist doch so. In allen Beiträgen zu CoD schreibst du immer den gleichen Schlusssatz...
Achja, und nochwas. Hättest du mal aufgepasst und deinen CoD Beschützermodus ausgestellt, dann hättest du auch mitbekommen, dass ich mich in letzter Zeit öfters über BF3 aufgeregt habe. Da hätten wir den Vertrieb über EA's Origin Scheiß und die Klasseneinteilung im MP, die ich mir eigentlich wie in BF2 erhofft habe.
Lynchman
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 19.02.2008
- Beiträge
- 2.134
- Reaktionspunkte
- 0
Huh?
Nene, ob das so ist oder nicht spielt jetzt mal garkeine Rolle. Es ging jetzt darum das es in BF2 keine Ami vs. Russ Thematik gibt... und das liegt daran das es überhaupt keine Thematik gibt und nicht aus einem anderen Grund.
Ich habe doch garnicht gesagt das sich das Spielt nicht ernst nimmt. Uhm, ich wollte damit sagen:
Wenn sich BF3 ernst nimmt... warum tut das Call of Duty denn nicht? Du redest von etwas mehr Realismus im Gameplay... kann ein Spiel etwa nicht ernst sein wenn du dich da flinker bewegen kannst? Also ich weiß nicht warum man das was man in MW2 so macht als funny und Kindergeburtstag ansehen sollte. Ist Rambo ein lustiger Witzfilm? Also ich finde den Vergleich zwischen Rambo und Call of Duty ziemlich passend.
Weiß ich. Ist Arma Battlefield oder CoD? Wäre ja toll wen man sich in der Richtung an Arma orientieren würde.
Weil es die Wahrheit ist. Deswegen musst du kein Theater anfangen.
Wenn du sachlich klarstellen als flennen ansiehst, dann okay.
... Origin hat nichts mit dem Spiel zutun.
Zuletzt bearbeitet:
KingDingeLing87
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 29.05.2009
- Beiträge
- 18.873
- Reaktionspunkte
- 913
Mont4n4
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 02.07.2007
- Beiträge
- 8.896
- Reaktionspunkte
- 1.203
Origin ist für mich ein Grund BF3 im Regal verrotten zu lassen.
Der erste Satz sollte folgendes bedeuten: BF3 beruht sich wieder auf die Stäre des 2. Teils.
big ron
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 21.06.2008
- Beiträge
- 6.449
- Reaktionspunkte
- 1.306
Ich glaube, die US-Armee ist einfach wegen ihrer TEchnologie und der Entwicklung ihrer Armee so beliebt als Charakter.
Keine Armee der Welt bietet so gute Vorlagen für Shooter wie die US-Armee. Klar könnte man mal den Shooter machen, wo man die Taliban spielt. Aber ihr wollt ja keine WWII-Shooter mehr.
Keine Armee der Welt bietet so gute Vorlagen für Shooter wie die US-Armee. Klar könnte man mal den Shooter machen, wo man die Taliban spielt. Aber ihr wollt ja keine WWII-Shooter mehr.
Similar threads
