Euclideon: Minecraft-Erfinder Markus "Notch" Persson hält die "Grafik-Revolution" für Betrug

Das sieht schon ziemlich bombastisch aus, wäre geil wenn die nächste Konsolengeneration diese Technik nutzen würde, sofern dies möglich ist.
 
Detox schrieb:
Das sieht schon ziemlich bombastisch aus, wäre geil wenn die nächste Konsolengeneration diese Technik nutzen würde, sofern dies möglich ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Die nächste wäre glaub ich noch zu früh, wenn die nur dreimal so gut wird oder so...

Also ich finde es super, wenn das die Polygone ablöste. Der einzige Vorteil von Polygonen ist meiner Meinung nach noch die Darstellung von zerstörbaren Umgebungen, weil das bei weitem mehr Power als statisches Surrounding erfordert. Aber genau das muss j auch nicht sein: Ein, zwei Level zum angucken und bewundern, ohne Action, würden mir auch erstmal reichen. Und wenn man so einen Eckbaum bei Crysis 2 sieht, ist von Ende der Evolution natürlich noch keine Spur ^^
 
Boring, der minecraft macher hat recht diese engine wird wohl erst in der übernächsten
spielegeneration zum einsatz kommen.
 
Also ich glaube auch kaum an diese Technologie. Zum einen ist in den Präsentationsvideos überhaupt nicht sichtbar, mit welcher Hardware dort geabeitet wird. Die haben die Engine bestimmt auf so einer Art 2x-High-End-Rechner laufen, damit alles flüssig darstellbar ist.

Und zweiter Punkt, der einen zweifeln lässt ist die Tatsache, dass die Entwickler einen ermitteln wollen, dass diese ganzen Voxels so gut wie keine Rechenleistung beanspruchen im Verhältnis zu Polygonen. Das kann aber garnicht sein. Selbst ein Punkt muss berechnet werden und wenn ein Level aus 100mal mehr Voxels besteht als Levels moderner Polygone-Technologie, dann kann mir doch keiner eerzählen, dass das auf normalen Rechnern spielbar ist.

Zumal die Videos auch zeigen, dass alles sehr statisch und nicht benutzbar ist.
 
Ich find die Beispiele am Video ja am besten, ich sag ja immer wieder die Spiele sehen schlecht aus und das tun sie auch, egal was man anschaut sie sind einfach grafisch nicht besonders gut und trotzdem tut man sich noch schwer mit Dingen wie dem Plott oder Charakterzeichnung.
 
SethSteiner schrieb:
Ich find die Beispiele am Video ja am besten, ich sag ja immer wieder die Spiele sehen schlecht aus und das tun sie auch, egal was man anschaut sie sind einfach grafisch nicht besonders gut und trotzdem tut man sich noch schwer mit Dingen wie dem Plott oder Charakterzeichnung.
Zum Vergrößern anklicken....

So schlecht sehen Spiele heute garnicht aus. Wer weiss schon, wie lange die an den Präsentationsvideos gearbeitet haben und wie lange es dauert, auf dem Detailgrad Level zu bauen. Der Aufwand für Level aus modernen Spielen ist ja huete schon enorm, da wird das mit so einer Voxel-Technologie sicherlich nicht einfacher werden.

Bei Spielen zählt meist ja nur der Gesamteindruck und da kann man hier und da auch Abstriche machen.
 
Das Video hat doch moderne Beispiele und die sieht man ständig in, runde Objekte rund zu machen ist für die meisten einfach zu schwer. Sieht man ständig an Gläsern, Tischen, Köpfen.. Palmen. Klar, in Sachen Effekte hat sich einiges getan, gibt ganz tolle Shader, Texturen sind trotzdem oftmals nur auf ziemlich polygonarme Objekte geklatscht und das sieht man auch. Viele wollen es einfach nur nicht sehen.
 
SethSteiner schrieb:
Das Video hat doch moderne Beispiele und die sieht man ständig in, runde Objekte rund zu machen ist für die meisten einfach zu schwer. Sieht man ständig an Gläsern, Tischen, Köpfen.. Palmen. Klar, in Sachen Effekte hat sich einiges getan, gibt ganz tolle Shader, Texturen sind trotzdem oftmals nur auf ziemlich polygonarme Objekte geklatscht und das sieht man auch. Viele wollen es einfach nur nicht sehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du schon Recht. Aber es werden ja nicht weniger Polygone in Spielen benutzt, weil die Polygone so aufwendig berechnet werden müssen. Nackte Polygone sind sogar ziemlich leicht zu handhaben. Schwierig wird es dann erst bei deinen angesprochenen Shadern und Texturen. Die brauchen meist sehr viel Speicher und deswegen muss man dann Polygone reduzieren.

Ich kann mir auch garnicht vorstellen, wie man mit Voxeln Objekte bauen soll. Zeichnet man die, scannt sie ein oder generiert sie? Weil jedes einzelne Voxel setzen wäre wohl nur was für Sklaven.
 
Auf Konsole kann ich es ja (bedingt) nachvollziehen aber der PC steckt seit Jahren fest und könnte schon lange mehr leisten, würde man ihn nur lassen. Doch zumindest die einfachsten Dinge kann man doch polygontechnisch verbessert. Bspw. Köpfe, Räder, Gläser. Ich erwarte ja auch nicht das man jetzt eine Revolution aufbringt in der jedes Dreckkörnchen kantenlos zusehen ist aber wenn man ein 16 eckiges Weingleis hinstellt wirkt das schon wie eine Beleigigung gegenüber dem Spieler.

Aber das Objekt bauen scheint denke ich recht einfach zusein, Polygone werden einfach umgewandelt. Meistens ist es doch schon heute so, dass die Dinge viel Polygonlastiger sind und einfach runtergerechnet werden. Sieht man desöfteren bei Making Ofs, wieviele Polygone da die Objekte haben aber da es in der Gesamtheit natürlich unmöglich wäre darzustellen (oder zumindest schwer), wird die Polygonzahl zurückgenommen. In diesem Fall passiert das wohl nicht, da wird es einfach in Atome umgerechnet.
 
Das wäre ein Wahnsinns Durchbruch. Hört sich zu schön an um wahr zu sein...
 
SethSteiner schrieb:
Auf Konsole kann ich es ja (bedingt) nachvollziehen aber der PC steckt seit Jahren fest und könnte schon lange mehr leisten, würde man ihn nur lassen. Doch zumindest die einfachsten Dinge kann man doch polygontechnisch verbessert. Bspw. Köpfe, Räder, Gläser. Ich erwarte ja auch nicht das man jetzt eine Revolution aufbringt in der jedes Dreckkörnchen kantenlos zusehen ist aber wenn man ein 16 eckiges Weingleis hinstellt wirkt das schon wie eine Beleigigung gegenüber dem Spieler.

Aber das Objekt bauen scheint denke ich recht einfach zusein, Polygone werden einfach umgewandelt. Meistens ist es doch schon heute so, dass die Dinge viel Polygonlastiger sind und einfach runtergerechnet werden. Sieht man desöfteren bei Making Ofs, wieviele Polygone da die Objekte haben aber da es in der Gesamtheit natürlich unmöglich wäre darzustellen (oder zumindest schwer), wird die Polygonzahl zurückgenommen. In diesem Fall passiert das wohl nicht, da wird es einfach in Atome umgerechnet.
Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, ob der PC wirklich feststeckt, ist eine eher gewagte Behauptung. Letztendlich findet man ja immer Fortschritte. Viele denken ja immer, dass mit heutiger PC-Leistung Spiele dreimal besser aussehen müssten als die Konsolen-Äquivalenz.

Warum das aber nicht so ist, ist eigentlich leicht nachvollziehbar. Letztendlich ist der sehr hohen Spiel- und Textur-Auflösung, den ganzen Grafiksettings und aufwendigeren Shadern und Effekten geschuldet, dass diese Berechnung den Großteil der Hardware frisst.

Kann man ja recht leicht nachvollziehen, wenn man mal die FPS ohne AA und mit 8fach AA vergleicht oder die Texturauflösung auf sehr hoch stelllt. Das frisst Leistung ohne Ende.
 
Wieso sollte die Behauptung denn gewagt sein? Kaum ein Spiel schafft es PCs an die Leistung zu bringen und dabei spreche ich von Kisten die vor drei Jahren aktuell waren. Zuletzt ist es mir bei Witcher 2 aufgefallen aber die Dinge die dafür verantwortlich sind sorgen größtenteils nicht für eine nennenswerte, optische Verbesserung. Und dabei ging es nicht um AA oder Texturauflösungen. Auch ein Crysis 2 wusste nicht wirklich zu überzeugen, es gibt ja immer noch genug die behaupten der gemoddete erste Teil oder sogar ungemoddete würde den Nachfolger in den Schatten stellen. Wenn sowas über Jahre läuft, trifft es feststecken nicht gut?
Es ist nun wirklich nicht so als gäbe es nicht die Möglichkeit hier mehr zu machen aber wenn man natürlich hauptsächlich die Konsolen im Auge hat und PC Spieler ohnehin nur ein Teil der Einnahmen ausmachen, strengt man sich auch nicht an. Allerdings sollte man schon seit Jahren dann doch eher darauf verzichten Spiele gutaussehend zu nennen, wenn sie allesamt veraltet sind und das teilweise seit 20 jahren, wenn sie einem kantige Objekte, matschige Texturen, Clipping und unzureichende Animationen präsentieren.
 
SethSteiner schrieb:
Wieso sollte die Behauptung denn gewagt sein? Kaum ein Spiel schafft es PCs an die Leistung zu bringen und dabei spreche ich von Kisten die vor drei Jahren aktuell waren. Zuletzt ist es mir bei Witcher 2 aufgefallen aber die Dinge die dafür verantwortlich sind sorgen größtenteils nicht für eine nennenswerte, optische Verbesserung. Und dabei ging es nicht um AA oder Texturauflösungen. Auch ein Crysis 2 wusste nicht wirklich zu überzeugen, es gibt ja immer noch genug die behaupten der gemoddete erste Teil oder sogar ungemoddete würde den Nachfolger in den Schatten stellen. Wenn sowas über Jahre läuft, trifft es feststecken nicht gut?
Es ist nun wirklich nicht so als gäbe es nicht die Möglichkeit hier mehr zu machen aber wenn man natürlich hauptsächlich die Konsolen im Auge hat und PC Spieler ohnehin nur ein Teil der Einnahmen ausmachen, strengt man sich auch nicht an. Allerdings sollte man schon seit Jahren dann doch eher darauf verzichten Spiele gutaussehend zu nennen, wenn sie allesamt veraltet sind und das teilweise seit 20 jahren, wenn sie einem kantige Objekte, matschige Texturen, Clipping und unzureichende Animationen präsentieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich benutzte den Sandbox 3-Editor so wie ich auch den Editor aus Teil 1 benutzt habe.
Wer behauptet, dass Crysis 1 mehr konnte als Crysis 2, der ist wohl nur ein verkappter Konsolen-Hasser, der sich irgendwas raussucht, nur um den Konsolen was in die Schuhe zu schieben.

Fakt ist, dass die CryEngine 3 viele technisch wichtige Sachen bietet, die es im ersten Crysis-Teil nicht gab. Und da man sogar offiziell alles aus Crysis 1 importieren darf, weiss ich eh nicht, warum noch so viele auf der CryEngine 2 hängengeblieben sind. Allein die DX11-Effekte rechtfertigen für mich schon den Neukauf und machen optisch so einiges her.
 
Zuletzt bearbeitet:
ps,.
was habt ihr den gegen konsole??
nja, vielleicht steckt die xbox 360 fest,
die ps3 dagegen könnte das doplete leisten, wenn nicht mehr,.
aber die meiste spiele werden halt für xbox gemacht, und für ps3 umgewandelt,.
aslo, rein theoretisch könnten ps3 spiele um Jahre besser aussehen als auf xbox,.
:)

und ja, pc spiele ( wenn man sie lässt sind noch vielle detailirter )
ein guter Beispiel
Metro 2033

Meiner Meinugn nach, hält Microsoft mit Xbox den ganzen Fortschritt auf,. :(
und nicht Konsolen ALGEMEIN!!!
 
delta-team schrieb:
ps,.
was habt ihr den gegen konsole??
nja, vielleicht steckt die xbox 360 fest,
die ps3 dagegen könnte das doplete leisten, wenn nicht mehr,.
aber die meiste spiele werden halt für xbox gemacht, und für ps3 umgewandelt,.
aslo, rein theoretisch könnten ps3 spiele um Jahre besser aussehen als auf xbox,.
:)

und ja, pc spiele ( wenn man sie lässt sind noch vielle detailirter )
ein guter Beispiel
Metro 2033

Meiner Meinugn nach, hält Microsoft mit Xbox den ganzen Fortschritt auf,. :(
und nicht Konsolen ALGEMEIN!!!
Zum Vergrößern anklicken....

Deine Aussage hat weder Hand noch Fuß. Die versprochene Leistungsrevolution der PS3 wirst du nie erleben, da sie nicht vorhanden ist. Fakt ist, dass die PS3 wenn überhaupt, dann nur ein bischen mehr leistet als die XBOX. Mit einem PC kann auch die PS3 nicht annähernd mithalten und weisst auch die selben Speichergrenzen auf wie eine XBOX.
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Similar threads

G
Minecraft, aber endlich in "modern"? Microsoft hat schlechte Nachrichten für euch ...
Antworten
0
Aufrufe
110
GA-Redaktion
G
G
Nach all den Jahren: Neues, wichtiges Update für Minecraft
Antworten
0
Aufrufe
116
GA-Redaktion
G
D
Trotz Switch 2? Nintendo will noch lange Spiele für die Switch veröffentlichen
Antworten
0
Aufrufe
121
DominikZwingmann
D
D
Ist euer PC kampfbereit? Die Systemanforderungen für Tekken 8 sind bekannt
Antworten
0
Aufrufe
64
DominikZwingmann
D
G
Meilenstein! Dieses Nintendo-Spiel für die Switch ist mega erfolgreich
Antworten
0
Aufrufe
53
GA-Redaktion
G
Oben Unten
Zurück