Battlefield 3: Einzelspieler-Kampagne ist für Electronic Arts eine Notwendigkeit

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du Deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Gesamten Artikel lesen

EA hat recht und ich finde das auch gut so.

Ich finde es auf jeden Fall gut, dass es eine singleplayer-Kampagne gibt. Es ist eine nette Abwechslung und vor allem wirklich ein schöner Einstieg in das Gamepay. Dazu zählt auch der Coop-Modus.

Sowieso. Ein Spiel ohne Kampagne bzw. Einzelspieler, ist doch kein vollwertiges Spiel !!!
Wenn die Leute schon so ticken, dann wird es wohl bald nur noch Multiplayerspiele geben.

Für 70 Euro.

Welcher Vorgänger von BF hatte denn kein SP ? Wurde das zum Vollpreis angeboten ?

Schön und gut. Dann sollte der SP aber auch nicht nur ein paar Stunden lang sein und nicht so rüberkommen das es schnell hingerotzt wurde.


Der MP ist eigentlich unnötiger Ballast

Detox schrieb:

Sowieso. Ein Spiel ohne Kampagne bzw. Einzelspieler, ist doch kein vollwertiges Spiel !!!

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, absolut. Es gibt zahlreiche Spiele, die sich eigentlich nur auf den Mehrspielermodus konzentrieren und diesen dafür sehr gut machen. Team Fortress 2 wäre hier ein Beispiel, ebenso wie Battlefield 2.

Tse, ich finde der SP ist bei Ego-Shootern ziemlich unterbewertet. Ohne SP würde ich so ein Spiel nicht mal ansehen, der ist mir ziemlich wichtig. Der MP ist mir recht egal, aber auch wichtig bei diesen Spielen.
Ich meine...es soll ein Kriegsspiel sein und da möchte man doch auch was über den Krieg erfahren und wenigstens ein klein wenig Story haben. Aber die Einstellung, dass der SP nur eine Art Training für den MP ist, zeigt mir, dass wir uns auch in Zukunft nicht über den SP freuen können (zumindest was Story oder Charaktertiefe betrifft).

Es ist schon seltsam.

Ganz Deutschland diskutiert über die Machenschaften seitens EA und den Trojaner Namens Origin, nur die Spielepresse hält sich auffälligerweise sehr bedeckt. Man hat den Eindruck als solle das Thema totgeschwiegen werden.

Hat die Games Aktuell tatsächlich so viel Angst vor EA, dass sie dafür lieber ihre Leser unaufgeklärt lässt?

Lieber Redaktion: Jetzt ist der Zeitpunkt wo wir Spieler und die gesamte Presse zusammenhalten sollten, wenn uns unsere Freiheit und Privatsphäre noch etwas bedeutet.

Die enttäuschten Spieler machen sich Deutschlandweit Luft, es hagelt tausende negative Bewertungen bei Amazon. Der Spiegel und andere seriöse Medien berichten über den wohl größten Skandal der Videospielgeschichte. Und was macht Games Aktuell? Weiterhin stolz berichten, dass BF3 jetzt auf Platz 1 der Saturn-Charts steht.

Alles nur, damit Ihr in Zukunft auch noch Testmuster von EA bekommt und Ihr dem Leser unangenehme Nebenerscheinungen wie die Eula von Origin verschweigt? Hauptsache man hat als erstes das Testmuster in der Hand und kann reißerisch berichten wie toll das Spiel doch ist.

Games Aktuell und Computec: Das ist eine ganz arme Vorstellung die Ihr da bringt.

Es ist die Zeit, wo sich die Spreu vom Weizen trennt, und ich hoffe die Leser sind schlau genug, in Zukunft nur noch die Magazine zu kaufen, die jetzt den Mut beweisen auch einmal kritisch über EA zu berichten.

b*_A_*tt*_L_*e*_F_*_I_*eld = FAIL -- ist doch eh auf dem abstürzenden Ast, mich regen die ganzen hurra-bewertungen auf,aber die gamer sind sich zum großteil einig, siehe netz. :-) goodbye ea und dice <<<<<<(ihr habt versagt)

sackyboi schrieb:

b*_A_*tt*_L_*e*_F_*_I_*eld = FAIL -- ist doch eh auf dem abstürzenden Ast, mich regen die ganzen hurra-bewertungen auf,aber die gamer sind sich zum großteil einig, siehe netz. :-) goodbye ea und dice <<<<<<(ihr habt versagt)

Zum Vergrößern anklicken....

DICE hat nur in der Hinsicht versagt, dass sie nach wie vor mit EA zusammenarbeiten. BF3 ist ein grandioses Spiel geworden (meine Meinung) wäre da nur nicht EA mit ihrem Origin...

also für mich ist der einzelspielermodus kaufgrund nr.1!!!da es im heutigen leben(man möge es kaum glauben xD!!!)leute gibt die nicht online daddeln wollen bzw. können!finde solche töne (erstaunlicher weise dass sie von EA Kommen !!)sehr lobenswert!

Detox schrieb:

Welcher Vorgänger von BF hatte denn kein SP ? Wurde das zum Vollpreis angeboten ?

Zum Vergrößern anklicken....

• Battlefield 1942
• Battlefield Vietnam
• Battlefield 2
• Battlefield 2142

Allesamt Vollpreistitel ohne SP-Kampagne, allesamt ziemlich erfolgreich.

TrinityBlade schrieb:

• Battlefield 1942
• Battlefield Vietnam
• Battlefield 2
• Battlefield 2142

Allesamt Vollpreistitel ohne SP-Kampagne, allesamt ziemlich erfolgreich.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei man aber alle alleine spielen konnte
1942 hab ich ewig alleine gezockt. (Vorallem mit Desert Combat Mod. Großartig.) Vietnam und 2 auch aber nicht mehr so lange. Naja und 2142 war einfach mal totaler Müll. Oder der anfang vom ende

TrinityBlade schrieb:

• Battlefield 1942
• Battlefield Vietnam
• Battlefield 2
• Battlefield 2142

Allesamt Vollpreistitel ohne SP-Kampagne, allesamt ziemlich erfolgreich.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt gibt es wenigstens einen Grund, warum ich die Spielreihe nie angepackt hab.

Ich finde den Einzelspieler-Modus von Battlefield 3 genau so wichtig und notwendig wie der Multiplayer, weil wenn man kein bock mehr hat auf Online Kämpfe spielt man einfach Offline!

Die SP is echt gut find aber das sie relativ schwer is.

P.s. Der größte fehler der Entwickler war es das sie das hinlegen ins spiel integriert haben zumindest im MP dank dieser neuerung gibt es meiner meinung nacht doppelt so viele Camper in BF 3 wie noch in BFBC2

Es muss beides stimmen,sonst ist es mir keinen Vollpreis wert.Einen MP-only Titel würde ich für maximal 30-40 kaufen.
Abgesehen davon war der SP von BF3 ganz nett,sah schick aus,die Atmosphäre stimmte...passt

Ash2X schrieb:

Es muss beides stimmen,sonst ist es mir keinen Vollpreis wert.Einen MP-only Titel würde ich für maximal 30-40 kaufen.
Abgesehen davon war der SP von BF3 ganz nett,sah schick aus,die Atmosphäre stimmte...passt

Zum Vergrößern anklicken....

bis die gegner / schußwechsel kommen

Zitat:Viele Fans sehen darin nur einen unötigen Ballast.
Wenn das stimmen sollte,sieht man doch was die Reihe für Fans hat.
Ohne SP würd ich es mir erst gar nicht kaufen (PS3),schon mal gar nicht die Spyversion PC.

Ich liebe es im Multiplayer zu zocken, aber ne gute Singelplayerkampagne, ziehe ich immer noch vor.
Also das betrifft viele Spiele.
Und bei Battlefield 3, brauche ich persönlich überhaupt keinen Singleplayer.
Das was ich bisher von dem gezockt habe, ist überaus belanglos muss ich sagen.

Also da, hat ein CoD einfach mehr zu bieten, was die Singleplayererfahrung angeht.
Wobei man da auch sagen muss, dass er eigentlich nur dahin schwappt und es halt nur kracht und boomt.
Wegen der Story, zocke ich den Singelpalyer von CoD nämlich nicht, denn die sind ja immer mehr als fragwürdig, was dieses und jenes betrifft.

Ich will bei Battlefield 3, nur den Multiplayer und da, kracht er ja auch so richtig schön und macht unheimlich Spaß.
Auch auf Konsolen.