Amtsgericht Leipzig: Streaming strafbar - Leser-News von d.night

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du Deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Gesamten Artikel lesen

Wird Zeit für eine Umwandlung der Europäischen Konföderation in eine Föderation und ein einheitlichen Justizsystem.. vorausgesetzt, das fällt dann zu gunsten Streamings aus und noch besser gleich gegen Abmahnanwälte. Man wie gern würde ich das Pack hinter Gittern sehen.

Naja, nix gegen Streaming...wenn sich damit nicht einige mit der Arbeit und dem finanziellen Risiko Anderer extrem bereichern würden.

Bei den Abmahnanwälten geb ich dir natürlich recht, das sind mindestens genau solche Schmarotzer wie die, die mit Kino.to und Co. Geld verdienen.

SethSteiner schrieb:

Wird Zeit für eine Umwandlung der Europäischen Konföderation in eine Föderation und ein einheitlichen Justizsystem.. vorausgesetzt, das fällt dann zu gunsten Streamings aus und noch besser gleich gegen Abmahnanwälte. Man wie gern würde ich das Pack hinter Gittern sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht nur Du.
Unser ganzes Rechtssystem ist aber eben so ausgelegt das Bonzen und Co mehr Recht haben als normale Bürger.
Daran wird sich aber auch nix ändern.

das urteil bringt eigentlich überhaupt nichts neues.
streaming gilt schon länger als unerlaubte vervielfältigung.
die grauzone existiert aber weiterhin, da es sich lediglich um das urteil eines amtsgerichtes handelt.

d.night schrieb:

Naja, nix gegen Streaming...wenn sich damit nicht einige mit der Arbeit und dem finanziellen Risiko Anderer extrem bereichern würden.

Bei den Abmahnanwälten geb ich dir natürlich recht, das sind mindestens genau solche Schmarotzer wie die, die mit Kino.to und Co. Geld verdienen.

Zum Vergrößern anklicken....

Geb dir bei beidem Recht. Es werden ja meist nicht eigene Werke gestreamt, sondern Filme oder Serien ohne lizenzliche Rechte. Von daher war das ganze für mich noch nie eine Grauzone, sondern klar ein Verstoß gegen Eigentumsrechte.

Genau andersrum gibt es aber auch diejenigen, die irgendwelche Bilder ins Internet stellen, nur um darauf zu warten, dass jemand dieses benutzt und man seinen Anwalt einschalten kann, um Geld zu kassieren. Das find ich dann noch schlimmer.

Das man aber ein einheitliches Justizsystem in Europa hinbekommt, wage ich stark zu bezweifeln. Zum einen, weil jeder seine eigenen Ideale verfolgt, zum anderen weil es bisher nicht mal gelungen ist, alle Länder in der Union beieinanderzuhalten.

Ja und was hat das Amtsgericht zusagen ? Muss bei solchen Fällen nicht der Bundestag entscheiden ob sowas allgemein gültig ist ?

Na toll.

Bundestag? Nein...es kann ja nicht für jeden Einzelfall eigene Gesetze geben. Dafür gibts ja Gerichte. Man könnte nur vors oberste Gericht gehen wenn man selbst Angeklagter wäre.

Also mit den Bundestag liegt man hier ganz falsch. Schließlich ist der Bundestag kein Gericht. Sowas kann man vielmehr am Bundesverfassungsgericht bringen oder Je nach Bundesland bestimmt zum Landtag. Jedoch nur für Debatten. Aber ich würde mit Gesetze abwarten. Schließlich hat unser Bundespräsident noch andere Sachen zu erledigen hehe

Daumen runter!!! Streaming is ja wohl ne so schlimm. Man wird doch Sport auf arabisch streamen dürfen. Aber nein. In Deutschland geht das natürlich ne. Geht nur im Ausland. Und wenn ich schonwieder Abmahnanwalt hör.....war das eig. schon mal ein Unwort des Jahres???
Wenn nein, sollte es werden...die geldgeilen Anwälte braucht keiner.

TomserTom schrieb:

Daumen runter!!! Streaming is ja wohl ne so schlimm. Man wird doch Sport auf arabisch streamen dürfen. Aber nein. In Deutschland geht das natürlich ne. Geht nur im Ausland. Und wenn ich schonwieder Abmahnanwalt hör.....war das eig. schon mal ein Unwort des Jahres???
Wenn nein, sollte es werden...die geldgeilen Anwälte braucht keiner.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier gehts um Inhalte, die durch Kino.to verbreitet wurden. Das hat nichts mit dem Streamen zu tun, dass von offizieller Seite betrieben wird. Streamen an sich ist nicht illegal.

Erst mal @ d.night:
Hast du hierzu evtl ein Aktenzeichen, denn ich würde das Urteil gerne im Wortlaut nachlesen?

Zweitens:
Aufgrund der Gewaltenteilung (Judikative, Legislative, Exekutive) ist klar geregelt wer welche Kompetenz besitzt. Daraus folgt, dass grundsätzlich der Gesetzgeber - bei Bundesgesetzen der Bundestag und ggf. auch der Bundesrat (NICHT: Bundespräsident!! Der fertigt nur die Gesetze aus; hat evtl noch ein Vetorecht[strittig], hat aber mit der Gesetzgebung an sich nichts zu tun - zuständig ist bestimmte Materien zu regeln.
ABER: Da nicht jeder Einzelfall vorneherein gesetzlich geregelt werden kann, besitzt auch die Rechtsprechung, unter bestimmten Voraussetzungen, die Kompetenz das sog. Richterrecht zu schaffen (v.a. im Arbeitsrecht). Des weiteren sind für Rechtsstreitigkeiten allein die Gerichte zuständig (s. Gewaltenteilung). Schließlich kann man nicht vor jedes beliebige Gericht seinen Rechtsstreit eröffnen, sondern muss je nach Streitgegenstand den jeweiligen Rechtsweg bestreiten. Dies gilt freilich auch für die Ranghöhe eines Gerichts (Amtsgericht, Landgericht, Oberlandesgericht, usw.). Nur mal so

-Sebii- schrieb:

Erst mal @ d.night:
Hast du hierzu evtl ein Aktenzeichen, denn ich würde das Urteil gerne im Wortlaut nachlesen?

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, damit kann ich leider nicht dienen. Der Richter heißt Mathias Winderlich...falls dir das weiter hilft.

vor 10 jahren hab ich gesagt wenn ich mir songs online kaufen könnte würde ich sie nicht mehr umsonst runterladen (gab halt song die ich nie im musikladen hätte finden können)
heute sag ich wenn es alle serien online zu kaufen gibt hör ich auf zu streamen.
das selbe mit filmen. wenn ich ne dvd bestelle ist das porto fast höher als die dvd kosten.
dann seh ich im playstation store nach und dann im internet aber ich werde selten fündig

Was bedeutet das eigentlich für die ganzen YouTube Clips wie bspw. "King of Queens - die besten Sprüche" oder "Scrubs - lustige Szenen" kann man die noch anschauen oder sollte man selbst das schon lassen?

G.O.N.Z.O. schrieb:

vor 10 jahren hab ich gesagt wenn ich mir songs online kaufen könnte würde ich sie nicht mehr umsonst runterladen (gab halt song die ich nie im musikladen hätte finden können)
heute sag ich wenn es alle serien online zu kaufen gibt hör ich auf zu streamen.
das selbe mit filmen. wenn ich ne dvd bestelle ist das porto fast höher als die dvd kosten.
dann seh ich im playstation store nach und dann im internet aber ich werde selten fündig

Zum Vergrößern anklicken....

Vor ca. 20 Jahren wäre niemand auf die Idee gekommen, etwas illegal aus dem Internet herunter zu laden, weil es nicht möglich/effektiv war. Nur weil etwas illegales komfortabler/einfacher machbar ist, ist es vor dem Gesetz noch lange nicht erlaubt.

Es geht hier um Unterhaltung. Darauf kann man, wenn man es nicht legal bekommt, ja auch mal verzichten... Für dich mag deine Rechtfertigung ausreichen, aber rechtlich gesehen ist sie fragwürdig und nach diesem Urteil wohl vor Gericht zum Scheitern verurteilt.

---------- Zusammengeführter Beitrag, 22:25 Uhr ----------

Toni Ricardelli schrieb:

Was bedeutet das eigentlich für die ganzen YouTube Clips wie bspw. "King of Queens - die besten Sprüche" oder "Scrubs - lustige Szenen" kann man die noch anschauen oder sollte man selbst das schon lassen?

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt auf die Machart des Videos an, da das Berichten und Zitieren zu Informationszwecken oder Parodien meines Wissens nach noch erlaubt ist. Es muss eine gewisse "Eigenleistung" involviert sein. Aber das Urteil, auf dem das fußt, wurde noch vor dem Entstehen von YouTube gefällt...

Habe nur "Amtsgericht Leipzig" gelesen...danach mein Film weitergeguckt.

Eure Doppelmoral kotzt mich an !!!!
Vermeldet irgend ein Hitzkopf in der Presse eine Parole, schwupps wird "mordrio" geschrien.
Aber bei der nächsten Wahl, wird schön im Gleichschritt das selbe Parlament bestätigt.
Schön das kleinere Übel gewählt, um sich als richtiger Demokrat zu fühlen. Fein, gut gemacht.
Werden Versprechungen nicht eingehalten, dann schreit man laut nach EU-Regelung.
Hört endlich auf mit diesem europäischem Einheitsbrei. Zentralismus ist der tot jeder Demokratie.
Ich persönlich brauch keinen Bundespräsidenten (der mich auf seine Version von Demokratie einschwören möchte), Bundesrat (welcher aus Trotz gegenüber dem Bundestag Gesetze verhindert), Bundestag (welcher sich lieber von Wirtschaftsbossen beraten läßt), Landesparlament (welcher nicht mal weiß welche Städte sich in ihrem Wirkungsbereich befinden), Stadt- und Kreistage (welche massiv nach Vetternwirtschaft arbeiten). Jaja, alles nur Stammtischgeschwätz.
Es bleibt Euch überlassen, weiterhin Eurer Leben von Politikern regeln zu lassen, welche eigentlich dem Gewisssen der Bürger verpflichtet wären. Ach, entschuldigung Deutschland ist ja eine palamentarische Demokratie. Willkommen zurück in der Weimarer Republik. Haltet Euch mal vor Augen welche Schwachsinnsgesetze von EU genehmigt werden (z.b Bannanen Einheitsbrei, Führerschein auf Zeit Einheitsbrei) und dann wollt Ihr tatsächlich mehr Gewalt in solche Hände geben.
Muss ich nicht verstehen ????? Ich marschier weder unter europäischer noch unter deutscher Flagge im Gleichschritt.
Kommt mir nicht wieder mit europäisches Recht steht über nationalem Recht. Mag ja politisch richtig sein in einer parlemtarischen Monarchie, aber nicht in einer förderalistischen Demokratie.
Ohne Individium kein Kollektiv. Das individuelle macht erst einen Menschen aus.
Am besten spart Ihr Euch gleich eurer Geschwätz von "alles nur Stammtischgerede" und behaltet den Kurs bei.

1. Nö, es wird nicht ständig dasselbe Parlament im Amt bestätigt und ich weiß nicht wie du auf große Politikbasherei kommst ohne zu wissen, wer hier was wählt aber ich vermute fast bei dir wäre alles falsch
2. EU Regelungen werden umgesetzt, es gibt aber nun mal keine die in diesem Fall etwas tun könnte
3. Krieg ist die unweigerliche Folge großer, zersplitterter Ländereien. Ein wirklich vereinigtes Europa verhindert ihn und obendrein, um zum Thema zurück zukommen, Alleingänge im Recht.