Adblocker-Sperre: Weitere Verlage wollen nachziehen

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du Deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Gesamten Artikel lesen

Wer klickt schon auf Bild.de?
Und statt bezahlen werden die meisten die Seiten einfach nicht mehr besuchen.

So gut sind die Seiten auch nicht, das ich dafür den Adblocker abschalte.

GTA Gangster86 schrieb:

Wer klickt schon auf Bild.de?
Und statt bezahlen werden die meisten die Seiten einfach nicht mehr besuchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die meisten Bildleser wissen bestimmt ncihtmal was ein Adblocker ist. :P

Die wissen höchstens wie groß die Brüste von katzenberger sind oder Das Hitler ufos gebaut hat. xD

Phuindrad schrieb:

So gut sind die Seiten auch nicht, das ich dafür den Adblocker abschalte.

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Mentalität wird wohl dazu führen, dass noch mehr Verlage dazu umschwenken werden Adblocker zu blockieren. Die richtige Antwort wäre eher: Die Seite bietet mir nichts, worauf ich nicht verzichten kann, also besuche ich sie gar nicht mehr. Denn jeder Besuch erzeugt Kosten beim Seitenbetreiber und irgendwie sollten ja wenigstens diese wieder zurück kommen... Die "Alles gratis"-Mentalität muss irgendwann bei Inhalten aufhören, für die eine Gegenleistung verlangt wird, egal wie die aussieht. Werbung ist mir da allemal lieber als nur noch Bezahlzugang zu allen Seiten zu haben. Ich habe mich inzwischen an die Werbung im Internet gewöhnt und es ist wirklich selten, dass mich eine Werbung vollkommen blockiert oder gar vertrieben hat. Durch die Nutzung eines Adblockers hätte ich mich vermutlich nicht daran gewöhnt...

Da haben wirs doch.
Wie ich bei der Bild News schon sagte habe ich nichts gegen ein Bezahlmodell an sich wenn ich dafür nicht mit nerviger Werbung bombardiert werde. Aber 3€ für eine einzige Seite sind einfach zu viel. Und hier wirds ja noch mehr. 1€ für einen Tag oder 5€ für eine Woche? Ticken die noch ganz sauber?
Da zahlt man hier 3€, da 4€, dort 5€ und am Ende zahlt man jeden Monat 30€ für ein paar Seiten. Ne. Dann besuche ich die Seite nicht mehr und damit hat sich das.

StHubi schrieb:

Diese Mentalität wird wohl dazu führen, dass noch mehr Verlage dazu umschwenken werden Adblocker zu blockieren. Die richtige Antwort wäre eher: Die Seite bietet mir nichts, worauf ich nicht verzichten kann, also besuche ich sie gar nicht mehr. Denn jeder Besuch erzeugt Kosten beim Seitenbetreiber und irgendwie sollten ja wenigstens diese wieder zurück kommen... Die "Alles gratis"-Mentalität muss irgendwann bei Inhalten aufhören, für die eine Gegenleistung verlangt wird, egal wie die aussieht. Werbung ist mir da allemal lieber als nur noch Bezahlzugang zu allen Seiten zu haben. Ich habe mich inzwischen an die Werbung im Internet gewöhnt und es ist wirklich selten, dass mich eine Werbung vollkommen blockiert oder gar vertrieben hat. Durch die Nutzung eines Adblockers hätte ich mich vermutlich nicht daran gewöhnt...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin da komplett anderer Meinung. Die "Alles gratis"-Mentalität kommt immerhin den Menschen zugute, die nicht soviel Geld besitzen um alles extra bezahlen zu müssen. Jeder Besuch auf einer Seite verursacht keine Kosten für den Seitenbetreiber sondern steigert die Domain sogar noch im Wert! Wer Werbung schaltet verdient eigentlich doppelt. Das ist für kommerzielle Seiten unabdinglich, aber die wenigen User die Werbeblocker nutzen, schaden damit der Seite nicht, wenn sie diese besuchen. Sie generieren nur weniger Profite, weil sie die Werbung als störend empfinden.

Gegen exklusive Inhalte wie die Games Aktuell Digital habe ich überhaupt nichts. Das ist wie mit Amazon Instant Video oder Netflix, meinetwegen Sky. Wer exklusive Inhalte lesen möchte sollte auch keine Werbung erwarten. Bei solchen Modellen ist es doch legitim, aber bei einer Institution wie BILD.de, die sich die Pressereiheit auf die Stirn schreibt? Ich glaube nicht, Tim! Da wirkt ein Bann von Nutzern mit Werbeblockern wie eine Aufforderung doch gefälligst einen Bezahldienst zu nutzen.

Um das nochmal klarzustellen: Ich finde Bezahlmodelle mit exklusiven Diensten in Ordnung. Aber Seiten die eigentlich Presseorgane sind, sollten ihre User nicht ausgrenzen, nur weil diese sich weigern Werbung anzusehen. Beim TV habe ich schließlich auch die Möglichkeit das Programm zu wechseln, wenn mich die Werbung nervt.

Hab neulich auch bemerkt, dass durch meinen aktivierten Adblocker keine Inhalte mehr auf Bild.de gezeigt wurde. Man, hab ich mich vielleicht gefreut.

GenX66 schrieb:

Die "Alles gratis"-Mentalität kommt immerhin den Menschen zugute, die nicht soviel Geld besitzen um alles extra bezahlen zu müssen. Jeder Besuch auf einer Seite verursacht keine Kosten für den Seitenbetreiber sondern steigert die Domain sogar noch im Wert! Wer Werbung schaltet verdient eigentlich doppelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Wert einer Domain ist aber nur beim Verkauf relevant. Eine laufende Website kostet Geld durch den Betrieb und auch durch den dort abrufbaren Content, der ja irgendwie eingekauft oder geschrieben werden muss. Nicht zuletzt muss ja auch der durch die Abrufe generierte Traffic bezahlt werden. Die Kosten des Traffics sind zwar gering, aber das sind die Einnahmen durch Werbung ja auch. Dass die AdBlocker-User dann durch andere Einnahmequellen der Website finanziert werden sollte, halte ich auch nicht für fair. Denn die bezahlen ja für andere Leistungen, die vermutlich auch intern anderen Kostenstellen zugerechnet werden.