CoD Infinite Warfare: Dice-Angestellte machen sich über Grafik lustig

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du Deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Gesamten Artikel lesen

Als ob DICE es sich leisten kann, sich über irgendwas lustig zu machen. Mit keinem ihrer letzten drei Titel haben sie sich mit Ruhm bekleckert. Grafik ist nicht alles. Vor allem die SP-Kampagnen, der in SW Battlefront wahrscheinlich deshalb nicht vorhanden ist, waren an stümperhaftem Design und direktorischer Peinlichkeit kaum zu überbieten. Sich da über die Konkurrenz zu belustigen, die in diesem Genre gegenüber DICE Meilensteine gesetzt hat und auch im Bereich SP immer noch weit vor DICE steht, ist mehr als fragwürdig.

Trotzdem ist die Grafikengine von CoD mittlerweile so altbacken, dass man nur noch die Augen rollen kann. Ich wette, dass eine neue Engine nicht nur deutlich besser aussehen würde, sondern auch deutlich besser laufen würde. Die neue Source Engine läuft mit VR schließlich auch mit 2x90 Hz auf jedem anständigen PC. Das ist eine völlig andere Hausnummer, wenn man bedenkt, dass sie auch 10x so detailliert ist. Aber dafür muss man halt jahrelang in eine neue Engine investieren, aber solche Qualitätsansprüche hat Activision einfach nicht. Deshalb spielt sich jedes CoD auch absolut identisch.

Nuja, so schlimm finde ich es jetzt nicht. Vor allem steht Call of Duty schon immer für 60 FPS, klar dass da auch Kompromisse gemacht werden müssen, das sollte man schon im Kopf haben und berücksichtigen.
Gut in Szene gesetzt ist die Reihe auch immer, es passiert ziemlich viel Action auf dem Bildschirm.

Nur in Punkto Story ist COD mMn immer ein epischer Fail, sie schaffen es dort einfach nicht mich in irgendeiner Form zu begeistern.
Als im letzten Teil die "Quoten-Nazis" in einem Super-Duper-Mega Zukunfts-Szenario gequetscht wurden, dass die Amis auch wieder schön ihr Lieblings-Feindbild serviert bekommen, hat mir aber die Sprache verschlagen. So ein geistigen Müll hatte ich noch nie zuvor erleben müssen.
Da darf Dice und jeder andere gerne drüber lästern, weniger um die Grafik.

Und Infinite Warfare macht sich jedes Jahr aufs neue über die Verkaufszahlen von Battlefield im vergleich zu CoD lustig. Also was soll dieser Kindergarten schon wieder? Aber gut wenn an sonst nichts auf die reihe bekommt muss man die Grafik keule Schwingen.

I3uschi schrieb:

Nuja, so schlimm finde ich es jetzt nicht. Vor allem steht Call of Duty schon immer für 60 FPS, klar dass da auch Kompromisse gemacht werden müssen, das sollte man schon im Kopf haben und berücksichtigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Battlefield auch und dort sind die Karten weit größer, es gibt eine höhere mögliche Spieleranzahl, sieht allgemein besser aus UND das Spiel kommt noch mit einer zerstörbaren Umgebung daher. Nun ja, auch wenn sich letzteres inzwischen leider verschlechtert und man dieses Levolution eingebaut hat.
Und selbst wenn wir die Zerstörung wegnehmen und Battlefront als Vergleich nehmen, da haut die Grafik fast alles aus den Socken, ist fast immer ziemlich nahe an den 60fps und auch da gibt es größere Karten und Spieler.

Montana hat aufjedenfall recht mit dem was er schrieb. Seit Jahren nutzen sie die selbe Engine und das sieht man jedes mal aufs Neue. Hinzukommend das ein CoD der gleichen Hersteller mindestens alle 2 Jahre kommt .. da kann man dann auch nicht mehr erwarten. Activision melkt die Kuh ohne groß Aufwand, ganz klar.

Jedoch sind sowohl die CoD Spiele als auch Battlefield 4 auf den Konsolen nicht wirklich konstante 60fps.

Wie dem auch sei, solche Provokationen sind einfach nur lächerlich. Hat Dice schon wieder den miserablen Start von Battlefield 4 vergessen? Den Release mit schwachen Inhalt eines Battlefronts?

Grafik ist nicht alles und Dice sollte bei solch Aussagen lieber ganz ruhig sein.

So ein bisschen sticheln gehört bei Konkurrenten dazu, sonst wär es ja langweilig

Mont4n4 schrieb:

Trotzdem ist die Grafikengine von CoD mittlerweile so altbacken, dass man nur noch die Augen rollen kann. I

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich überhaupt nicht so. Dann müsste jeder Indie-Titel totale Scheiße sein, weil es nicht die absolut modernsten Grafik-Techniken bietet. Das, was im Trailer zu sehen war, ist absolut in Ordnung. Die meisten Spielen sehen auch nicht besser aus. Und wenn dafür mehr Inhalt und Substanz geboten werden kann, weil man sein ganzes Budget nicht für die Grafik rauskloppt, dann ist das sicher der bessere Weg.

Substanzlose Grafik-Tech-Demos wie Star Wars Battlefront braucht kein Mensch. Und Battlefield 4 war auch totaler Mist, selbst im vergleich zu BF 3.

Naja Battlefield 4 war damals auch nicht auf Augenhöhe mit Killzone Shadowfall oder Crysis 3 :-D

big ron schrieb:

Das sehe ich überhaupt nicht so. Dann müsste jeder Indie-Titel totale Scheiße sein, weil es nicht die absolut modernsten Grafik-Techniken bietet.

Zum Vergrößern anklicken....

Er sagt ja auch nicht das Spiele mit altbackener Grafik scheiße sind, aber ich denke der Unterschied zwischen einem Indie-Entwickler und einem Publisher mit 2 Entwicklern die seit Jahren stehts identische Spiele mit ewig gleicher Grafikengine entwickeln und dennoch weiterhin unmengen an Umsatz reinbringen sollte offensichtlich sein. Activision hat das Geld um seinen Entwicklern mal etwas mehr Freiheit zu lassen und auch weit mehr Entwicklungszeit zu gönnen. Damals sahen die Spiele sehr gut aus und liefen hervorragend. Heutzutage siehst Du kleinere Updates und es läuft schlechter. Was Activision da macht ist eine Kuh melken wie man es sonst nirgends sieht und das leider viel zu erfolgreich. Activision kann es sich leisten, Indie-Entwickler nicht.

Die meisten Spielen sehen auch nicht besser aus. Und wenn dafür mehr Inhalt und Substanz geboten werden kann, weil man sein ganzes Budget nicht für die Grafik rauskloppt, dann ist das sicher der bessere Weg.

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau das ist der Fall bei CoD, oder wie? Das ganze Budget der Spiele geht nicht in die Grafik, aber dafür bekommen wir hammer Content? CoD ist seit Jahren eigentlich das beste Beispiel von schwacher bis mittelmäßiger Grafik und wenig Conent. Irgendwann wird dieser geringe Content dann jedoch mit einem 50 Euro Season Pass erweitert. Letzteres ist bei BF natürlich nicht anders. Ich seh da also nicht ganz den Zusammenhang. Das meiste Geld geht eh in die Einzelspieler-Kampagnen und da bieten beide Spielereihen nichts tolles.

Und Battlefield 4 war auch totaler Mist, selbst im vergleich zu BF 3.

Zum Vergrößern anklicken....

Meinungen. Der Start war miserabel, aber am Ende ist es dennoch locker zu meinem Lieblings-Multiplayerspiel der letzten Jahre mutiert und ich fand es besser als BF3. In das Spiel hatte ich zumindest nicht so viel Zeit gesteckt.

Die bessere Grafik bei BF ist nur einer von vielen Punkten, weshalb ich es immer einem CoD vorziehen würde.
Es kommen da ja noch eine ganze Menge mehr Punkte hinzu, wie z.B. größere Maps, taktischeres Vorgehen, mehr Mitspieler, Fahrzeuge, zerstörbare Umgebung, etc.

Insgesamt betrachtet finde ich aber, dass die Grafik bei CoD ganz okay ist.

occ schrieb:

Er sagt ja auch nicht das Spiele mit altbackener Grafik scheiße sind, aber ich denke der Unterschied zwischen einem Indie-Entwickler und einem Publisher mit 2 Entwicklern die seit Jahren stehts identische Spiele mit ewig gleicher Grafikengine entwickeln und dennoch weiterhin unmengen an Umsatz reinbringen sollte offensichtlich sein. Activision hat das Geld um seinen Entwicklern mal etwas mehr Freiheit zu lassen und auch weit mehr Entwicklungszeit zu gönnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da sieht man bei DICE aber auch nix anderes. BF 4 war ein BF 3.5. Kaum Mehrwert und ein Start zum Vergessen. Selbst BF 3 war schon kaum besser als das bereits hervorragende BF Bad Company, wo zumindest der SP nicht komplett für den Arsch war. Da hat man selbst bei CoD bessere Unterhaltung.

Die Entwickler bei Activision bekommen auch ihre Freiheiten, sonst würde man nicht so viele unterschiedliche Szenarien und Thematiken abhandeln dürfen.

Es wird immer so getan, als wäre man gezwungen, jedes CoD jedes Jahr zu kaufen. Dabei muss man auch nicht jedes Jahr ein neues FIFA kaufen, sondern dann, wenn es einem wieder gefällt und genug neues vorhanden ist.

Ich würde ein Battlefield definitiv einen Call of Duty vorziehen.Multiplayer gefällt mir eindeutig bei Battlefield besser.Singleplayer geben sich beide nicht viel mit leichten Vorteilen bei COD.

big ron schrieb:

Da sieht man bei DICE aber auch nix anderes. BF 4 war ein BF 3.5. Kaum Mehrwert und ein Start zum Vergessen. Selbst BF 3 war schon kaum besser als das bereits hervorragende BF Bad Company, wo zumindest der SP nicht komplett für den Arsch war. Da hat man selbst bei CoD bessere Unterhaltung.

Die Entwickler bei Activision bekommen auch ihre Freiheiten, sonst würde man nicht so viele unterschiedliche Szenarien und Thematiken abhandeln dürfen.

Es wird immer so getan, als wäre man gezwungen, jedes CoD jedes Jahr zu kaufen. Dabei muss man auch nicht jedes Jahr ein neues FIFA kaufen, sondern dann, wenn es einem wieder gefällt und genug neues vorhanden ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Erster Absatz: Ich schrieb auch nie etwas anderes (Bad Company 2 > BF3 / 4 - da stimme ich absolut zu), aber es ging in dem Beitrag nun einmal um die Grafikengine und da benutzt Activision seit 2003 die gleiche lediglich mit immer ein paar Updates.
Die modifzierte ID TEch 3 Engine von Infinity Ward ist einfach nur altbacken und hat für so eine AAA Reihe und einem eigentlich großen Budget ausgedient. Die Umsätze eines CoDs sind einfach gravierend, aber lieber bringt man alle 2 Jahre ein neues Spiel um das besonders stark auszunutzen.

Womit wir zu Deinen Freiheiten kommen: Was sagt schon ein Setting zur Freiheit eines Entwicklers aus? Die denken sich etwas aus was auf dem Papier cool klingt und ja, von mir aus haben sie da eine gewisse Freiheit, aber wenn es nur um das Setting geht, dann ist deren "Freiheit" ultimativ betrachtet doch ziemlich trivial? Was wir jedoch immer sehen ist ein neues CoD vom selben Entwickler alle 2 Jahre. Denkst Du nicht ein Treyarch oder IW würde sich lieber mehr Zeit nehmen? Die Spiele stärker polieren, eventuell mehr Änderungen in das Spielgeschehen bringen und einfach die Möglichkeit zu haben mehr bewerkstelligen zu können? Zumal ich in all den letzten Settings jetzt nichts gesehen habe wo ein Publisher überhaupt "nein" zu der Idee sagen würde. Ich meine es geht hier um Vergangenheit, über Moderne bis Zukunft und nicht von Weltkrieg zu einer grotesken Horrorgeschichte.

Bei deinem letzten Abschnitt hast Du natürlich recht, aber fühle mich da nicht gerade angesprochen einfach da es mir lediglich um die Grafikengine ging wie es Montana schrieb. CoD habe ich sowieso seit MW2 nicht mehr angerührt.

Grafik ist nicht alles und mehr als 900p schaffen die eh nicht auf den Konsolen. Viel wichtiger in einem Online Shooter ist eine gute Performance. In der Beziehung kann DICE noch einiges von den CoD Machern lernen. Große Klappe nichts dahinter. Wie immer halt. Keine Sorge, würde dennoch ein Battlefield jederzeit einem Call of Duty vorziehen.

Mont4n4 schrieb:

Trotzdem ist die Grafikengine von CoD mittlerweile so altbacken, dass man nur noch die Augen rollen kann. Ich wette, dass eine neue Engine nicht nur deutlich besser aussehen würde, sondern auch deutlich besser laufen würde. Die neue Source Engine läuft mit VR schließlich auch mit 2x90 Hz auf jedem anständigen PC. Das ist eine völlig andere Hausnummer, wenn man bedenkt, dass sie auch 10x so detailliert ist. Aber dafür muss man halt jahrelang in eine neue Engine investieren, aber solche Qualitätsansprüche hat Activision einfach nicht. Deshalb spielt sich jedes CoD auch absolut identisch.

Zum Vergrößern anklicken....

- Grafikengine hin oder her, dafür machen die CoD Teile ledier spaß. Vorallem Story lassen die es ordenlich krachen und Multiplyer (das sag ich der eigentlich kein Fan vom MP ist) lässt CoD so richtig mal die sau raus. Da stinkt nahzu jeder MP voll ab gegen den von Call of Duty.

https://twitter.com/9GAGGifs/status/727596611937939457?s=08

So muss ein Remaster sein. Klar, aus einem 2007er Titel kann man natürlich auch weit mehr rausholen, aber was man vom Remaster sieht gefällt mir echt gut.

big ron schrieb:

Als ob DICE es sich leisten kann, sich über irgendwas lustig zu machen. Mit keinem ihrer letzten drei Titel haben sie sich mit Ruhm bekleckert. Grafik ist nicht alles. Vor allem die SP-Kampagnen, der in SW Battlefront wahrscheinlich deshalb nicht vorhanden ist, waren an stümperhaftem Design und direktorischer Peinlichkeit kaum zu überbieten. Sich da über die Konkurrenz zu belustigen, die in diesem Genre gegenüber DICE Meilensteine gesetzt hat und auch im Bereich SP immer noch weit vor DICE steht, ist mehr als fragwürdig.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, weil ja COD immer mit seiner Kampagne punkten kann. Sorry, aber ich hab noch kein COD gespielt (und ich hab alle gezockt) bei denen die Kampagne auch nur ansatzweise was getaugt hätte. Explosionen und explizite Folterszenen machen noch lange keine gute Story aus. Und von welchen Meilensteinen sprichts du denn, die COD erreicht hat? Ein Meilenstein war die Größe eines BF 4 mit 64 Spielern online, oder die erstmals zerstörbare Umgebung bei Bad Company. Fairer weise muss ich sagen, dass mich die Kampagnen bei BF auch nie aus den Socken gehauen haben, allerdings gefallen diese mir wesentlich besser als dieses stupide Mech-Anzug-Weltraum rumgehüpfe a la COD.

Doch zurück zur Grafik und wenn du da behauptest, dass sich COD in den letzten Jahren sichtlich weiterentwickelt hat zweifel ich ernsthaft an deiner Objektivität.

jazzman855 schrieb:

Stimmt, weil ja COD immer mit seiner Kampagne punkten kann. Sorry, aber ich hab noch kein COD gespielt (und ich hab alle gezockt) bei denen die Kampagne auch nur ansatzweise was getaugt hätte. Explosionen und explizite Folterszenen machen noch lange keine gute Story aus. Und von welchen Meilensteinen sprichts du denn, die COD erreicht hat? Ein Meilenstein war die Größe eines BF 4 mit 64 Spielern online, oder die erstmals zerstörbare Umgebung bei Bad Company. Fairer weise muss ich sagen, dass mich die Kampagnen bei BF auch nie aus den Socken gehauen haben, allerdings gefallen diese mir wesentlich besser als dieses stupide Mech-Anzug-Weltraum rumgehüpfe a la COD.

Zum Vergrößern anklicken....

CoD führte Perks ein, die heute Standard in jedem Shooter sind. CoD kombinierte erstmals Taktik mit Schnelligkeit im Multiplayer. Maps wie Nuketown sind heute jedem Gamer ein Begriff. BF 4 war für mich nie ein Meilenstein, sondern eine konsequente Weiterentwicklung der vorigen Teile. Letzlich hat sich DICE aber übernommen und was dabei herauskam wissen wir: Der Start von BF 4 ein einziges Desaster. Sowas gab es bei einem CoD nie. Man konnte von bisher 12 Teilen CoD jedenfalls niemals behaupten, da wäre ein unfertiges Spiel herausgekommen.
Die Kampagnen sind Geschmackssache, aber gerade Black Ops erzählt zumindest in den ersten beiden Teilen eine spannende Geschichte, die man beim ersten hingucken sicher nicht sofort bemerken wird. Nicht jedem gefiel der witzige Aspekt an Bad Company, deshalb ist wahrscheinlich von dem BF-Ableger bisher auch kein weiterer Teil mehr erschienen.

Doch zurück zur Grafik und wenn du da behauptest, dass sich COD in den letzten Jahren sichtlich weiterentwickelt hat zweifel ich ernsthaft an deiner Objektivität.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Sprung von Ghosts zu Advanced Warfare war schon bemerkenswert. Vergeicht man aber Advanced Warfare mit den alten Teilen, bspw. CoD2, dann ist das ein Quantensprung. Eine Weiterentwicklung ist nicht zu übersehen. BF dagegen sieht auch nur auf dem PC gut aus. Auf den Konsolen gab es jahrelang Grafikdefizite wie Kantenflimmern und Framerate-Probleme. CoD hatte vielleicht nicht die beste Pixeldichte, dafür liefen Kampagne und Multiplayer immer mit 60fps, die ich bei schnellen Shootern wichtiger finde, als hübsche Optik. Da muss man auf Konsolen eben Abstriche machen.

GenX66 schrieb:

Vergeicht man aber Advanced Warfare mit den alten Teilen, bspw. CoD2, dann ist das ein Quantensprung.

Zum Vergrößern anklicken....

So weit würde ich nun echt nicht gehen, aber letztendlich ist das halt Deine Meinung und die werde ich nicht anfechten. Persönlich sehe ich das anders. Ganz anders.

Eine Weiterentwicklung ist nicht zu übersehen. BF dagegen sieht auch nur auf dem PC gut aus. Auf den Konsolen gab es jahrelang Grafikdefizite wie Kantenflimmern und Framerate-Probleme.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht BF-exklusiv und trifft auf CoD genauso zu.

CoD hatte vielleicht nicht die beste Pixeldichte, dafür liefen Kampagne und Multiplayer immer mit 60fps, die ich bei schnellen Shootern wichtiger finde, als hübsche Optik. Da muss man auf Konsolen eben Abstriche machen.

Zum Vergrößern anklicken....

CoD hat normalerweise die bessere Pixeldichte.
Advanced Warfare zum Beispiel 1080p PS4 und "dynam. 1080p" Xbox One. Battlefield 4 auf der Xbox One läuft mit 720p und PS4 900p.
Black Ops 3 hat auf beiden Konsolen eine dynamische Auflösung. Um die 900p bei XO und 1080p PS4, aber beide können drunter fallen. Jedoch nie so tief wie 720p.
Die Framerate ist bei allen 3 ziemlich vergleichbar, beide schaffen öfter keine konstanten 60fps, aber Advanced Warfare hält diese am nähesten. Gerade Black Ops 3 und BF4 können jedoch bei viel Action oder (bei letzterem zumindest) Zerstörung stärker einbrechen. Beide jedoch sehr vergleichbar, wo es sogar an die 40fps kommen kann.

Wenn man nur den MP vergleicht kann man von mir aus sagen das das CoD besser lief, aber klar, da passiert ja auch nichts weiter außer mal Granatenexplosionen und lieber habe ich mehr Atmosphäre dank Zerstörung und viel Bombast anstatt den dann eher sterilen Ablauf bei CoD. Damit will ich jedoch niemanden verurteilen der CoD liebt, denn gerade für kleinere Action und CQC ist CoD im MP sehr gut und darauf halt auch ausgelegt. Keine Fahrzeuge etc. Wer das will, der ist bei CoD wahrscheinlich besser aufgehoben.