Ghost Recon Wildlands: Lebenszeichen - atmosphärischer Trailer & Sondereditionen

[Launethil]

Jetzt ist Deine Meinung zu Ghost Recon Wildlands: Lebenszeichen - atmosphärischer Trailer & Sondereditionen gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Ghost Recon Wildlands: Lebenszeichen - atmosphärischer Trailer & Sondereditionen

 

[softkey]

sieht nach viel action aus, schade, ich würde mir ein spiel wie "operation flashpoint 1" für die neuen konsolen echt wünschen. wenig action aber die atmosphäre war genial

 

[Johnny_Estacado]

Ich kenne mich mit Programmierung und dergleichen so gut wie gar nicht aus, deshalb lasse ich mich gerne fachlich kompetent belehren:

Wie ist es möglich, dass ein angeblich so riesiges Sandbox-Spiel wie Wildlands, mit solch komplexen Systemen, Fahr- Flug- und Wasserfahrzeugen, dynamischem Wettersystem etc. grafisch so auftrumpfen kann, während beispielsweise ein Watch Dogs oder andere, wesentlich kleinere Titel, was Umfang und Komplexität betrifft (jedoch auch in die Sparte Triple A einzugliedern sind) teilweise um ein vielfaches schlechter aussehen?

Ist dabei wirklich so stark das Talent der Entwickler ausschlaggebend, dass sich die Titel teilweise so stark voneinander unterscheiden? Auch bei Witcher 3 oder GTA 5 (Re-Release) wundere ich mich immer wieder, wie unfassbar schön alles aussieht und wie scharf die Texturen, auch bei näherer Betrachtung, aussehen, während ein Call of Duty vergleichsweise einfach nicht hübsch ausschaut, einem Mammut wie Witcher oder GTA jedoch in keinster Weise nahe steht, es also nicht auf irgendwelche Hardware-Spezifikationen abzuschaufeln ist.

Und Wildlands sieht echt bombastisch aus, deshalb kann ich noch nicht so richtig glauben, dass das schliesslich auch wirklich so ausschaut, flüssig (mind. 30 fps auf Konsolen) läuft und dabei keine Einbussen an Umfang und Qualität zu bezeichnen sind ...

Note: Meine Frage bezieht sich besonderns auf die Konsolen. Dass am PC schier keine Grenzen gesetzt sind, ist mir durchaus klar.

Danke für Euer Feedback!

 

[GenX66]

Ich kenne mich mit Programmierung und dergleichen so gut wie gar nicht aus, deshalb lasse ich mich gerne fachlich kompetent belehren:

Wie ist es möglich, dass ein angeblich so riesiges Sandbox-Spiel wie Wildlands, mit solch komplexen Systemen, Fahr- Flug- und Wasserfahrzeugen, dynamischem Wettersystem etc. grafisch so auftrumpfen kann, während beispielsweise ein Watch Dogs oder andere, wesentlich kleinere Titel, was Umfang und Komplexität betrifft (jedoch auch in die Sparte Triple A einzugliedern sind) teilweise um ein vielfaches schlechter aussehen?

Ist dabei wirklich so stark das Talent der Entwickler ausschlaggebend, dass sich die Titel teilweise so stark voneinander unterscheiden? Auch bei Witcher 3 oder GTA 5 (Re-Release) wundere ich mich immer wieder, wie unfassbar schön alles aussieht und wie scharf die Texturen, auch bei näherer Betrachtung, aussehen, während ein Call of Duty vergleichsweise einfach nicht hübsch ausschaut, einem Mammut wie Witcher oder GTA jedoch in keinster Weise nahe steht, es also nicht auf irgendwelche Hardware-Spezifikationen abzuschaufeln ist.

Und Wildlands sieht echt bombastisch aus, deshalb kann ich noch nicht so richtig glauben, dass das schliesslich auch wirklich so ausschaut, flüssig (mind. 30 fps auf Konsolen) läuft und dabei keine Einbussen an Umfang und Qualität zu bezeichnen sind ...

Note: Meine Frage bezieht sich besonderns auf die Konsolen. Dass am PC schier keine Grenzen gesetzt sind, ist mir durchaus klar.

Danke für Euer Feedback!

Der Unterschied bezieht sich auf die Größe des Entwicklerteams sowie die Dauer der Entwicklung selbst. The Witcher 3: Acht Jahre Entwicklungszeit, GTA 5: fünf Jahre, Watch Dogs: drei Jahre. Ein CoD dagegen braucht je nach Entwicklerteam ca. 2 Jahre.

 

[Johnny_Estacado]

The Witcher 3 war gem. Aussagen der Entwickler etwa 4-5 Jahre in der Entwicklung, aber ich verstehen, worauf Du hinaus willst.

Merci!