Rundfunkbeitrag: Laut Bundesverfassungsgericht weiterhin verfassungsgemäß

DominikZwingmann

Redaktion
Mitglied seit
27.09.2012
Beiträge
9.214
Reaktionspunkte
11
Jetzt ist Deine Meinung zu Rundfunkbeitrag: Laut Bundesverfassungsgericht weiterhin verfassungsgemäß gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


lastpost-right.png
Zum Artikel: Rundfunkbeitrag: Laut Bundesverfassungsgericht weiterhin verfassungsgemäß
 
Da bekommt der Verbrecherverein mal wieder recht. :rolleyes:
Sollen sie ihre Sender doch auf PayTV umstellen so dass nur die Leute zahlen die es auch sehen wollen. Aber freiwillig wären wohl die wenigsten bereit für den Schund zu zahlen. Also zwang für alle. Und die Politik lässt die Bürger wie so oft im Stich. :runter:
 
Es freut mich, dass die Abgabe für den zweiten Wohnsitz angeprangert worden ist. Denn das war doch wirklich etwas zu viel des Guten.
Ansonsten bin ich sehr froh, dass wir immer noch öffentlich rechtliche Sender haben. Die Wahl in den USA hätte Trump vermutlich niemals gewonnen, wenn es dort unabhängigere Medien gegeben hätte. Doch dort hat ja quasi jede Partei ihren Haussender und berichtet nur einseitig. Immerhin gibt es dort noch unterschiedliche Berichterstattung. In der Türkei gibt es keinerlei Opposition in den Medien mehr. Russland ist meines Wissens nach auf dem selben Stand. Ohne öffentlich rechtliche Sender ist der Weg dahin ein sehr kurzer.
Es mag Einzelfällen fragwürdiger Berichte auch bei uns geben, aber das sind bei der hohen Anzahl Berichte eben nur Einzelfälle. Ein großer Teil der Berichterstattung erscheint doch unabhängig, nicht zuletzt weil andere Medien auch stets über die groben Schnitzer der Kollegen berichten und diese daher so etwas vermeiden müssen...
Das Unterhaltungsprogramm ist mir dagegen ziemlich egal, aber ohne das wären es keine relevanten Sender.
 
Ansonsten bin ich sehr froh, dass wir immer noch öffentlich rechtliche Sender haben
..... wenn es dort unabhängigere Medien gegeben hätte. Doch dort hat ja quasi jede Partei ihren Haussender und berichtet nur einseitig.

Guter Witz...
...unsere Staatssender sind alles - nur nicht unabhängig...

Aus meiner Sicht reicht ARD und die 3. Programme, sowie die Radiosender der 3..
Außerdem sollten die mehr Kunst, Kultur und Bildung bringen und nicht den Mist, den sie senden...

Sehe eh kein analoges Fernsehen mehr; halte es für Zeitverschwendung, Mist und Propaganda....
 
Ich selber gucke zu 90% nur DOKUS/Berichte über GEZ Sender in HD, etwas F1 bei RTL und evtl. DMAX und DTM bei SAT-1. Alleine die HD Karte ist eine Frechheit :(. Aber klar, wer zb. auf Serien (Netflix) und Sport (Sky) steht ist natürlich die GEZ Gebühr ein Dorn im Auge.
Interessant: Netflix=8€+Sky=25€+HD-Karte=6€,+GEZ=17,50€ sind stolze 56,50€ im Monat bzw. 678€ im Jahr. :huh::rolleyes:

Von den flachen Sendungen (RTL) und dauer Werbung (Pro7) mal ganz abgesehen.

Ach ja, Kabelfernsehen ist natürlich auch eine Belastung die zur GEZ noch hinzukommt wenn man(n) keine Schüssel hat :autsch:.

Zuviel Geld für zuviel Schund. mM
Amen :nice:
 
Zuletzt bearbeitet:
Vollständige Unabhängigkeit ist nur ein Ideal. Da jeder zu fast jedem Thema eine Meinung hat, kann das Ideal nur verfolgt aber eigentlich nie erreicht werden. Daher habe ich ja "unabhängigere" geschrieben.

- - - Aktualisiert - - -

Guter Witz...
...unsere Staatssender sind alles - nur nicht unabhängig...
Wie gesagt"unabhängiger"... Mir ist z.B. Nicht aufgefallen, dass irgendwas bei der (extrem peinlichen!) Seehofer-Unions-Krise etwas absichtlich verheimlicht worden ist. Habe es aber auch hauptsächlich über Tagesschau.de verfolgt, das auch mit dem Beitrag finanziert wird.
 
Immerhin gibt es dort noch unterschiedliche Berichterstattung. In der Türkei gibt es keinerlei Opposition in den Medien mehr. Russland ist meines Wissens nach auf dem selben Stand. Ohne öffentlich rechtliche Sender ist der Weg dahin ein sehr kurzer.
Es mag Einzelfällen fragwürdiger Berichte auch bei uns geben, aber das sind bei der hohen Anzahl Berichte eben nur Einzelfälle. Ein großer Teil der Berichterstattung erscheint doch unabhängig, nicht zuletzt weil andere Medien auch stets über die groben Schnitzer der Kollegen berichten und diese daher so etwas vermeiden müssen...
Fragwürdige Berichte sind hier wohl eher die Regel und weniger Einzelfälle. Die Mainstreammedien stecken die Leute doch nur noch in eine Filterblase. Da spielt es keine Rolle ob die öffentlichen "unabhängiger" sind und sich nicht nach Einschaltquoten richten müssen. Am Ende erzählen doch alle den selben einseitigen Mist.
Will man wirklich mehrseitige Ansichten dann muss man sich den Rest schon aktiv im Internet selber suchen. Das machen leider die wenigsten. Und für Leute wie dich sind alles außerhalb dieser Mainstream Blase ja direkt Verschwörungstheorien und unseriöse Quellen. Ist nicht böse gemeint aber dass es so ist hast du mir ja schon ein paar mal gezeigt.
 
Fragwürdige Berichte sind hier wohl eher die Regel und weniger Einzelfälle. Die Mainstreammedien stecken die Leute doch nur noch in eine Filterblase. Da spielt es keine Rolle ob die öffentlichen "unabhängiger" sind und sich nicht nach Einschaltquoten richten müssen. Am Ende erzählen doch alle den selben einseitigen Mist.
Will man wirklich mehrseitige Ansichten dann muss man sich den Rest schon aktiv im Internet selber suchen. Das machen leider die wenigsten. Und für Leute wie dich sind alles außerhalb dieser Mainstream Blase ja direkt Verschwörungstheorien und unseriöse Quellen. Ist nicht böse gemeint aber dass es so ist hast du mir ja schon ein paar mal gezeigt.
Also wenn du mir eine Webseite verlinkst, die von aich selbst sagt, dass sie alternative Fakten aus russischer Sicht verbreiten will, dann kann man das ja nur ala absolut unseriös bezeichnen... Aber da sind wir eben unterschiedlicher Meinung.
 
Ich finde die 3. Programme und Phoenix eigentlich ziemlich gut und bin gerne bereit, dafür 17€ im Monat zu bezahlen. Andere Sender schaue ich aber eigentlich nicht.
 
Also wenn du mir eine Webseite verlinkst, die von aich selbst sagt, dass sie alternative Fakten aus russischer Sicht verbreiten will, dann kann man das ja nur ala absolut unseriös bezeichnen...

Warum?
Wenn man sich eine eigene Meinung bilden will dann sollte man sich doch mehrere Sichtweisen ansehen und dann selbst entscheiden was man eher glaubt bzw. mal nachdenken was mehr Sinn macht. Wenn man nur eine Seite anhört dann verkaufen die ihre Sichtweise als die einzig richtige. Dann kommen noch solche Sachen wie die Einführung eines Upload Filters fürs Internet dazu (worüber die Medien kaum berichten) und bis zur Meinungsdiktatur ist es nicht mehr weit.
 
Warum?
Wenn man sich eine eigene Meinung bilden will dann sollte man sich doch mehrere Sichtweisen ansehen und dann selbst entscheiden was man eher glaubt bzw. mal nachdenken was mehr Sinn macht. Wenn man nur eine Seite anhört dann verkaufen die ihre Sichtweise als die einzig richtige. Dann kommen noch solche Sachen wie die Einführung eines Upload Filters fürs Internet dazu (worüber die Medien kaum berichten) und bis zur Meinungsdiktatur ist es nicht mehr weit.
Im Mission-Statement des Seitenbetreibers stand explizit der Begriff "Alternative Fakten". Die Verwendung des Begriffs "Fakten" mit dem Wort "Alternativ" geht einfach nicht. Es gibt Fakten oder Theorien. Du kannst dir bei der Seite sicher sein, dass sie mit diesem Statement ausnahmslos vorteilhaft für die russische Perspektive berichten und passende "Fakten" dafür schaffen werden.

Die meisten Medien, die ich verfolge, waren übrigens bis zum Abstimmungsergebnis mit dem geplanten Upload-Filter beschäftigt.
 
Du kannst dir bei der Seite sicher sein, dass sie mit diesem Statement ausnahmslos vorteilhaft für die russische Perspektive berichten und passende "Fakten" dafür schaffen werden.
Seh ich anders. Aber selbst wenn, dann hast du immernoch verschiedene Sichtweisen die man gegeneinander abwiegen kann. Was bei einer einseitigen Berichterstattung nunmal nicht geht.
 
Egal was das Gericht da entschieden hat, ich bin trotzdem der Meinung man sollte die Steuer nur bezahlen müssen, wenn man das wirklich aktiv nutzt

ich gucke eigentlich nie ARD und ZDF und ich höre auch kein Radio, da sind die Steuren die ich da bezahl, was ja nicht mal allzu wenig ist einfach nur unverschämt
 
Egal was das Gericht da entschieden hat, ich bin trotzdem der Meinung man sollte die Steuer nur bezahlen müssen, wenn man das wirklich aktiv nutzt

ich gucke eigentlich nie ARD und ZDF und ich höre auch kein Radio, da sind die Steuren die ich da bezahl, was ja nicht mal allzu wenig ist einfach nur unverschämt
Also erst mal ist das ein Beitrag und keine Steuer. Steuern wollen das Verhalten er Bevölkerung "steuern", was dieser Beitrag aber nicht tut. Beispiel: Man soll weniger rauchen, weil es die Kassen belastet, also wird das Rauchen durch steuern teurer gemacht.

Dann stört mich die Richtung deiner leider verbreiteten Argumentation. "Ich nutze es nicht, also zahle ich es nicht!" - So funktioniert ein Sozialstaat aber nicht. Man ist gerade nicht arbeitslos, also will man nicht für die Arbeitslosen zahlen. Man ist gerade nicht krank, also will man die Krankenkasse nicht zahlen. Solidarität ist essentiell für uns. Mit dem Rundfunkbeitrag hat das nur indirekt etwas zu tun, weil es eben keine Steuer sondern ein Beitrag für die öffentlich-rechtlichen Medien am Laufen zu halten. Sie bieten auch heute noch eine informationelle Grundversorgung.
 
Dann stört mich die Richtung deiner leider verbreiteten Argumentation. "Ich nutze es nicht, also zahle ich es nicht!" - So funktioniert ein Sozialstaat aber nicht. Man ist gerade nicht arbeitslos, also will man nicht für die Arbeitslosen zahlen. Man ist gerade nicht krank, also will man die Krankenkasse nicht zahlen.
Also da vergleichst du jetzt aber wirklich Äpfel mit Birnen. :ugly:
Arbeitslosigkeit und Krankheit kann jeden treffen. Da sollte es auch für jeden im interesse sein diese Kassen zu füllen. (wobei ich unser Sozialsystem da auch kritisiere weil es zu sehr ausgenutzt wird).
Ein paar Sender im Fernsehn oder Radio die man sieht/hört oder eben nicht ist da doch eine ganz andere Sache.
 
Also da vergleichst du jetzt aber wirklich Äpfel mit Birnen. :ugly:
Arbeitslosigkeit und Krankheit kann jeden treffen. Da sollte es auch für jeden im interesse sein diese Kassen zu füllen. (wobei ich unser Sozialsystem da auch kritisiere weil es zu sehr ausgenutzt wird).
Ein paar Sender im Fernsehn oder Radio die man sieht/hört oder eben nicht ist da doch eine ganz andere Sache.
Ich sehe die Versorgung mit Informationen als ebenso essentiell an wie ein Sicherungssystem für Kranke oder Arbeitslose. Es gibt zwar kostenlose Sender, aber hast du dir mal die Qualität von z.B. den RTL2 Nachrichten angesehen? Lange her, dass ich das gemacht habe, denn es war absolut ERSCHRECKEND! :uff:
Egal, was man über die öffentlichen rechtlichen denkt: Sie versuchen wenigstens professionell zu arbeiten.
 
Und dieser Versuch rechtfertigt diese Abzocke? Sehe ich anders. Zumal man sich in Zeiten des Internets auch jederzeit selbst (besser) Informieren kann.
 
Und dieser Versuch rechtfertigt diese Abzocke? Sehe ich anders. Zumal man sich in Zeiten des Internets auch jederzeit selbst (besser) Informieren kann.
Auch über Tagesschau.de ;) Die setzen einfach bei vielen Dingen das Niveau oder den Standard, der dann auch von anderen Medien reflektiert oder gehalten wird.
 
Zurück