Ryse: Son of Rome für Xbox One läuft in 1080p

Fehlen noch die 60fps.
Macht das Gameplay allerdings auch nicht besser...
 
das menschliche auge merkt nur keinen unterschied zwischen 30 oder 60 fps. ab 20 oder 25 fps ( weiss es nicht mehr genau ) ist ein spiel oder sagen wir eine bewegung für das menschliche auge flüssig . alles was darüber ist bemerkt das auge gar nicht mehr. so hab ichs schon öfters gelesen
 
Zuletzt bearbeitet:
das menschliche auge merkt nur keinen unterschied zwischen 30 oder 60 fps. ab 20 oder 25 fps ( weiss es nicht mehr genau ) ist ein spiel oder sagen wir eine bewegung für das menschliche auge flüssig . alles was darüber ist bemerkt das auge gar nicht mehr.
Diese Diskussion taucht hier fast schon täglich auf :)
Ich steure mal meine Sicht bei (und benutze dafür keinen Kommunikationskiller wie "Unsinn" ;)): Das Problem sind eigentlich die Schwankungen der Frames. Wenn ein 30 fps Spiel schwankt und sagen wir mal 10 fps verliert, merken die Spieler das sofort. 10 fps weniger bei einem 60 fps Spiel sind dagegen kaum oder für die meisten gar nicht bemerkbar. Solange konstant 30 fps gehalten werden, dürfte eigentlich alles in Ordnung sein, aber das ist leider nur selten der Fall.
 
das menschliche auge merkt nur keinen unterschied zwischen 30 oder 60 fps. ab 20 oder 25 fps ( weiss es nicht mehr genau ) ist ein spiel oder sagen wir eine bewegung für das menschliche auge flüssig . alles was darüber ist bemerkt das auge gar nicht mehr. so hab ichs schon öfters gelesen
Du darfst nicht alles glauben, was Ash2x schreibt. Das Auge erkennt sehr wohl den Unterschied. Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise - Update: Slow-Motion-Video

EDIT: "Unsinn" ist Kommunikationskiller? Ich lachte.
 
Zuletzt bearbeitet:
aber ich gebe dir recht das sowas erstrebenswert ist. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
das menschliche auge merkt nur keinen unterschied zwischen 30 oder 60 fps. ab 20 oder 25 fps ( weiss es nicht mehr genau ) ist ein spiel oder sagen wir eine bewegung für das menschliche auge flüssig . alles was darüber ist bemerkt das auge gar nicht mehr. so hab ichs schon öfters gelesen

Das ist ein Klischee und entspricht nicht der Wahrheit. Ab 25fps ist eine digitale Bewegung für das menschliche Auge flüssig, "vorausgesetzt" es ist ausreichend Motion Blur vorhanden. Ein Auge kann weit mehr als 30, sogar mehr als 60 fps wahrnehmen. Der Unterschied ist deutlich zu merken.

Auch ein sehr nettes Beispiel: http://boallen.com/fps-compare.html
 
Zuletzt bearbeitet:
EDIT: "Unsinn" ist Kommunikationskiller? Ich lachte.
Nicht unbedingt immer. Aber als einsilbige Antwort ohne wirkliches Eingehen auf die ursprüngliche Aussage schon... Es scheint sich ja jetzt dennoch etwas geklärt zu haben.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das ist ein Klischee und entspricht nicht der Wahrheit. Ab 25fps ist eine digitale Bewegung für das menschliche Auge flüssig, "vorausgesetzt" es ist ausreichend Motion Blur vorhanden. Ein Auge kann weit mehr als 30, sogar mehr als 60 fps wahrnehmen. Der Unterschied ist deutlich zu merken.
ich habs halt schon oft so gelesen was ich oben geschrieben habe . würde genre mal wissen wo das steht das dies ein klischee ist. das mit dem vergleichsvideo von pc games ist wohl logisch weils nur mit 24fps läuft , also unter den erforderlichen fps. soll jetzt nicht heißen das du unrecht hättest big ron . mich würds nur mal interessieren was denn nun von den theorien stimmt.
 
ich habs halt schon oft so gelesen was ich oben geschrieben habe . würde genre mal wissen wo das steht das dies ein klischee ist. das mit dem vergleichsvideo von pc games ist wohl logisch weils nur mit 24fps läuft , also unter den erforderlichen fps. soll jetzt nicht heißen das du unrecht hättest big ron . mich würds nur mal interessieren was denn nun von den theorien stimmt.

Die von uns gezeigten Beispiel-Artikel verdeutlichen doch, warum das ein Klischee ist. Das Vergleichsvideo von PC-Games läuft zwar blos in 24fps, aber der rechte Teil ist 60FPS aufgenommen, was ein deutlich flüssigeres Ergebnis zeigt. Auf meiner Beispielseite siehst du zudem GIFS in versch. fps, die ebenfalls deutliche Unterschiede zeigen.
 
Ich denke schon das es ein unterschied macht.Hab Battlefield 3 sowohl auf Xbox als auch auf Pc.Am Pc sieht es einfach geschmeidiger aus.Es ist was anderes.
Bei COD merkt man doch auch das es besser rüber kommt als bei anderen Shootern auf der Xbox.
Würde sogar sagen das es mit 100 Fps noch besser wirkt sofern das der Monitor oder Fernseher mit macht
 
Die von uns gezeigten Beispiel-Artikel verdeutlichen doch, warum das ein Klischee ist. Das Vergleichsvideo von PC-Games läuft zwar blos in 24fps, aber der rechte Teil ist 60FPS aufgenommen, was ein deutlich flüssigeres Ergebnis zeigt. Auf meiner Beispielseite siehst du zudem GIFS in versch. fps, die ebenfalls deutliche Unterschiede zeigen.
ok dann will ich dir das mal so glauben . ;)
 
Je mehr hier meckern, desto interessanter wird das Spiel für mich! :D
1080p machen mich an, deshalb werde ich das wohl noch in meine Launch-Kauftitel-Liste mit einfügen. Cryteks Spiele haben mir bisher jedenfalls immer sehr viel Spaß gemacht und so coole Römer-Games hat die PS4 leider auch nicht, so what!? :p
 
Ich fand Rome von Anfang an spannend. Die wohl gestrichenen Quicktimes haben mir persönlich nicht so viel ausgemacht wie manch anderem.
Finde das Setting irgendwie sehr ansprechend, Römer und Sandalen, hab ich Bock drauf! :hoch:

Es ist geil inszeniert, sieht geil aus und läuft in 1080p. Die Story finde ich spannend, hoffe das wird gut gemacht, so eine "Rachefeld-Nummer" ist cool.

Ein wenig Sorgen mach ich mir nur um das Gameplay, da man ja wohl im Nachhinein noch was geändert hat. Wenn es nicht ganz perfekt wird, was soll's... :rolleyes:

Dann bleibt mir nur zu wünschen das im DTS-HD Sound läuft. :D

Also ich freue mich genau so wie genX drauf, aber das schreit nach Import! :nice:
 
Zurück