Battlefield 3: PS3 wird laut DICE vollständig ausgereizt

Kann ich mir nicht vorstellen. Find die technik aber ganz gut gelungen und völlig ausreichend. Zu BC2 ein deutlicher schritt nach vorne. Ich geh mal davon aus, dass man die groben clipping-fehler noch in den griff bekommt.
 
evtl. eine Entschuldigung, dass die PS3 version gegenüber der 360 abfällt?
 
Das heisst dass auch die Xbox 360 vollständig ausgereizt wird. Toll - Wenn das auch stimmen sollte!

Nein, das steht da ja nicht.

Steht ja nur PS3 da, ausserdem wird die Xbox360 Fassung 1:1 der Ultra High Einstellung des PC entsprechen und es läuft sogar mit 61 FPS.......

MfG

Kann ich mir auch nicht vorstellen... BF3 kann man auf dem PC schon fast mit Crysis in Ultra High vergleichen.
Das diese Leistung von einer Konsole erbracht werden kann bezweifele ich doch (vorallem nicht mit 61 FPS) :uff:

Das ist einer der unsinnigsten Vergleiche, die ich je gelesen habe. Ein Vergleich mit einem noch schlauchigeren und restriktiveren Spiel ist dir wohl nicht eingefallen?

Man sollte realistisch bleiben. Auch wenn BF3 die Konsolen ausreizt, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass es einem Uncharted, Gears Of War oder Crysis grafisch das Wasser reichen kann. Dafür sind die Maps zu groß und das Zerstörungsfeature zu ausgeprägt. Ist ja auch in Ordnung. Dann setzt die Engine halt andere Prioritäten. Genau deswegen mag ich Battlefield ja gerade.

Vorallem macht es aber überhauot keinen Sinn Uncharted und Gears of War mit einem Crysis auf einem absoluten 2500€ High End PC zu vergleichen.

Zum Topic:
Njoaaaa...
Man muss ja immer bedenken, dass die PS3 eine sehr, nennen wir es mal, seltsame Architektur hat.
Was man auf der 360 und dem PC (sollen sich ja recht ähnlich sein) in einem Programm zusammenfassen kann, muss auf der PS3 vllt. in zwei seperate Programme aufgeteilt werden (z.B. aufgrund der 7 Prozessorkerne, von denen einer aber meines Wissens "nur" 1GHz hat).
Und das verbraucht folglich wieder Performance, die auf der 360 eben frei bleibt.
Also sind Multis meistens auch immer ein Kompromiss an die PS3 und weil die Studios keinen Bock haben eine auf die PS3 Architektur zugeschnittene Engine zu erstellen kommt diese dann auch mal schnell ans schwitzen, weil die 7 Kernarchitektur vllt. nicht richtig ausgereizt oder hier und da mal ein Kern von dem Programm vernachlässigt wird.

Unterm Strich ist die Architektur der PS3 jedoch so daneben, dass die Mehrleistung auf dem Papier gegenüber der 360 in der Realität jedoch leider verpufft.
Nur bei auf der PS3 zugeschnittenen Spielen gelingt es dann unter größten Mühen ein irrelrvantes Quäntchen mehr als bei der 360 raus zu pressen.
Hey, ich meine ich lasse mich gerne noch vom Gegenteil überzeugen, aber das dieser Fall eintrifft halte ich für seeeeeehr unwahrscheinlich.
Vor der Struktur ist die PS3 für mich ein absoluter Fail.
-Egal, SONY hat daraus gelernt und wird die nächste Konsole wohl nicht mehr mit einem weltfremden System ausstatten :ugly:

PS:
Ich glaube ich storniere die PS3 Version und kaufe es für die 360^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann ich mir auch nicht vorstellen... BF3 kann man auf dem PC schon fast mit Crysis in Ultra High vergleichen.
Das diese Leistung von einer Konsole erbracht werden kann bezweifele ich doch (vorallem nicht mit 61 FPS)

Schonmal was von Sarkasmus gehört?

Vorallem macht es aber überhauot keinen Sinn Uncharted und Gears of War mit einem Crysis auf einem absoluten 2500€ High End PC zu vergleichen.

Ich meinte eigentlich Crysis 2 auf Konsolen und nicht das Ur-Crysis auf PC. Ist gefixt. Hätte man aber auch so drauf kommen können. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
1. Habe ich schon gehört, aber diesmal nicht erkannt...
2. Ja darüber hatte ich auch kurz gedacht, aber da Crysis ja jetzt auch auf den Konsolen erhältlich sein wird...

Naja, shit happens^^
 
Wenn das wahr sein soll, dann müste das fertige Spiel ja wirklich um Welten besser aussehen als die Beta. Denn an Uncharted kommt nach wie vor auf Konsolen nichts ran.
 
Uncharted ist für mich auch die PS3 Grafikperle. Hab heute BF3 storniert, nach 5-9 Patches werd ich mir es dann evtl. in 4 Monaten kaufen

Ja das kann auch ein negativer Aspekt einer Beta sein. Einige Noobs halten es für eine Demo und sind enttäuscht davon, dass es Bugs gibt. Beta ist Beta, Spiel ist Spiel. Du hast eine von 16 Maps in einem Spielmodus auf deinem ausgereizten System in einem BETA-Test gesehen. Anstatt hier rumzunörgeln kann man ja auch in ein offizielles DICE Forum und da mithelfen das Spiel zu verbessern.

Ich bin auch schon öfter mit anderen in Konflikt geraten, hab es aber meist eher durch Sarkasmus oder kühle Sprüche versucht. Aber wenn einer in jedem seiner Post die selben Sprüche abzieht, dann geh ich halt auch einen Schritt weiter.

Es ist zwar schöner, wenn man zurücksteckt und drübersteht. Aber alles gefallen lassen muss man sich auch nicht.

Ja vielleicht ist es nicht deine Art Konflikte zu lösen, sondern deine Art dir Konflikte einzuhandeln. Vielleicht akzeptiert man vielleicht mal direkt anderer Menschen Meinung oder argumentiert auf einer sachlichen Ebene, dann lassen sich Konflikte verhindern bevor sie entstehen, und dann muss man sich nicht mit Sarkasmus aus der Situation retten und wenn das nicht klappt andere Beleidigen. Was ich bisher so von dir gelesen hab ist schon arm. Tut mir Leid.

@ Topic: Ja das schwierige ist eben, dass Battlefield 3 nicht nur aus grandioser Grafik sondern sonst auch aus einer wahrscheinlich nicht ganz unkomplizierten Technik besteht was die Engine angeht. Und so wird die Leistungsfähigkeit der heutigen Konsolengeneration langsam aber sicher ausgereizt. M$ und Sony müssen langsam drauf drücken wenn man den Entwicklern hinterherkommen will. Daumen hoch für die neue Konsolengeneration!
 
Ach und die Xbox wird nicht bis zu ihrer Grenze ausgereizt oder wat ?

Außerdem sagte Liu, dass die Grafik der Open Beta von Battlefield 3 nicht mit der Vollversion des Shooters vergleichbar sein.

Mir würde auch die Grafik aus der Beta reichen.
Um so besser wenn die später noch besser aussieht.
 
Finde diese News jetzt nicht besonders überraschend. Irgendwann sind die Konsolen nun mal an ihren Grenzen. Das ist halt der Nachteil gegenüber dem PC, man kann sie nicht einfach mal gerade so aufrüsten.

Wenn nicht mehr rauszuholen ist müssen wir uns halt die nächste Zeit mit dem zufrieden geben was noch geht. Und dann auf die nächste Generation warten (wobei ich nicht noch mal den Fehler mache und mir die nächste Konsole gleich zu oder kurz nach Release zu holen. Sind zu Feheleranfällig. Und dann bekommt man ja nur 1 Jahr Garantie).

Naja, und aus der XBoX wird denke ich auch nicht mehr als aus der PS3 rauszukitzeln sein. Ist ja nicht so das sie ne übermäßig bessere Technik hat als die PS3.
 
Nochmal für die welche derMeinung sind die Beta sei soooooo schlecht und Dice könne es gar nicht schaffen bis zum release alles zu beheben: http://blogs.battlefield.ea.com/battlefield_bad_company/archive/2011/10/03/battlefield-3-open-beta-update-2.aspx##

Wie viele schon vermutet haben ist die Software die für die Beta verwendet wird schon mehr als 1 Monat alt und spiegelt nicht den tatsächlichen Entwicklungsstand wieder. Vielmehr wollte man mit der Beta die Serverstabilität und einiges testen.

Aber Hauptsache man heult mal ein bisschen rum wie schlecht alles ist und bestellt das Game gleich ab.
 
Ich hätte keins von beiden geschrieben, weil die Spiele grundauf verschieden sind und sie so auch erscheinen. Ich hätte einfach Killzone 3 genommen, was ich noch am Ähnlichsten vergleichbar finde. Gears of War 3 geht leider auch nicht wirklich gut, da die Charaktere und Levelarchitektur ja auch was völlig anderes sind.

Ja schon. Aber in Nahaufnahmen, kann man fast jedes Game mit jedem vergleichen.
 
Tja, am Ende sind mehr RAM und eine bessere Grafikkarte halt doch wichtiger, als so ein superduper Prozessor. :)

Nicht zwingend - kommt drauf an wie man die Ressourcen einsetzen kann.Auf der PS3 sind es ein sperriger Speicher,aber eine theoretisch hohe Rechenleistung durch viele Prozessoren.Wenn man die richtig anspricht kann zumindest etwas halbwegs vernünftiges dabei rumkommen.Die 360 hat einen Speichervorteil,der anders genutzt werden kann und dem PC gleicht,das macht es für die Programmierer leichter mehr Leistung rauszuholen.Beim PC hat man von allem mehr aber man braucht für das gleiche Ergebnis die 2-4 fache Leistung,weil die Software nur mit Glück (und einer verdammt hohen Investition) an die eigene Hardware angeglichen ist.
Optimal ists leider nirgendwo ;) Unterm Strich hast du aber recht: Speicher ist wichtiger.
 
Nicht zwingend - kommt drauf an wie man die Ressourcen einsetzen kann.Auf der PS3 sind es ein sperriger Speicher,aber eine theoretisch hohe Rechenleistung durch viele Prozessoren.Wenn man die richtig anspricht kann zumindest etwas halbwegs vernünftiges dabei rumkommen.Die 360 hat einen Speichervorteil,der anders genutzt werden kann und dem PC gleicht,das macht es für die Programmierer leichter mehr Leistung rauszuholen.Beim PC hat man von allem mehr aber man braucht für das gleiche Ergebnis die 2-4 fache Leistung,weil die Software nur mit Glück (und einer verdammt hohen Investition) an die eigene Hardware angeglichen ist.
Optimal ists leider nirgendwo ;) Unterm Strich hast du aber recht: Speicher ist wichtiger.

Ey, ein Prozessor ist und bleibt ein Prozessor und übernimmt keinerlei die Aufgabe einer ordentlichen Grafikkarte... Spiel mal BF3 mit einem Core i7 920 und einer Radeon HD 2000 oder mit einem Athlon X2 6000+ und einer GTX 560...
 
Ja schon. Aber in Nahaufnahmen, kann man fast jedes Game mit jedem vergleichen.

Nein, weil man von einem Spiel mit riesigen Maps + Zerstörung nicht erwarten kann, dass es genauso gut aussieht, wie ein Spiel mit kleinen Maps und ohne Zerstörung. Genauso kann man bei Singleplayerspielen ja auch nicht erwarten, dass ein GTA ähnlich gut aussieht wie ein Spiel mit Schlauchlevels. Natürlich kannst du es versuchen, aber es ist von vornherein schwachsinnig, das zu tun.
 
Nein, weil man von einem Spiel mit riesigen Maps + Zerstörung nicht erwarten kann, dass es genauso gut aussieht, wie ein Spiel mit kleinen Maps und ohne Zerstörung.

Wie bei Battlefield 3 vs. Modern Warfare 3.

Genauso kann man bei Singleplayerspielen ja auch nicht erwarten, dass ein GTA ähnlich gut aussieht wie ein Spiel mit Schlauchlevels. Natürlich kannst du es versuchen, aber es ist von vornherein schwachsinnig, das zu tun.

Können? Ja. Ob es dann auch etwas bringt? Nein. Deshalb stimme ich Dir jetzt absolut zu. ;)
 
Ey, ein Prozessor ist und bleibt ein Prozessor und übernimmt keinerlei die Aufgabe einer ordentlichen Grafikkarte... Spiel mal BF3 mit einem Core i7 920 und einer Radeon HD 2000 oder mit einem Athlon X2 6000+ und einer GTX 560...

Mag sein... aber die Grafikkarte, bzw der Chip (GPU) berechnet nur die Polygone.
Alle physikalischen Berechnungen (etwas fällt, explodiert usw.) und Koordinaten (der Spieler, der Mapgrenzen, der Höhen, der Angriffe etc.)berechnet doch die CPU (oder wie war das?) [und natürlich KI etc.].
Das ganze sind eigtl. nur "unendlich" viele Gleichungen mit ihren Bedingungen.

Theoretisch könnte man das Spiel mit Strichmännchen also auch nur mit einer tauglichen CPU berechnen (und einem gaaaaaanz schwachem Grafikprozessor für die Striche).

PS:
Weshalb sieht BO dann so scheiße aus obwohl kleine Maps und wenig Explosionen aufeinander treffen und BF deutlich besser, obwohl hier alles Gegenteilig ist?
Antwort: Weil Activision lieber das Geld in PR steckt und nicht allzu viel in eine ordentliche Technik investiert =/
 
Zuletzt bearbeitet:
Weshalb sieht BO dann so scheiße aus obwohl kleine Maps und wenig Explosionen aufeinander treffen und BF deutlich besser, obwohl hier alles Gegenteilig ist?

Ja, Activision hat so viel Geld, nützen es aber falsch. Call of Duty könnte noch besser werden, wenn Geld in die Spiele investiert werden und nicht in Werbung. :motz:
 
PS:
Weshalb sieht BO dann so scheiße aus obwohl kleine Maps und wenig Explosionen aufeinander treffen und BF deutlich besser, obwohl hier alles Gegenteilig ist?
Liegt im Auge des Betrachters, für mich ist die Optik von BF absolut ok und völlig ausreichend, den vielen Millionen Onlinespielern wohl ebenso.
BF ist für mich von der Optik her schon immer ein Graus und das hat sich bei der Beta zu BF3 auch nicht geändert, ich brauch nicht zu sagen das das nur für die Konsolenversion gilt oder?
Und nein, die Optik von BO ist auch nicht genial, sondern nur angenehmer für meine Augen.

Antwort: Weil Activision lieber das Geld in PR steckt und nicht allzu viel in eine ordentliche Technik investiert =/
Das ist doch Blödsinn, Activision sind natürlich Geschäftsleute die auch sparen wo sie können, da ist es natürlich normal das nicht sonderlich an der Grafik gearbeitet wird wenn die meisten Leute so zufrieden sind wie es ist?
 
Liegt im Auge des Betrachters, für mich ist die Optik von BF absolut ok und völlig ausreichend, den vielen Millionen Onlinespielern wohl ebenso.

Yep, stimme Dir zu.

BF ist für mich von der Optik her schon immer ein Graus und das hat sich bei der Beta zu BF3 auch nicht geändert, ich brauch nicht zu sagen das das nur für die Konsolenversion gilt oder?

Die PC-Version will ja eh keiner kaufen :D und auch wenn sie die grafisch schönste Version ist.

Das ist doch Blödsinn, Activision sind natürlich Geschäftsleute die auch sparen wo sie können, da ist es natürlich normal das nicht sonderlich an der Grafik gearbeitet wird wenn die meisten Leute so zufrieden sind wie es ist?

Vielleicht wollen sie dann ein Call of Duty veröffentlichen, das genial ist. Ich glaubs aber nicht.
 
Die PC-Version will ja eh keiner kaufen :D und auch wenn sie die grafisch schönste Version ist.
Doch ich würde die sofort vorbestellen, aber mein Lappi würde mir wohl einen Vogel zeigen und seinen Dienst quittieren.

Vielleicht wollen sie dann ein Call of Duty veröffentlichen, das genial ist. Ich glaubs aber nicht.
In meinen und den Augen vieler Millionen Zocker ist es das eh schon, auch wenn es Fehlerchen hat.
 
Zurück