Bundespräsident Gauk eine Streitschrift

[KenFm333]

Es ist mir des öfteren in letzter Zeit passiert das ich mich nach einem kleineren ÜBEL zurüch sehnte.
Ich dachte an Sie. Cristian Wullf.
Bundespräsident a.d.

Ich bin mit Ihrem Nachfolger nicht zufrieden.
Er war mal Pfarrer. Ich dachte das verpflichtet auf Lebenzeit. Aber dieser Herr hat Benzin in den Adern und will Deutschland wieder vorne mit dabei haben. Kein Krieg mehr ohne Deutschland. Und die letzten Zahlen der Rüstungsexporte spechen Bände. Herr Gauk distanziert sich auch von Ihrem Vorgänger Herr Wullf, er sagt das der Islam für ihn nicht mit Deutschland verbunden ist.
Er treibt sein Spiel mit Kriegsretorik und Verharmlosung von Kriegsflolgen , ist sich seiner eigenen Vergangenheit in der DDR sehr wohl bewusst, darüber schweigt man aber lieber. Und erwartet von anderen eine aufarbeitung.

Ich mag den Gauk auch nicht, er macht nichts besser und vieles schlechter. Eigentlich müsste man ihn absetzten. Nur die BILD mag ihn, und die braucht man um einen Bundespräsidenten zu stürzen. Nicht wahr Herr Wullf. Sie könnten ein Buch darüber schreiben.
Oh haben sie Ja
Viel Erfolg mit ihrem Buch
Wurde nicht da rüber geschrieben in der BILD ? Oh sie armer lol

 

[KenFm333]

Anmerkung JK: Ein Wochenbeginn nach Hochwürden Gaucks Geschmack. Erst in Norwegen eine kriegshetzerische Rede halten und dann weiter nach Ungarn um gemeinsam mit der dortigen nationalistischen und rassistischen Orbán-Regierung den 25-jährigen Jahrestag des Sturzes des Kommunismus zu feiern. Einen Bundespräsidenten der willfähriger die Interessen der herrschenden Eliten vertritt gab es in der Geschichte der Bundesrepublik wohl bisher noch nicht. Gauck zeigt wieder einmal in seiner zynischen Art, dass ihm Menschenleben nichts gelten. Man erinnere sich z.B. an seine Rede anlässlich seines Griechenlandbesuches als er die brutale Austeritätspolitik der Troika als alternativlose Notwendigkeit lobte.

 

[1UP-LIFE]

Mann Mann Mann Du bist ja sowas von politisch unterwegs und das wohl 24/7 hm? Bist Du auf Cynamite eigentlich auch wegen des gemeinsamen Hobbys oder dient Dir diese HP rein zur Kundgebung Deiner politischen Ansichten? Bitte versteh mich nicht falsch, ich will Deinen Willen politisch offen zu diskutieren keineswegs in Frage stellen, könnte mir Dich bei Deiner Motivation aber auch als regen Diskussionspartner zu den hier primären Themen vorstellen.

Nun zum Thema hier:
Noch steige ich nicht ganz hinter Deinen zynischen und ankreidenden Beitrag. Du erwähnst Wulff, den Bundespräsidenten a. D. hin und wieder, völlig ironisch oder wäre er Dir als noch amtierender Amtsvertreter lieber? Ganz ehrlich bin ich mit beiden Gesellen nicht zufrieden, müsste ich selbst das geringere Übel wählen so wäre mir Herr Gauck aber immernoch lieber, Dr. Wulff geht einfach gar nicht! Simple Gegenfrage: Ist es in dieser verbrecherischen und perversen Welt überhaupt möglich, einen zufriedenstellenden, fairen und ehrlichen Politiker in einer Spitzenposition zu haben? Meine Antwort: Natürlich nicht!

LG
Kevin

 

[KenFm333]

Na ja eigentlich gebe ich dir Recht. Es ist wirklich fast schon humoristisch wenn man auf dieser Web Site so heftig aufs Gas tritt. Ich habe angefangen indem ich die Moral und >Ethik von Ego Shooter Nerds auf die Probe gestellt habe, und nachdem ich mir die ein oder andere Verbal Keule eingefangen habe, habe ich gesehen das es nicht stimmt wenn man Ego Shooter als unmenschlich und Gefühllos brantmarkt . Es war mein Einstieg ins Thema Politik und Gamer, und ich bin mehr als positiv begeistert. Ich habe nun meine Eigenen Vorurteile über Bord geschmissen und spiele sogar wieder BF4
ÜBER Gauk finde ich es schade wenn es nicht richtig verstanden wurde, ich finde dieser Mann geht gar nicht . Er steht für ein Deutschland das ich nicht will.

Ja ich glaube auch es gibt besseres Publikum für Politische Debatten, oder bessere Spots. Aber ich musste es selber herausfinden. Eine gute Erfahrung
Andy

 

[RoninXM]

Hallo Andy!

Zunächst: Ich finde es toll, dass du dich so sehr politisch interessierst und versuchst, auch auf einer Gamingseite zu Diskussionen anzuregen. Allerdings findet sich in vielen deiner Beiträge (Gauck, NATO,...) vornehmlich ziemlich links angehauchte Polemik. Das stößt mir ziemlich sauer auf, da ich weder links, noch rechts als Vorteilhaft für unser Land und die EU empfinde. Oder um es bildlicher Auszudrücken: ich bin gegen ein islamisiertes Deutschland, aber auch gegen ein neues Großdeutsches Reich.

Jetzt mal davon abgesehen, dass der Bundespräsident formal das Staatsoberhaupt in D ist, sind seine Aufgaben eher repräsentativer Natur. Deswegen finde ich es befremdlich, dass du so sehr auf dieses Thema eingehst.
Meiner Meinung nach ist Gauck nach Johannes Rau der erste Bundespräsident, der wirklich aktiv etwas für D bewegen möchte. Und ich finde es toll, dass er sich gegen die NPD positioniert. Köhler hatte man in seinen 2 Amtszeiten ja fast nicht bemerkt und Wulff war für mich von Anfang an ein dubioser Schmierlappen, der das Beste für sich rausschlagen wollte. Ich wäre von Anfang an für Gauck gewesen.

Aber dieser Herr hat Benzin in den Adern und will Deutschland wieder vorne mit dabei haben.

Diesen Satz werde ich jetzt aus dem Zusammenhang reißen und die Folgenden ignorieren. Diese Aussage finde ich nämlich sehr gut. Deutschland war lange Schutzschild und Klingelbeutelfüller für Resteuropa gewesen. Dies finde ich auch nicht besonders schlimm. Allerdings kommt von Ländern, die ebene noch Milliarden aus Rettungspaketen erhalten haben, nur Spott und Häme gegen Deutschland. Gauck setzt sich aktiv dafür ein, dass D mit großen Nationen wie Frankreich und Italien eine Vorreiterolle in Europa einnimmt. Und das ist auch gut so, denn nur so kann die EU funktionieren. Wirtschaft bedeutet nunmal auch Stabilität. Desweiteren setzt er sich aktiv für stärkere Demokratisierung (Bürgerentscheide usw.) ein. Insgesamt hat Gauck in seiner bisherigen, kurzen Amtszeit mehr geleistet, als seine beiden Vorgänger zusammen.
Wenn man sich nur genug Mühe gibt, findet aber bei jedem ein Haar(büschel) in der Suppe, nicht wahr?!

 

[KenFm333]

Hallo Ronin
Ich weiss das ich manchmal zu sehr in die Polemik abgleite....ich arbeite drann.
Aber ich bin sehr gegen eine Deutsche Vorreiterrolle in Europa bei der jetzigen Regierung. Die Austeritätspolitik finde ich schrecklich. Gerade in einer EU die Länderübergreifend miteinander handelt, ist es nicht sonderlich hilfreich mit dem Finger auf andere zu zeigen. Gerade bei der Staatsverschuldung macht D keinen guten Eindruck. Und auch wenn es für D Sinn gemacht hat für den Witschaftlichen Aufschwung diese Reformen umzusetzen, frage ich wer am Ende nun davon Profitiert hat? Und auch wenn andere Länder über ihre Verhältnisse gelebt haben oder leben, mag ich dieses Spardiktat nicht mehr hören. Was wäre aus Deutschland geworden wenn man uns keinen Schuldenschnitt gemacht hätte? Uns aufgepäppelt hätte.? Wo wären wir jetzt?
Die öffentliche Diskussion das D wieder wer ist, kann ich ja verstehen, nur für was steht den dieses D im Jahre 2014. Was sind die Zustände im Land, wie ist die Lage?
Und genau in diese Zeit in der auf der Welt Kriege geführt und gelogen wird das sich die Balken biegen, in dem Europa unter einer Rezesion leidet, in der die Banken und Hedgefonds sich wie die Götter aufführen, die Jugendarbeitslosigkeit explodiert, die Rechten überall auf dem Vormarsch sind, sagt der Herr Gauk immer wieder das Krieg nicht ausgeschlossen werden darf? In meinen Augen ist er ein Hetzer, und gehört weg.
Und was bringt der Nationalismus? Was haben wir davon wenn wir so Stolz sind, aber im Ausland mag uns keiner?
Ist Krieg gut für Deutschland ? ALso ich brauche keinen neuen Krieg ^, die Geschichten die ich schon von Serben, Albanern und Kroaten gehört habe, sind nicht so toll. Und meine Oma hat uns auch Geschichten aus dem Krieg erzählt. Ich finde wenn ein Bundespräsident so spricht, kann er nicht das >D meinen das ich meine. Aber gut, Deutschland wird auch so was überleben, aber noch schlimmer kann es bald nicht mehr werden.

 

[_voyevoda_]

An erster Stelle: Entschuldigt, dass ich nur auf einige Stellen eingehen werde. Es sind nur Saetze, die ich kommentieren will.

ich bin gegen ein islamisiertes Deutschland, aber auch gegen ein neues Großdeutsches Reich.

Ich weiss, dass du nur bildlich gesprochen hast, aber es gibt nicht nur die zwei Optionen. Man kann die Menschen nicht in zwei Lager einteilen und sagen, dass die einen dies und die anderen das wollen.

Jetzt mal davon abgesehen, dass der Bundespräsident formal das Staatsoberhaupt in D ist, sind seine Aufgaben eher repräsentativer Natur. Deswegen finde ich es befremdlich, dass du so sehr auf dieses Thema eingehst.

Du stellst fest, dass der Bundespraesi repraesentieren soll. Voellig richtig. Schauen wir mal folgendes Zitat von Gauck an:

Es gab früher eine gut begründete Zurückhaltung der Deutschen, international sich entsprechend der Größe oder der wirtschaftlichen Bedeutung Deutschlands einzulassen. Das kann ich verstehen! Aber heute ist Deutschland eine solide und verlässliche Demokratie und ein Rechtsstaat. Es steht an der Seite der Unterdrückten. Es kämpft für Menschenrechte. Und in diesem Kampf für Menschenrechte oder für das Überleben unschuldiger Menschen ist es manchmal erforderlich, auch zu den Waffen zu greifen. So wie wir eine Polizei haben und nicht nur Richter und Lehrer, so brauchen wir international auch Kräfte, die Verbrecher oder Despoten, die gegen ihr eigenes Volk oder gegen ein anderes mörderisch vorgehen, zu stoppen. Und dann ist als letztes Mittel manchmal auch gemeinsam mit anderen eine Abwehr von Aggression erforderlich. Deshalb gehört letztlich als letztes Mittel auch dazu, den Einsatz militärischer Mittel nicht von vornherein zu verwerfen. Qulle: Aussenpolitik - Gauck: "Auch zu Waffen greifen"

Frueher (sagen wir mal vor 30/40 Jahren) war die BRD also keine solide, verlaessliche Demokratie?
Soso, wir kaempfen fuer Menschenrechte mit Waffen? Menschen retten, indem man andere toetet?
Verbrecher und Despoten kann man sich konstruieren, daran habe ich keine zweifel. Feinde werden in die Koepfe der Menschen gesetzt, momentan soll unser Feind Herr Putin und die Russen sein. Vor weingen Jahren war es einfach mal eine ganze Religion, der Islam. Davor der Kommunismus. Nein, danke! Wenn es ueberhaupt sein muss, dann entscheide ich selbst, wer mein Feind ist.
Aehnliche Worte kamen auch schon letztes Jahr vom Bundespraesi. Deutschland solle mehr Verantwortung in der NATO uebernehmen. Verantwortung heisst: Mehr Soldaten einsetzen! Schliesslich verteidigen wir unsere Sicherheit ausserhalb des NATO-Gebiets.
Dass die Bundeswehr aussschliesslich der Verteidigung dienen soll, sollte bekannt sein. (Grundgesetz, Art. 87a, Paragraph 1: Der Bund stellt Streitkräfte zur Verteidigung auf.) Da Deutschland mitglied der NATO ist, kommt auch der Buendnissfall hinzu. Falls ein Mitglied der NATO angegriffen wird, ist Deutschland in den Krieg verwickelt.
Nach meiner Ansicht vertritt/repraesentiert Herr Gauck mit diesen Hintergedanken nicht das GG und auch nicht die Meinung der Deutschen, zumindest nicht meine. Kann gut sein, dass manche fuer Auslandaeinsaetze sind. Aber das duerfte eine Minderheit sein.
Wie die NATO und "der Westen" im Kosovo, in Afghanistan, im Irak fuer Menschenrechte gekaempft hat, haben wir gesehen. Grossartige Leistung! Gut, dass die Menschen in den Laendern nun sicher und gluecklich leben! Dass der Einsatz im Kosovo voelkerrechtswidrig war, hat Schroeder selbst als damaliger Bundeskanzler zugegeben. Dass der Irakkrieg mit Luegen ueber Massenvernichtungswaffen legitimiert wurde, wissen wir auch. Dass die Invasion in Afghanistan ebenfalls....ach ne, Moment! Verschwoerungstheorie! (In 10 oder 20 Jahren werden wir es besser wissen.)

Genug "humahintaere Einsatze", genug Demokratisierungen! Der Westen ist nicht der Massstab fuer den Rest der Welt!

Wenn man sich nur genug Mühe gibt, findet aber bei jedem ein Haar(büschel) in der Suppe, nicht wahr?!

Da ist wohl was dran.^^ Ich will mit meinem Post Gauck nicht voellig verteufeln. Anhand einer oder zwei Aussagen die ganze Person zu kritisieren, ist nun mal nicht moeglich. Allerdings habe ich einen Grund, Abstand von unserem Praesi zu nehmen.

Ein Dank an alle, die sich meine Worte antun!

 

[EmGeeWombat]

Um mal auf das Thema Auslandseinsätze kurz einzugehen. Man sollte diese etwas differenzieren. Soweit ich weiß sind unsere Soldaten in einigen Gebieten eher mit Aufbauarbeit und der Verteidigung eben Dieser beschäftigt. Ich persöhnlich finde es gut dass wir anderen Ländern unter die Arme greifen. Organisationen wie Boko Haram oder jetzt Isis kann man nicht einfach frei agieren lassen nur weil wir uns am liebsten aus jedem Konflikt raus halten wollen. Auch wenn die Amis einen Großteil der Schuld der derzeitigen Destabilisierung im Irak haben, können wir nicht einfach sagen: "Lasst die mal machen, die haben das verzapft." Und da muss ich Gauck auch in gewissem Maße Recht geben, man MUSS diesen Bastarden Einhalt gebieten sonst klebt das Blut der Frauen und Mädchen dort auch an unseren Händen. Das ist zwar sehr martialisch ausgedrückt, aber was diese Organisationen wollen ist mMn indiskutabel und hat auch nix mit Aufzwingen westlicher Werte zu tun.
Zudem mache ich mir auch Sorgen ob die anderen Länder denn im Notfall bereit wären uns zu unterstützen wenn wir uns überall zurückhalten.