Quadcore kommt

[Dod]

Wie Intel jüngst angekündigt hat kommt bereits im November der erste Quad-Core Core2 Prozessor in Form eines mit 2,66 GHz getakteten 6800extreme für 999 Euro. Diese Version besitzt neben den bekannten 4 MB Cache auch einen frei wählbaren Multiplikator.

Ursprünglich war diese CPU erst fürs erste Quartal 2007 geplant und wurde vorgezogen. AMD tut mir allerdings tatsächlich etwas leid, die haben dem nicht mal mit ihrer geplanten 4x4 Serie etwas entgegenzusetzen und müssen zusehen wie der "Feind" seine komplette Munition auf einmal auf sie abfeuert. Erinnert mich an "Dod versucht bei Civ4 mal ausnahmsweise Krieg" ..

Anfang nächsten Jahres kommt dann ein 6600er Quadcore mit 2,4 GHz und ohne freien Multiplikator. Preis steht noch nicht fest, ich tippe allerdings mal frei auf 400-500 Euro.

 

[Mazrim_Taim]

Schön schön nur wer brauchts bzw. was bringt es?

Ich bin dermaßen von DualCore entäuscht da es nicht mal in der Videoumwandlung den erhofften Leistungsshub brachte den ich erwartet hatte; in Spielen => 0 FPS mehr.
Was soll allso QuadCore bringen? volle 35-50% mehr Power in der Videoumwandlung bei theoretischer 400% Power?

 

[Dod]

Schön schön nur wer brauchts bzw. was bringt es?

Ich bin dermaßen von DualCore entäuscht da es nicht mal in der Videoumwandlung den erhofften Leistungsshub brachte den ich erwartet hatte; in Spielen => 0 FPS mehr.
Was soll allso QuadCore bringen? volle 35-50% mehr Power in der Videoumwandlung bei theoretischer 400% Power?

Du musst bedenken dass sowohl Betriebssystem als auch die Anwendung erstmal "MultiCore sprechen" müssen. Aktuell sieht der Support noch mau aus, das stimmt tatsächlich. Bei Dualcore hat man allerdings auch jetzt schon 10-20% Leistungsplus im Vergleich zu gleich hoch getakteten Singlecores.
Und bei entsprechend angepassten Videokompressoren sieht man die Power von Mehrkernprozessoren auch - ich muss den Link mal suchen, irgendwo wurde ein HD Video komprimiert - mit DualCore Conroe dauerte es 3:irgendwas Minuten, mit Quadcore 1:4irgendwas. Da ist schon Potential, es wird nur noch nicht genutzt. Aber das war bei der Geforce256 damals genauso - die erste Gamergrafikkarte mit T&L. Und wann wurde es genutzt? Jahre später..

Fakt ist nun einmal dass höhere Taktraten nicht mehr drin sind und die Hersteller sich was überlegen müssen um die Leistung zu steigern. Da bleibt fast nur "mehr Kerne reinstecken" ..

0 FPS mehr - limitiert vielleicht die Grafikkarte?

 

[Mazrim_Taim]

Du musst bedenken dass sowohl Betriebssystem als auch die Anwendung erstmal "MultiCore sprechen" müssen. Aktuell sieht der Support noch mau aus, das stimmt tatsächlich. Bei Dualcore hat man allerdings auch jetzt schon 10-20% Leistungsplus im Vergleich zu gleich hoch getakteten Singlecores.
Und bei entsprechend angepassten Videokompressoren sieht man die Power von Mehrkernprozessoren auch - ich muss den Link mal suchen, irgendwo wurde ein HD Video komprimiert - mit DualCore Conroe dauerte es 3:irgendwas Minuten, mit Quadcore 1:4irgendwas. Da ist schon Potential, es wird nur noch nicht genutzt. Aber das war bei der Geforce256 damals genauso - die erste Gamergrafikkarte mit T&L. Und wann wurde es genutzt? Jahre später..

Fakt ist nun einmal dass höhere Taktraten nicht mehr drin sind und die Hersteller sich was überlegen müssen um die Leistung zu steigern. Da bleibt fast nur "mehr Kerne reinstecken" ..

0 FPS mehr - limitiert vielleicht die Grafikkarte?

bei 640*480 (Quake 4) wohl kaum

Ich nutze den DivX Converter welcher Idiotensicher zu bedienen ist.
Ein Film Umwandeln geht mit der DC CPU ca. 20-35% schneller als mit der SC CPU (je 2.4 Ghz).

 

[Sternitzky]

Schön schön nur wer brauchts bzw. was bringt es?

Ich bin dermaßen von DualCore entäuscht da es nicht mal in der Videoumwandlung den erhofften Leistungsshub brachte den ich erwartet hatte; in Spielen => 0 FPS mehr.
Was soll allso QuadCore bringen? volle 35-50% mehr Power in der Videoumwandlung bei theoretischer 400% Power?

Also, so langsam merke ich immer mehr den Vorteil meiner DC.
Sowohl bei neueren Spielen und erst recht bei Fraps.
Bezüglich des bald erscheinenden Gothic 3 bin ich schon ziemlich froh, einen DC zu haben.

 

[Dod]

bei 640*480 (Quake 4) wohl kaum

Ich nutze den DivX Converter welcher Idiotensicher zu bedienen ist.
Ein Film Umwandeln geht mit der DC CPU ca. 20-35% schneller als mit der SC CPU (je 2.4 Ghz).

Hat auch nie jemand behauptet dass man die doppelte Leistung bekommt. Das ist immer nur falsch verstandenes Milchmädchenrechnen. Durch interne Kollisionen, Cachedoppelnutzung und generellen Verwaltungsaufwand hat man durch DualCore halt maximal 30-40% max, der Schnitt wird wohl bei den von dir beobachteten 20-35% einpendeln. Finde ich aber schon recht gut, der Preis eines Dualcore Prozessors liegt schliesslich auch nur noch ein paar Prozente über dem eines Singlecores.

Übrigens sind die neuen Intels effektiver, da dort der Cache intelligenter genutzt wird.. Und die alten P4s waren die ineffizienz was Dualcorenutzung anging, zu schlecht war die Schnittstelle zwischen den beiden CPUs. AMDs x2-CPUs sind schon nett und sinnvoll aufgebaut, kommen aber an die Effizienz eines Core2Duo nicht heran.

 

[Mudsee]

Riesen Problem bei Quad-Cores------das BS
Dann bist du gezwungen entweder XP-Server zu nehmen oder Vista. Denn das 2000/XP Prof. unterstützt nur 2 echte CPU's und dann ist schluss.

Ok Linuxer sind vom Vorteil

Aber das wird einigen das Genick brechen

 

[Mazrim_Taim]

Hat auch nie jemand behauptet dass man die doppelte Leistung bekommt. Das ist immer nur falsch verstandenes Milchmädchenrechnen. Durch interne Kollisionen, Cachedoppelnutzung und generellen Verwaltungsaufwand hat man durch DualCore halt maximal 30-40% max, der Schnitt wird wohl bei den von dir beobachteten 20-35% einpendeln. Finde ich aber schon recht gut, der Preis eines Dualcore Prozessors liegt schliesslich auch nur noch ein paar Prozente über dem eines Singlecores.

Übrigens sind die neuen Intels effektiver, da dort der Cache intelligenter genutzt wird.. Und die alten P4s waren die ineffizienz was Dualcorenutzung anging, zu schlecht war die Schnittstelle zwischen den beiden CPUs. AMDs x2-CPUs sind schon nett und sinnvoll aufgebaut, kommen aber an die Effizienz eines Core2Duo nicht heran.

erwartet hatte ich in Spielen die für DC ausgelegt sind = ca. 5% => es sind 0 % ==> aber egal
Für Videobearbeitung dachte ich kämme ich so an die 50+%

@Core2Duo
und was heißt hier "effektiver" ? auf weitere 1-5% würde ich sagen ist dann auch nicht so der Bringer. (zur SC und nicht meinem X2)

 

[Dod]

erwartet hatte ich in Spielen die für DC ausgelegt sind = ca. 5% => es sind 0 % ==> aber egal
Für Videobearbeitung dachte ich kämme ich so an die 50+%

@Core2Duo
und was heißt hier "effektiver" ? auf weitere 1-5% würde ich sagen ist dann auch nicht so der Bringer. (zur SC und nicht meinem X2)

0 FPS mehr - ich weiss nicht wie du benchst aber das entspricht so gar nicht meinen Beobachtungen. Dank abraxas Rechner hatte ich die Chance einen A64-3000+ (auf 3200+) und einen x2-3800+ mit fast identischen Komponenten zu testen - bei diversen Spielen war der DualCore merklich schneller. Und das auch ausserhalb von Paradebeispielen wie Quake4, welches kräftig (!) zugelegt hat. Auch Oblivion, Spellforce2, die Paraworld-Demo und viele andere Titel haben mindestens 10-20% mehr Leistung erbracht. Und das teilweise bei unoptimierten Spielen (ATIs Grafiktreiber bringt schon einiges, nVidia versagt da etwas) ..

50% bei Videoanwendung - hätte ich dir auch sagen können dass das ein unrealistischer Wert ist, hättest du mal gefragt ..

Core2Duo ist besser optimiert weil ein Kern auch mal den gesamten Cache für sich beanspruchen kann wenn nur er alleine genutzt wird. Und weil beide Kerne dynamisch die Menge Cache bekommen die sie auch wirklich brauchen. Im Endeffekt bedeutet es dass man deutlich mehr Cache zur Verfügung hat als mit dem Athlon. Dort hast du 2x512 kB, jeweils aber nur 512 kB nutzbar, effektiv meist also tatsächlich nur 512.. Beim Core2Duo sind es (beim Allendale) 2 MB Cache, die voll nutzbar und dynamisch zu vergeben sind, beim Conroe schon 4 MB .. Das sind mehr als 5% Mehrleistung, das ist einer der Punkte warum die Dinger so höllisch abgehen..

Und : es bringt eh nichts über DualCore zu jammern und zu klagen wie ein alter verbitterter Rentner über die Gesamtsituation. An Mehrkernprozessoren führt aktuell kein Weg vorbei und die Programmierer sollten langsam anfangen ihre Software entsprechend zu optmieren um den Anschluss nicht zu verlieren. DIE jammern nämlich teilweise genauso..

 

[Mazrim_Taim]

Habe ein 3800+ und ein 4800+ verglichen bei Q4.
Beide haben 2,4Ghz nur der 4800+ hat je 1Mb Cache.
Es wurde HOC_Q4Bench_V1.3 genommen.
Q4 war natürlich auch auf akt. Stand.
Ob ich nun 68,1 [SC] oder 68,7 [DC} fps habe ist für mich nun mal uninteressant (in 640*480; wobei diese Auflösung auch für mich uninteressant ist => ging ja nur ums benchen)



Die 68 fps sind aus dem Gedächniss aber ich weiß das sich da nichts vor dem Komma getan hat zu SC

 

[Sternitzky]

Habe ein 3800+ und ein 4800+ verglichen bei Q4.
Beide haben 2,4Ghz nur der 4800+ hat je 1Mb Cache.
Es wurde HOC_Q4Bench_V1.3 genommen.
Q4 war natürlich auch auf akt. Stand.
Ob ich nun 68,1 [SC] oder 68,7 [DC} fps habe ist für mich nun mal uninteressant (in 640*480; wobei diese Auflösung auch für mich uninteressant ist => ging ja nur ums benchen)



Die 68 fps sind aus dem Gedächniss aber ich weiß das sich da nichts vor dem Komma getan hat zu SC

Bei einer solch geringen Auflösung (640*480) tut sich auch kaum ein Unterschied. Ist bei mir genauso.
Der Vorteil des DC ist erst bei höchster Auflösung und höchsten grafischen Details besonders spürbar.
Wenn das Spiel grafiklastig ist, kann eine schwache Grafikkarte den DC-Vorteil auch ausbremsen.
Also, bei meiner Konfiguration merkt man deutlich den Vorteil.

 

[Mazrim_Taim]

Bei einer solch geringen Auflösung (640*480) tut sich auch kaum ein Unterschied. Ist bei mir genauso.
Der Vorteil des DC ist erst bei höchster Auflösung und höchsten grafischen Details besonders spürbar.
Wenn das Spiel grafiklastig ist, kann eine schwache Grafikkarte Grafikkarte den DC-Vorteil auch ausbremsen.
Also, bei meiner Konfiguration merkt man deutlich den Vorteil.

sorry
aber total Falsch.
Alles ab 1280 ist schon Grafikkarten limiert.
Wenn ich versuche Q4 in 1600*1200 mit nur 2AA und 8AF spiele ist es egal ob ich ne 1800XT oder ne Uralt Karte habe.
==> Richtwerte :
extrem Niederige Auflösungen => CPU
Höhere Auflösungen => Grafikkarte
logisch gibt es Spiele wie Gothic 2 bzw UT2004 die ein eine viel größere Auswirkung haben wenn die CPU flotter ist aber schaut man sich das Datum an wann die erschinen sind...

So oder so dürfte man nichts merken (in Spielen).
Spürbar ist alles ab +30%. Selbst kommende Spiele sollen 20-30% maximal schneller laufen. Ein deutlichen Vorteil wäre (für mich) => min 60+%

 

[Sternitzky]

Bei einer solch geringen Auflösung (640*480) tut sich auch kaum ein Unterschied. Ist bei mir genauso.
Der Vorteil des DC ist erst bei höchster Auflösung und höchsten grafischen Details besonders spürbar.
Wenn das Spiel grafiklastig ist, kann eine schwache Grafikkarte den DC-Vorteil auch ausbremsen.
Also, bei meiner Konfiguration merkt man deutlich den Vorteil.sorry

aber total Falsch.
Alles ab 1280 ist schon Grafikkarten limiert.
Wenn ich versuche Q4 in 1600*1200 mit nur 2AA und 8AF spiele ist es egal ob ich ne 1800XT oder ne Uralt Karte habe.
==> Richtwerte :
extrem Niederige Auflösungen => CPU
Höhere Auflösungen => Grafikkarte
logisch gibt es Spiele wie Gothic 2 bzw UT2004 die ein eine viel größere Auswirkung haben wenn die CPU flotter ist aber schaut man sich das Datum an wann die erschinen sind...

So oder so dürfte man nichts merken (in Spielen).
Spürbar ist alles ab +30%. Selbst kommende Spiele sollen 20-30% maximal schneller laufen. Ein deutlichen Vorteil wäre (für mich) => min 60+%

Ich glaube, wir reden irgendwie aneinander vorbei.
Wenn etwas, was so wenig Power braucht, daß es auch nur mit SC optimal betrieben werden kann (und Optimalzustand ist 100%), ist es doch klar, daß DC da nix mehr verbessern kann.
Und niedrige Auflösungen und Details brauchen weniger Power.
Wenn ich nur einen Toast toasten will, was auch ein einfacher Toaster schafft, bringt mir ein Doppelschlitztoaster auch nicht mehr.

 

[Mazrim_Taim]

Ich glaube, wir reden irgendwie aneinander vorbei.
Wenn etwas, was so wenig Power braucht, daß es auch nur mit SC optimal betrieben werden kann (und Optimalzustand ist 100%), ist es doch klar, daß DC da nix mehr verbessern kann.
Und niedrige Auflösungen und Details brauchen weniger Power.
Wenn ich nur einen Toast toasten will, was auch ein einfacher Toaster schafft, bringt mir ein Doppelschlitztoaster auch nicht mehr.

Da praktisch alles eine CPU Auslastung von 100% erzeugt (z.B. auch Quake1) ist das was Du da gerade erzählst irgendwie seltsamm.
Eine akt. CPU errechnet (bzw. sollte) dann eben mehr fps; wird aber auch bei 100% Auslastung liegen.
Das Q1 nicht gerade von DC profitiert (oder wenigstens nicht direkt) ist ne andere Sache.

Q4 unterstützt DC.
Q4 reagiert NULL (egal in welcher Auflösung) auf DC.

Kennt jemand ein Spiel was man (einfach) benchen kann wo man nicht nur hinter dem Komma eine Änderung von SC zu DC sieht?

 

[Sternitzky]

Q4 unterstützt DC.
Q4 reagiert NULL (egal in welcher Auflösung) auf DC.

Q4 unterstützt DC, ist aber nicht DC-optimiert.

Kennt jemand ein Spiel was man (einfach) benchen kann wo man nicht nur hinter dem Komma eine Änderung von SC zu DC sieht?

Gothic 3 soll (lt. Entwickler) stark DC-optimiert sein.
Oblivion ist auch DC optimiert.
Bezogen auf den Prozessor, den ich habe (X2 3800+), sind es immerhin 15% mehr Leistung.

Natürlich steht die DC-Optimierung noch in den Anfängen. Aber nach und nach sollten die Programmierer immer mehr rausholen.

 

[johnny.walker]

Vorteil ist auf jeden Fall, dass man seltener die Windows-Sanduhr zu Gesicht bekommt. Oder dass man neben dem Zocken auch noch Videos komprimieren kann oder solche Geschichten.

Ob Quad-Core jetzt schon sinnvoll ist, mag ich auch zu bezweifeln. Da sich die CPU aber sowieso an High-End-Anwender richtet (andere kaufen sich für den Preis einen kompletten Rechner - oder sogar zwei...), ist das für Otto-Normal-User eh noch Zukunftsmusik.

 

[Mudsee]

Vorsich mit der CPU-Auslastung beim Taskmanager...der stimmt nicht.

Es kann gut sein das er 100% anzeigt weil der Bus belastet wird während aber die CPU noch mit 3-5% dahindümpelt.

siehe aktuelle C't da wird ein Programm dagestellt wo du die echte CPU arbeit siehst.

 

[Mazrim_Taim]

Vorsich mit der CPU-Auslastung beim Taskmanager...der stimmt nicht.

Es kann gut sein das er 100% anzeigt weil der Bus belastet wird während aber die CPU noch mit 3-5% dahindümpelt.

siehe aktuelle C't da wird ein Programm dagestellt wo du die echte CPU arbeit siehst.

mal suchen.....


was genau versteht man man den unter Unterstützt bzw. Optimiert.

Ich verstehe unter beidem das es schneller laufen soll als mit einer CPU.
Unter Optimiert verstehe ich sogar das es unter DC besser läufen soll als mit SC.

Das DC [bzw. QuadC ?] die Zukunft blahblah ist ist genauso klar wie das sich langsamm (?) aber sicher die ganzen Softwareentwickler mit dem Thema befassen und so (hoffendlich) die Leistung auch durch die (bessere ?) Software erhöht.

 

[Mudsee]

mal suchen.....


was genau versteht man man den unter Unterstützt bzw. Optimiert.

Ich verstehe unter beidem das es schneller laufen soll als mit einer CPU.
Unter Optimiert verstehe ich sogar das es unter DC besser läufen soll als mit SC.

Das DC [bzw. QuadC ?] die Zukunft blahblah ist ist genauso klar wie das sich langsamm (?) aber sicher die ganzen Softwareentwickler mit dem Thema befassen und so (hoffendlich) die Leistung auch durch die (bessere ?) Software erhöht.

Nun viele Programme würden vor 2-3 Jahren gestartet in der Entwicklung...da hieß es nur mehr Ghz. sprich darauf haben sich dann die meisten Programme ausgelegt. Nun ist der Trend zu mehr CPU's und die entwicklung passender Software wird einfach 2-3 Jahre in den Anspruch nehmen. So einfach ein Patch rüberziehen ist bei vielen Sachen nicht drin. Und was auch noch so ein Punkt ist. 90% aller Arbeitsrechner sind und bleiben noch nee weile Singelcores.

Aber was viel lustiger wird ist das nun das Betriebssystem schlapp macht.

 

[Sternitzky]

was genau versteht man man den unter Unterstützt bzw. Optimiert.

Unterstützt bedeutet:
Das Programm läuft ohne Fehler auf einen DC. (Fehler haben z.B. die Spiele der Codename: Panzers-Reihe).
Wird es nicht unterstützt, muß man die Cores per Taskmanager oder mit dem praktischen Task Assign Manager zuweisen. Da kann man für jedes Programm, das Probleme macht, speicherbare Profile festlegen.
Man kann das Tool auch verwenden, damit mehrere Programme mit weniger Leistungsverlust gleichzeitig laufen.

Ich verstehe unter beidem das es schneller laufen soll als mit einer CPU.
Unter Optimiert verstehe ich sogar das es unter DC besser läufen soll als mit SC.

Nö.
Wie gesagt, trifft es richtig nur auf optimiert zu (Die Leistungsgewinne bei nur unterstützen Spielen sind unterirdisch, wie Du ja selbst mit Q4 festgestellt hast. ).
Dabei programmieren die Entwickler ihre Software so, daß die Prozesse möglichst optimal auf die Kerne verteilt werden,sodaß weniger zwischen den Kernen herumgesprungen wird, wie es sonst im Normalfall passieren würde.
Die Performance wird gesteigert; je nach Spiel, Spieleinstellungen und Leistung der Kerne bedeutet das mehr FPS oder man kann höhere Auflösungen und Einstellungen benutzen, ohne daß es zu Ruckler kommt.

Das DC [bzw. QuadC ?] die Zukunft blahblah ist ist genauso klar wie das sich langsamm (?) aber sicher die ganzen Softwareentwickler mit dem Thema befassen und so (hoffendlich) die Leistung auch durch die (bessere ?) Software erhöht.

Das Optimieren steht ja erst am Anfang.
Das erste Spiel, das wirklich richtig von DC profitiert hat und dementsprechend optimiert wurde, ist Oblivion. Weitere werden demnächst folgen, u.a. Gothic 3.