HTML 5 – Fragen, Probleme, u.a.

[balthier9999]

<HTML5>
​

‣ Die neue HTML-Spezifikation gewinnt immer mehr an Bedeutung. Wer heute seine Websites in aktuellen HTML5-Regeln gestaltet, hat für die Zukunft vorgesorgt. Doch wie so oft stehen ein paar Probleme im Raum. Beispielsweise Lizenzrechte von Fonts, bzw. die schlechte Darstellung neuer einbettbarer Fonts unter Windows, Streitigkeiten welches Element zu welchen Content passt, abwärtskompatibles Markup und so weiter. Alle Fragen, Probleme, Neuigkeiten und Beispiele können hier gepostet, diskutiert und vorgestellt werden.

‣ Zunächst ein paar Links:
Die HTML5-Gallery

– Galerie mit Beispielen für HTML5-Websites (englisch)
Der HTML5-Doctor

– Probleme mit HTML5? Ab zum HTML5-Doctor (englisch)
Zeldman

– Blog von Jeffrey Zeldman, dem HTML-Guru (englisch)
Deutsche Beschreibung in Wikipedia

– selbstredend
W3C

– Komplette Beschreibung von HTML5 auf einer Seite (englisch)
Vergleich XHTML 2 mit HTML 5

– selbstredend und deutsch
(noch mehr Quellen erwünscht )



‣ Ich hätte da schon mal ein Problem: Welches Element darf ich denn für meinen Inhalt benutzen? Also ich habe <header> und <footer>, was passt für den Main Content; <article> oder <section>?
<article> schien mir logisch, allerdings habe ich Seiten gesehen, die stattdessen <section> verwenden. Im Prinzip würde das vom Begriff auch passen, allerdings beinhaltet <section> selbst nochmal <header> und <footer>, was nun wieder keinen Sinn macht. Also <article>?^^

 

[Crizzo]

Wer heute seine Websites in aktuellen HTML5-Regeln gestaltet, hat für die Zukunft vorgesorgt.

Allerdings Probleme mit der Vergangenheit, denn die aktuellen und die meist benutzten Browser sind noch nicht bereit für HTML5. Man muss zu viele Alternativen anbieten, um ein breites Feld zu unterstützen, noch ist HTML 4.01 und XHTML 1.0 die bessere Wahl.

Vergleich XHTML 2 mit HTML 5

– selbstredend und deutsch

Wobei der Vergleich keine große Rolle mehr spielt, da die Entwicklung an XHTML2.0 eingestellt wurde.

‣ Ich hätte da schon mal ein Problem: Welches Element darf ich denn für meinen Inhalt benutzen? Also ich habe <header> und <footer>, was passt für den Main Content; <article> oder <section>?
<article> schien mir logisch, allerdings habe ich Seiten gesehen, die stattdessen <section> verwenden. Im Prinzip würde das vom Begriff auch passen, allerdings beinhaltet <section> selbst nochmal <header> und <footer>, was nun wieder keinen Sinn macht. Also <article>?^^

Section ist ein einzelner Abschnitt, der z.B. auch wieder eine neue Überschriften Herachie haben darf. D.h. es kann section --> h1, nächste section wieder h1 beinhalten, ohne das sie sich in die Quere kommen.

The section element represents a generic document or application section. A section, in this context, is a thematic grouping of content, typically with a heading, possibly with a footer.

Der <article> umfasst mehrere Sectionen:

The article element represents a section of a page that consists of a composition that forms an independent part of a document, page, application, or site. This could be a forum post, a magazine or newspaper article, a Web log entry, a user-submitted comment, an interactive widget, or any other independent item of content.

HTML5


So gesehen, ist keines von beiden wirklich das Inhaltselement, sondern wird nur im Bedarfsfall verwendet.

Der Inhalt kann so einfach so stehen und wird nicht besonders gekennzeichnet, wie der Header, Footer, Aside usw.

Dabei darfst du nicht vergessen, HTML5 erlaubt dir eine willkürliche Elementsbenennung. Das kann <hanspeter> heißen, also kannst du auch ein <content> erstellen, wenn dir danach ist.

Musst halt

hanspeter { ... }

in der CSS schreiben, an Stelle von

div { ...}
#header { ... }

Hab mich damit aber noch nicht so auseinander gesetzt, soll wohl ein <div> ersatz sein.
<=IE8 kann damit aber noch nichts anfangen.

Meiner Meinung nach, macht es noch keinen Sinn sich aktuell damit eine Website zu bauen, der Standard ist kaum geschlüpft und wird noch quasi null interpretiert.

 

[balthier9999]

Allerdings Probleme mit der Vergangenheit, denn die aktuellen und die meist benutzten Browser sind noch nicht bereit für HTML5. Man muss zu viele Alternativen anbieten, um ein breites Feld zu unterstützen, noch ist HTML 4.01 und XHTML 1.0 die bessere Wahl.

Zumindest könnte man sich doch schon jetzt mal damit beschäftigen, wie ich es gerade tu
Ich bin mir auch sicher, dass es nicht mehr lange dauern wird, bis der überwiegende Prozentsatz des Markts HTML5-kompatible Browser einsetzt. Aber die Abwärtskompatibilität ist natürlich immer das große Problem. Wurde vor kurzem nicht »beschlossen«, die Unterstützung für den leidigen IE6 einzustellen?

Section ist ein einzelner Abschnitt, der z.B. auch wieder eine neue Überschriften Herachie haben darf. D.h. es kann section --> h1, nächste section wieder h1 beinhalten, ohne das sie sich in die Quere kommen.
Der <article> umfasst mehrere Sectionen:
HTML5
So gesehen, ist keines von beiden wirklich das Inhaltselement, sondern wird nur im Bedarfsfall verwendet.
Der Inhalt kann so einfach so stehen und wird nicht besonders gekennzeichnet, wie der Header, Footer, Aside usw.

Echt? Finde ich irgendwie ein bisschen blöd. Aber gut, je weniger Verschachtelungen desto besser. Trotzdem werde ich <article> einsetzen, aus anderen Gründen.
Danke für die kompetente, schnelle Antwort!

EDIT: wegen hanspeter, nette Sache, aber dennoch finde ich es seltsam, dass es nicht von vornherein ein <content>-Element gab.

 

[Crizzo]

Leidiger IE6, ja richtig. Aber der IE8 kann die "freien Elemente" auch nicht ohne JavaScript-Hilfe.

Ich hab jetzt noch mal hier eine Diskussion angeworfen: http://xhtmlforum.de/58425-html-5-sinn-und-jetzt-schon.html#post444498
Da mir die Sache selbst nicht so klar ist, vielleicht interessiert es dich ja.

 

[balthier9999]

Werde ich bestimmt mal reinschauen, wenn jemand da auch mal antwortet^^ Denn wenn ich ehrlich sein soll, versteh ich die Geschichte auch nicht ganz. Gut, man hat die vielen divs weg und nun die praktischen <header> usw. Aber außer Struktur ist doch eigentlich nichts neu? Außer vielleicht der Gedanke Flash durch video und audio zu ersetzen.
Und selbst CSS3 halte ich nicht zu hundertprozent sinnvoll. Zwar sehen die auf heutigen Browser möglichen Effekte schick aus, aber was ist nun mit alten Browsern? Eh man wirklich auf die verzichten kann, wird noch einige Zeit vergehen. Genauso @fontface. Ich kann als Unternehmen, dass auf Wiedererkennung setzt, nicht unterschiedlichste Erscheinungen zulassen. Zudem halte ich @fontface zwar für praktisch, aber nicht notwendig: Brotschriften bleiben weiterhin die bekannten Webschriften, hingegen eignet sich @fontface für Überschriften, allerdings könnte man diese auch durch Bilder realisieren.

Nun ja -.-

 

[Crizzo]

CSS3 halte ich für viel sinnvoller, bisher.
Multiple-Hintergründe sind nur eine der Dinge die mir da sehr reizen, damit spart man noch mal eine Ecke Markup.

 

[balthier9999]

Klar. Vieles ist sogar sehr sinnvoll. Sehr, sehr sinnvoll. Am liebsten möchte man, dass CSS3 sofort gilt. Aber da ist halt das übliche Abwärtskombatibiltätsproblem. Was nützt mir dann calc, oder column? Wie siehts mit dem Auftritt von Unternehmen aus? Wollen die nicht immer stets dasselbe Bild von sich zeigen? Schwer möglich mit @font-face, da lohnen sich Bilder mehr.

 

[*Kira*]

Nice! Mozilla Supports Web Open Font Format :: The Mozilla Blog