Modern Warfare 2: Ohne Call of Duty nur halber Erfolg

[def jamer]

außerdem find ichs garnich so sinnlos,da MW eigentlch nicht typisch COD ist wenns nicht COD:MW gehießen hätte,hätte auch fast niemeand erkannt das es zu COD gehört.

 

[pesfreak]

Ich glaube nicht, dass sich der Erfolg durch die Namensänderung so stark verändert aber es macht Sinn. Schließlich hat Modern Warfare 2 nichts mehr mit CoD gemeinsam. CoD war für mich immer WW2-Action und das wird auch so bleiben. Finde es daher besser, dass der Name abgelegt wurde auch wenn der Name CoD schon für Qualität steht und dadurch die Verkäufe ankurbeln würde.

 

[Sam Fisher]

Ich könnte mir denken, dass sie zwei Spielereihen machen wollen. Eine von IW (Modern Warfare) und eine von Treyarch, die dann evtl. im WWII spielt.
Obwohl, die Qualität von beiden Reihen darunter wahrscheinlich leiden müsste, denn ich denke, dass bis jetzt jedes CoD so gut war weil die Entwickler immer zwei Jahre Zeit hatten.

Das nächste CoD, welches wieder von Treyarch produziert wird, wird sehr wahrscheinlich in Vietnam spielen. Weg vom 2.WK. Dies finde ich persönlich sehr interessant. Über den Vietnamkrieg gab's bis anhin nur Battlefield Vietnam.




Ich finde es gut, sich einmal von "Call of Duty" zu distanzieren. Denn das kann vorteilhaft sein, wenn man einmal ein paar Neuerungen bringen will, welche die CoD-Reihe dringend benötigt!

 

[tikiwuku]

Warum sollte das weniger erfolgreich werden? Jeder Modern Warfare Fan (und bei den Verkaufszahlen dürften es einige sein) liest Modern Warfare 2 und kauft sichs.

Hier im Forum lese ich immer öfters MW/MW1 statt CoD4....

 

[sasacrocop]

hm, mir ist es total wurst ob da jetzt cod davor steht oder nicht , des spiel wird sich auch ohne cod top verkaufen und bestimmt sehr geil werden

 

[NickNitro]

Wen haben die "Experten" da eigentlich befragt? Jeder, der sich auch nur etwas für Ego-Shooter interessiert, weiß doch, was sich hinter Modern Warfare 2 verbirgt.
Wenn das Spiel gut wird, spricht es sich herum und dann verkauft es sich ebenfalls glänzend. Dauert dann halt nur etwas länger. Ich sehe das fehlende Call of Duty im Titel jetzt nicht als Problem an.

 

[NickNitro]

Über den Vietnamkrieg gab's bis anhin nur Battlefield Vietnam.

Da gibt es noch die Vietcong Reihe und die beiden Shellshock Titel. Aber das Genre bietet auf alle Fälle noch etwas Potenzial, das bei WW2 Spielen mittlerweile ausgeschöpft ist.

 

[GenX66]

Ich glaube nicht, dass sich der Erfolg durch die Namensänderung so stark verändert aber es macht Sinn. Schließlich hat Modern Warfare 2 nichts mehr mit CoD gemeinsam. CoD war für mich immer WW2-Action und das wird auch so bleiben. Finde es daher besser, dass der Name abgelegt wurde auch wenn der Name CoD schon für Qualität steht und dadurch die Verkäufe ankurbeln würde.

Sehe ich auch so. Zwei Kriege in zwei Epochen von zwei Entwicklerteams sollten nicht im selben Namen geführt werden.

Da gibt es noch die Vietcong Reihe und die beiden Shellshock Titel. Aber das Genre bietet auf alle Fälle noch etwas Potenzial, das bei WW2 Spielen mittlerweile ausgeschöpft ist.

Es gibt auch noch ein CoD-ähnliches Xbox-1-Spiel mit dem Namen "Men of Valor". Das war gar nicht übel, spielte in Vietnam und hatte eine ziemlich beklemmende Atmosphäre. Außerdem kam das berühmte M16 zum ersten mal (geschichtlich gesehen) zum Einsatz. Napalm, Friendly Fire usw. Der Vietnamkrieg war die "green Hell"! Daraus läßt sich noch viel mehr im Gamessektor machen.

Man sehe sich nur die unzähligen guten Vietnamfilme an: Full Metal Jacket, Apocalypse now, Platoon usw. Das Problem ist nur: es ist einer der wenigen Kriege, die die USA verloren haben. Das Trauma sitzt bis heute fest. Da gibt's eine große Hemmschwelle, daraus ein geiles Game zu machen.

 

[phalanga]

find ich auch logisch. modern warfare kann 100 so gut sein wie das klassische cod, es bleibt trotzdem ein cod. und nur erfahrene bzw.hardcorefans wissen was modern warfare 2 ist.