Rundfunkbeitrag: Laut Bundesverfassungsgericht weiterhin verfassungsgemäß

[Hoernchen1234]

Auch über Tagesschau.de

Da gibt es wohl mehr als genug Nachrichtenseiten. Da ist man auf Tagesschau.de sicher nicht angewiesen. Und die Nachrichten auf RTL oder der Pro7/Sat1 Gruppe sind auch nicht schlechter als Tagesschau und co. Da muss man nicht direkt mit so einem kompletten Negativbeispiel wie RTL2 vergleichen.

Außerdem sind die Nachrichten doch nur ein Bereich. Und für die gleichen Nachrichten auf verschiedenen Sendern braucht man sicherlich keine 8 Milliarden Euro im Jahr. Damit wird doch auch anderes finanziert. Warum sollen alle Leute zahlen damit ältere Leute den Tatort oder ihre Seifenopern sehen können? Man stelle sich vor ein Streamingdienst wie Netflix verlangt von allen Leuten Geld damit sie ihr Angebot füllen können. Könnten ja theoretisch alle sehen.

Ne, ich sehe absolut keinen Sinnvollen Grund für diesen Zwangsbeitrag. Außer den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Die setzen einfach bei vielen Dingen das Niveau oder den Standard, der dann auch von anderen Medien reflektiert oder gehalten wird.

Leider.

 

[Runzelmeier]

Also knapp 30 TV-Sender und über 70 Radiosender sind keine notwendigen Ausgaben für "Grundversorgung"...

...wenn man nach England schaut, was die BBC für tolle Sachen produziert mit erheblich weniger Geld und weniger Sendern, kann man nur zu dem Schluß kommen, daß bei uns die Überversorgung etwas ausgedünnt werden könnte.

Den Beitrag von 210 € im Jahr könnte man auch auf unter 100 € setzen....

Und der Standard bei den deutschen Nachrichten ist zwar die Tagesschau, aber im Verhältnis zu internationalen Formaten erachte ich diese als äußerst dürftig. Vorallem die mitzuteilenden Meinung der Nachrichten außerhalb eines Kommentarbereiches stösst mir nicht so gut auf (beim ZDF noch paar Klassen schlimmer). Dem Steuerzahler wird gleich zur Nachricht mitgeteilt, wie er diese richtig zu sehen hat und warum unsere Regierung total toll ist....

Die Website erachte ich auch als zweitklassig - besonders schön der "Faktenfinder"...

 

[StHubi]

@runzelmaier: Also ich sehe eigentlich immer eine Trennung zwischen Meinung und Nachricht. Aber na ja... Die Regierung gibt also teilweise unkommentiert AfD-Äußerungen wieder, weil sie das so toll findet Worst Conspiracy ever!

Ein Argument, das ich jetzt erst durch eine detaillierte Analyse dieses Urteils erfahren habe: Dank der finanziellen Unabhängigkeit können diese Sendungen und Formate machen, die nicht unbedingt Quotenrenner sein müssen. Das können sich andere Sender leider kaum erlauben. Gebraucht werden die daraus entstandenen Nachrichten, Reportagen, Dokus usw. Aber auf jeden Fall...

 

[Runzelmeier]

Apropos Urteil: Schon gewusst, daß der Verfassungsrichter der Bruder des GEZ-Entwicklers ist ... (Quelle 1, Quelle2)

AFD mag ich auch nicht...

 

[StHubi]

Apropos Urteil: Schon gewusst, daß der Verfassungsrichter der Bruder des GEZ-Entwicklers ist ... (Quelle 1, Quelle2)

AFD mag ich auch nicht...

Wieso verweist du dann auf die Quelle 1, die laut Wikipedia "Teil des Vereinsnetzwerks Zivile Koalition der AfD-Politiker Beatrix und Sven von Storch" ist? Ist natürlich super, wenn man von einer angeblich gesteuerten zu einer offensichtlich gesteuerten Quelle wechselt
Quelle 2 hat laut Wikipedia einen Betreiber mit interessanter Anschrift: "Vereinssitz ist die Anschrift der Anwaltskanzlei PWB in Jena – dieselbe Adresse, unter der auch die AfD-nahe Gustav*Stresemann Stiftung ihren Sitz hat ."

 

[Hoernchen1234]

Gebraucht werden die daraus entstandenen Nachrichten, Reportagen, Dokus usw. Aber auf jeden Fall...

Und wie kommst du darauf?

 

[StHubi]

Und wie kommst du darauf?

Das sorgt dafür, dass wir weiterhin Medienvielfalt und somit Auswahl haben. Ein nur auf Kommerz getrimmtes Programm ist auf Dauer sehr schädlich für das Medium.

 

[Hoernchen1234]

Das sorgt dafür, dass wir weiterhin Medienvielfalt und somit Auswahl haben. Ein nur auf Kommerz getrimmtes Programm ist auf Dauer sehr schädlich für das Medium.

Schön. Aber was interessiert das die Leute die den Kram nicht schauen? Oder überhaupt kein Fernsehn schauen?
Medienvielfalt und Auswahlt hat man heutzutage mehr als jemals zuvor. Auch ohne die öffentlich rechtlichen.

So ein Zwangsbeitrag mit dem Argument "man KÖNNTE es ja konsumieren" ist einfach nur bullshit. Und daran gibt es mMn auch nichts zu rütteln.

 

[Runzelmeier]

Ist natürlich super, wenn man von einer angeblich gesteuerten zu einer offensichtlich gesteuerten Quelle wechselt

...toller Argumentationsstil ...

...lass mich raten: Spiegel, FAZ und Zeit abonniert...

....voller Überzeugung für den Nannystaat...

Quelle3, Quelle4 und Quelle5

..."falsche" Meinungen und Tatsachen sind halt "Fake-News". Ideologische Richtige einfach die Wahrheit....

 

[StHubi]

So ein Zwangsbeitrag mit dem Argument "man KÖNNTE es ja konsumieren" ist einfach nur bullshit. Und daran gibt es mMn auch nichts zu rütteln.

Das ist aber nun mal die Natur eines Beitrags: Man zahlt etwas, um etwas erhalten zu KÖNNEN. Zwang es zu konsumieren, wäre ja noch fataler. Es schafft einfach nur die Möglichkeit.

...toller Argumentationsstil ...

...lass mich raten: Spiegel, FAZ und Zeit abonniert...

....voller Überzeugung für den Nannystaat...

Quelle3, Quelle4 und Quelle5

..."falsche" Meinungen und Tatsachen sind halt "Fake-News". Ideologische Richtige einfach die Wahrheit....

Sorry, mit diesen Unterstellungen liegst du komplett falsch.

Nur mal an Quelle 1 vorgeführt: Die beiden sind wohl Brüder, aber die Quelle lässt komplett aus, dass beim BGH mehrere Richter das Urteil verabschieden. Einer alleine kann das Urteil gar nicht so steuern, wie es die Quellen behaupten oder zumindest implizieren. Wir wissen ja auch gar nicht, wie die Brüder zueinander stehen. Vermutlich ist aber wohl so eine Art "Gleiches Blut, gleiche Meinung"-Gedanke eingebrannt Nee... Sorry, so weit will ich mich dann doch nicht in die rechtsextremen Gedanken (?) hineindenken. Jedenfalls haben die Richter auch in Teilen der alten Regelung widersprochen. Ich widerspreche jedenfalls meinen Brüdern auch ständig, weil sie jünger und damit dümmer als ich sind (dramatisiert, muss nicht stimmen ).
Der Text ist auch größtenteils eine Meinung, wie diverse Formulierungen darin zeigen. Er steht aber laut Link im Bereich "Nachricht". Da fehlt jede klare Trennung.
Aber das alles interessiert diese Quelle(n) bei ihrer Agenda nicht. Man merkt der Quelle(n) einfach an, dass sie selbst den Versuch einer neutralen Berichterstattung ihrer AfD zugewandten Agenda opfern. Nur der Vollständigkeit halber: Eine linksextreme Quelle würde ich auch nur mit Vorsicht genießen und auf keinen Fall wissentlich ohne Hinweis drauf verlinken. Denn jeder Klick auf diese Quellen spült Geld in die Kassen der Seitenbetreiber, das sie dann für wer weiß welche Zwecke investieren können...

Die weiteren Quellen kannst du dir eigentlich sparen (wobei mit Quelle 3 und 5 schon wieder eine von einem rechtsextremen Erzeugnisse verbreitenden Verlag und eine ohne ordentliches Impressum dabei sind).

 

[Hoernchen1234]

Das ist aber nun mal die Natur eines Beitrags: Man zahlt etwas, um etwas erhalten zu KÖNNEN.

Das trifft auf Netflix, Amazon und co. zu. Weil der Beitrag da freiwillig ist und ich selbst entscheiden kann ob es mir die gebotene Gegenleistung Wert ist oder nicht.
Beim Rundfunkbeitrag sieht das aber anders aus. Denn da habe ich diese Entscheidungsfreiheit garnicht. Ich muss zahlen. Und das nicht wenig. Auch wenn ich für mein Geld keine für mich relevante Gegenleistung bekomme. Weiß echt nicht was es daran nicht zu verstehen gibt.

Das ist als würde ich Morgen von Haus zu Haus gehen und beispielsweise sagen "ich mähe ihren Rasen und sie geben mir 100€ dafür". Und wenn jemand nicht zahlt dann verklage ich ihn und drohe mit einer Gefängnisstrafe. Und wäre auch noch im Recht.

 

[Runzelmeier]

genug Spaß für heute...
...ich habe Dir die Google-Suchergebnisse 1-5 einfach gegeben... (ohne Mediengutachten meinerseits - also selber gar nicht gelesen...)
...kenne die meisten Seitem gar nicht. Handelsblatt ist also rechtsextrem...

Ist aber witzig wieviel Mühe Du Dir gibst, um bestimmte Infos zu diskreditieren...
...hatte es letzte Woche von Welt Online - da findet man nur schwer wieder Artikel in der Suche...
...und es bat sich an, nachdem Dir die Urteilsbegründung so gut gefallen hatte.

Verzeihst mir ?

@Topic
Meine Meinung ist einfach:
Weniger Sender, kleinerer Beitrag, "Grundversorgung" sollte da sein...

 

[StHubi]

Verzeihst mir ?

Ja, klar Das Handelsblatt war nicht mit dem rechtsextrem gemeint...

Meine Meinung ist einfach:
Weniger Sender, kleinerer Beitrag, "Grundversorgung" sollte da sein...

Weniger Sender wären vermutlich nicht verkehrt. Allerdings sind die Öffis auch noch die größten Ausbilder in der Branche. Hoffe, dass man da nicht den Rotstift ansetzt. Denn das halte ich auch noch für sehr wichtig...