Wer ist der große Gewinner der E3 2007?

[rotfuchs]

Tja Florian,der Bericht ist schlicht sche.... ! Als Redakteur sollte man in gar keinem Fall eine Meinung abgeben auch keine persönliche.Oder steckt da eine gewisse Absicht hinter um im Forum den Konsolen-Krieg weiter zu schüren?

Eigentlich waren die News vom Stanglnator immer in Richtung "Pro PS3" gerichtet, von daher kann ich deine Meinung überhaupt nicht verstehen. Jetzt, wo er eine persönliche Meinung abgegeben hat, bin ich schlauer und weis das der Stanglnator die ganze Zeit unparteiisch war.

Tja, liebe Redis, daher lese ich gerne Kolumnen in Spielemagazinen, um mehr von eurer Meinung zu erfahren. So kann ich die Wertung in den Tests deutlich besser verstehen, und entscheiden, ob mich das Spiel überhaupt interessiert.

 

[Donald]

Tja Florian,der Bericht ist schlicht sche.... ! Als Redakteur sollte man in gar keinem Fall eine Meinung abgeben auch keine persönliche.Oder steckt da eine gewisse Absicht hinter um im Forum den Konsolen-Krieg weiter zu schüren?
Lern weiter deinen Job und machs demnächst mal besser.Ob Hi-End Konsole oder Krümel Kiste ist egal denn letztendlich entscheidet der Spieler ob die eine oder andere Kiste den Bach runter geht.Da sind dumme Aussagen wie z.B "im Playstation-Store ist tote Hose" ,man könnte es so deuten ,gegen Sony gerichtet.Letztendlich muss man sich damit abfinden das Sony ne Teure Konsole gebaut hat die eben nicht nur zum Spielen gedacht ist.

Och, ist da ein Sony-Boy etwa frustriert?

 

[xkennyx]

Eigentlich waren die News vom Stanglnator immer in Richtung "Pro PS3" gerichtet, von daher kann ich deine Meinung überhaupt nicht verstehen. Jetzt, wo er eine persönliche Meinung abgegeben hat, bin ich schlauer und weis das der Stanglnator die ganze Zeit unparteiisch war.

Tja, liebe Redis, daher lese ich gerne Kolumnen in Spielemagazinen, um mehr von eurer Meinung zu erfahren. So kann ich die Wertung in den Tests deutlich besser verstehen, und entscheiden, ob mich das Spiel überhaupt interessiert.

vllt is er ja unparteisch aber das er halo fan ist, ist nicht zu übersehen denn wenn man schreibt das killzone 2 nur vllt ein halo 3 konkurent sein kann muss man ja voll vom halo fieber (warum auch immer ich finds langweillig hab 1 gespielt ) gelendet sein.

 

[Donald]

vllt is er ja unparteisch aber das er halo fan ist, ist nicht zu übersehen denn wenn man schreibt das killzone 2 nur vllt ein halo 3 konkurent sein kann muss man ja voll vom halo fieber (warum auch immer ich finds langweillig hab 1 gespielt ) gelendet sein.

Bitte was?! Ich mag zwar beide Spiele nicht besonders, aber allein von den weltweiten Durchschnittswertungen(Killzone niedrige 70er-Wertung und Halo 95% Durchschnittswertung!) und den Spielermeinungen her sind die Halo-Teile um WELTEN besser. Da ist es doch klar, dass für die Nachfolger der Spiele höchstwahrscheinlich das gleiche gilt und die Erwartungen auch dementsprechend sind.

 

[Edu]

Halo, Halo, ständig hört man nur Halo. Was bitte macht das Spiel so toll?
Die Wertungen der PC-Magazine sprechen Bände, über 80% ist keiner der beiden Titel gekommen.

 

[Donald]

Halo, Halo, ständig hört man nur Halo. Was bitte macht das Spiel so toll?
Die Wertungen der PC-Magazine sprechen Bände, über 80% ist keiner der beiden Titel gekommen.

Die weißt schon, dass die Anpassung geradezu peinlich war, und die Spiele Jahre später erst für den PC kamen, oder?

 

[ZeroMuhi]

PS3 gewinnt.

Halo ist ja mikrosofts bestes spiel oder? weil ich höre immer über diesen spiel, sobald man xbox anspricht. aber sony hat viele genjale spiele für sich, z.b. God of War (3), Killzone 2, Ratchet and Clank, Heavenly Sword, GT 5, Sindstar. also mit diesen genjalen spielen und noch andere die in zukumpft kommen, wird meiner meinung nach Sony das kampf mithalten können und sommit eis der obersten plätzen sichert. auch wenn ps3 gerade nicht so toll ableuft wie geplant aber das liegt an dem preis. 600? lohnt es sich für das ps3 auszugeben aber jeder kann es sich halt nicht leisten. sobald die preise der ps3 deutlich sinken wird, wird sonys ps3 marktfüra. auch wenn das konsole Wii günstieger wird schaft es nicht gegen das ps3 zugewinnen, weil die ps3 viel besser ist und ps3 wird ja auch immer besser. man benutzt bisher nur das 20% power der ps3. vieleicht spielt man ja auch solche spiele wie Wii in der zukumpft und normale spiele mit Controller.trotzdem kann ja alles sein, dass XBOX360 oder das Wii das kampf gewinnt.

 

[Overcrook]

Halo ist ja mikrosofts bestes spiel oder? weil ich höre immer über diesen spiel, sobald man xbox anspricht. aber sony hat viele genjale spiele für sich, z.b. God of War (3), Killzone 2, Ratchet and Clank, Heavenly Sword, GT 5, Sindstar. also mit diesen genjalen spielen und noch andere die in zukumpft kommen, wird meiner meinung nach Sony das kampf mithalten können und sommit eis der obersten plätzen sichert. auch wenn ps3 gerade nicht so toll ableuft wie geplant aber das liegt an dem preis. 600? lohnt es sich für das ps3 auszugeben aber jeder kann es sich halt nicht leisten. sobald die preise der ps3 deutlich sinken wird, wird sonys ps3 marktfüra. auch wenn das konsole Wii günstieger wird schaft es nicht gegen das ps3 zugewinnen, weil die ps3 viel besser ist und ps3 wird ja auch immer besser. man benutzt bisher nur das 20% power der ps3. vieleicht spielt man ja auch solche spiele wie Wii in der zukumpft und normale spiele mit Controller.trotzdem kann ja alles sein, dass XBOX360 oder das Wii das kampf gewinnt.

WHAT THE....

 

[Donald]

WHAT THE....

Für die Rechtschreibung hätte er eigentlich irgendeinen Award verdient, absolut genial!

Trotzdem wittere ich einen Fake...

 

[xkennyx]

Bitte was?! Ich mag zwar beide Spiele nicht besonders, aber allein von den weltweiten Durchschnittswertungen(Killzone niedrige 70er-Wertung und Halo 95% Durchschnittswertung!) und den Spielermeinungen her sind die Halo-Teile um WELTEN besser. Da ist es doch klar, dass für die Nachfolger der Spiele höchstwahrscheinlich das gleiche gilt und die Erwartungen auch dementsprechend sind.

noch so ein halo fanboy ich weiß nicht warum ihr auf den scheiss schteht aber das einzige argument das ihr habt ist: ja es hat 1000 prozent wertung bekommen warum auch immer liegt warscheinlich an der langweiligen und nicht mal richtig erzählten story oder an der blechbüchse masterchief den man nicht sieht (vllt ist er ja pot hässlich ) der nicht mal eine persönlichkeit hat oder an den kunterbunten aliens die rot orange lila bluten und die man mit regenbogen munition abschießen muss .

 

[Donald]

noch so ein halo fanboy ich weiß nicht warum ihr auf den scheiss schteht aber das einzige argument das ihr habt ist:

Lesen kannst du, oder?

Ich mag zwar beide Spiele nicht besonders

 

[Edu]

Die weißt schon, dass die Anpassung geradezu peinlich war

Schon. Das Spiel wurde 1:1 von der Xbox-Version übernommen. Dadurch wird das Spiel aber nicht schlechter.

und die Spiele Jahre später erst für den PC kamen, oder?

Macht das irgendeinen Unterschied?

 

[Donald]

Schon. Das Spiel wurde 1:1 von der Xbox-Version übernommen. Dadurch wird das Spiel aber nicht schlechter.

Macht das irgendeinen Unterschied?

Natürlich macht das einen Unterschied Die Ansprüche von z.B. Heften ändern sich in knapp 3 jahren doch völlig. Ist doch klar, dass das Spiel dadurch vor 3 Jahren deutlich höhere Wertungen bekommen hat als heute...Ein Galaga-Remake bekommt heutzutage ja auch keine 93% mehr...


Übrigens wurde Halo 1 nicht direkt übernommen, sondern ruckelte selbst auf High-End-Rechnern aufgrund schlampiger Programmierung damals ziemlich stark, wodurch es deutliche Abzüge gab. Auch die Steuerung war schlechter als auf edr Xbox 1.

 

[Overcrook]

Da ist es doch klar, dass für die Nachfolger der Spiele höchstwahrscheinlich das gleiche gilt

Du behauptest, ein Nachfolgerspiel sei immer so gut/schlecht wie der Vorgänger?

 

[Edu]

Natürlich macht das einen Unterschied Die Ansprüche von z.B. Heften ändern sich in knapp 3 jahren doch völlig. Ist doch klar, dass das Spiel dadurch vor 3 Jahren deutlich höhere Wertungen bekommen hat als heute...Ein Galaga-Remake bekommt heutzutage ja auch keine 93% mehr...

Nein. Die Ansprüche von Heften ändern sich doch nicht, genausowenig werden Spiele immer besser. Technisch ja, aber das ist noch kein Garant für spielerische Qualität. Adventures sind heute noch weit von früheren Klassikern entfernt. Rollenspiele sind auch nicht mehr das, was sie einmal waren. Ob man das jetzt positiv oder negativ sehen mag, sei jedem selber überlassen. Shooter haben sich seit Jahren nicht mehr weiterentwickelt, und Halo ist eben ein Shooter. Ein Actionspiel, was vor 3 Jahren gut war ist es auch heute noch. Vielleicht nicht ganz, bei Spielen solcher Art wird viel Wert auf Grafik gelegt. Aber selbst Half-Life 1 (!) sieht nicht viel schlechter aus als Halo 2. Und zwischen beiden Spielen liegen immerhin sechs Jahre, wenn man die Differenz zwischen der Konsolenversion von Halo 2 und der PC-Version von HF 1 betrachtet.

Halo 2 ist vor 3 Jahren für die Xbox erschienen. Nehmen wir an, dass man normalerweise nicht länger als 1 Jahr für eine gute Portierung braucht. Also wäre Halo 2 vor zwei Jahren released worden. Dann hätte es sich mit Spielen wie Far Cry und Half-Life 2 messen müssen. Das sich in den letzten beiden Jahren im Shootergenre nicht viel geändert hat, beweisen diese beiden Spiele, die immer noch zu den besten Shootern gehören. Klar, es kamen gute Titel wie Prey oder Stalker dazu, die waren aber keineswegs besser als die schon vorhandenen.

Und das Halo 2 nunmal kein überragendes Spiel ist, wie es in Konsolenkreisen gern gefeiert wird, haben die Wertungen eindeutig bewiesen. Wenn ein Spiel für eine Plattform erscheint, muss es sich mit den Größen messen. Das war bei diesem Spiel auch der Fall, und es hat verloren.

Vielleicht liegt es auch einfach daran, dass wir bessere Shooter haben als auf Konsolen. Anders kann ich mir die völlig unterschiedlichen Wertungen nicht erklären. Höchstens, wenn das Spiel schlechter ist als das Original. Ist es aber nicht, es ist exakt dasselbe.

Übrigens wurde Halo 1 nicht direkt übernommen, sondern ruckelte selbst auf High-End-Rechnern aufgrund schlampiger Programmierung damals ziemlich stark, wodurch es deutliche Abzüge gab.

Ein Spiel wird nicht schlechter bewertet, weil es schlecht optimiert wurde oder nur auf High-End-Rechnern läuft. Wo kämen wir denn dann hin?

Auch die Steuerung war schlechter als auf edr Xbox 1.

Wie soll das denn bitte gehen, dass sich ein Shooter mit Maus und Tastatur schlechter steuert als mit Gamepad? Nur dann, wenn die Steuerung extrem schwammig ist, was aber nicht der Fall war. Leicht schwammig, ja, aber das ist bei einem Gamepad sowieso immer der Fall.



Eigentlich wollte ich ja nur wissen, was an Halo so toll ist.

 

[Jefferson]

also nichts fuer ungut, ich LIEBE Half-Life 1 und bin einer der ersten Kaeufer, habe es Jahre lang online im Deathmatch gespielt und andere Mods noch ueber Jahre hinaus, aber Du meinst das mit dem Grafikvergleich von Halo und Half-Life 1 nicht ernst oder?
Halo spiele ich heute noch ab und an da mir die Aussenlevel wirklich laune machen (fuer einen Ausnahmeshooter halte ich ihn aber nicht) und in hoechster Detailstufe mit bei mir 1280er Aufloesung sieht es nach wie vor richtig schick aus, schoene Landschaftsgrafik, teilweise albern aussehende aber nett annimierte Gegner mit einem deutlich hoeheren Detailgrad als noch bei der alten HL/Quake 1 Engine
und alleine die (Licht-)Effekte
ich bin zwar auch eher ein Half-Life 1 Fan als ich jemals ein Halo Fan werden koennte, aber das stimmt so nicht

 

[Desaster]

Nein. Die Ansprüche von Heften ändern sich doch nicht, genausowenig werden Spiele immer besser. Technisch ja, aber das ist noch kein Garant für spielerische Qualität. Adventures sind heute noch weit von früheren Klassikern entfernt. Rollenspiele sind auch nicht mehr das, was sie einmal waren. Ob man das jetzt positiv oder negativ sehen mag, sei jedem selber überlassen. Shooter haben sich seit Jahren nicht mehr weiterentwickelt, und Halo ist eben ein Shooter. Ein Actionspiel, was vor 3 Jahren gut war ist es auch heute noch. Vielleicht nicht ganz, bei Spielen solcher Art wird viel Wert auf Grafik gelegt. Aber selbst Half-Life 1 (!) sieht nicht viel schlechter aus als Halo 2. Und zwischen beiden Spielen liegen immerhin sechs Jahre, wenn man die Differenz zwischen der Konsolenversion von Halo 2 und der PC-Version von HF 1 betrachtet.

Sorry aber das ist totaler Unsinnhttp://www.smilietown.de/smilies/sonstige/smilie_126.gif
Die Ansprüche an allem ändern sich ständig
würdest du heute mal einen Shooter von vor 10 Jahren Spielen wüsstest du es.
Alleine das du durch 20 Levels läuft die sich kaum ändern...
ich könnte jetzt da noch weiter darauf eingehen aber das würde fast ein Roman werden.

 

[Edu]

Die Ansprüche an allem ändern sich ständig
würdest du heute mal einen Shooter von vor 10 Jahren Spielen wüsstest du es.
Alleine das du durch 20 Levels läuft die sich kaum ändern...

Ja, was ist an einem Shooter von vor 10 Jahren (ausser der Technik) anders als heute?

 

[Jefferson]

na, also beim PC faengt es z.B. schonmal damit an das man anfangs NUR mit der Tastatur gespielt hatte, Doom z.B. kein nach oben und unten kannte und man eigentlich nur in die richtige Richtung schiessen musste

Also nichts fuer ungut, ich finde zwar auch das man die Grafik nicht ueberbewerten sollte, ich brauch auch keine Highend-Grafik in 1920er Aufloesung um in "Stimmung" zu kommen (also hier jetzt bitte nichts falsches denken!)... aber ein gewisser Standard sollte schon erfuellt sein um sich heute noch ordentlich zu gruseln, sich eben richtig dahinein versetzen zu koennen... das bekomme ich heute mit Quake 2 nicht mehr hin... auch wenn das ewig lange mein absoluter Favorit war und ich auch gerne mal wieder alte Spiel rauspacke, die Entwicklung ist eben weiter gegangen und Du kannst mir nicht erzaehlen das dich das Gesamtbild eines Spiels so wenig beeinflusst, wie u.a. 3D Sound/EAX, aufwendige Licht und Partikeleffekte, hoeher aufgeloeste Texturen, sauberere und vor allem vielfaeltigere Animationen... erst das alles zusammen schaft doch wirklich die Atmosphaere (natuerlich nur wenn die eigentliche Inszenierung auch nicht vernachlaessigt wurde), die einen so fesselt... wobei ich jetzt bitte nicht als Highend-Grafikfetischist verschrien werden will... FarCry, Quake 4, Call of Duty 2 uvm sind naemlich immer noch Spiele die mich wirklich "eintauchen" lassen, und das nicht NUR wegen der wie ich finde gelungen Optik
bei Spielen wie Super Mario XXXX oder Counter-Strike wurde ich da jetzt z.B. deutlich weniger Wert drauf legen.

 

[Desaster]

Ja, was ist an einem Shooter von vor 10 Jahren (ausser der Technik) anders als heute?

Sorry was du machst ist als ob ich einen Oldtimer von 1930 nehme und einen Wagen von 2006 und sage es hätte sich ja nichts verändert.
Sicher haben beide 4Räder 2Achsen einen Motor und bringen mich ans Ziel(sind ja beides Autos) aber ansonsten würde der Oldtimer dich kaum für den Alltag zufriedenstellen.

Ein Shooter ist sicher immer noch ein Shooter denn diese werden immer noch gerne gespielt und einen guten Shooter will ich auch heute noch.

Nehmen wir z.b. Doom1 Dammals war die Story ja wohl wirklich Nebensache und ich hatte ihn locker in einem halben Tag durch.
Heute wird für ein Spiel ein richtiges Drehbuch geschrieben und du bekommst (bei den meisten Spielen)einen Hauptkarakter mit dem du dich identifizieren kannst.
Es wird sehr viel mehr auf die Atmosphäre wert gelegt.
wenn man heute durch 20 Levels läuft und immer nur die gleichen Wände (Wolfenstein1) sieht würden die meisten mitlerweile auch ein Spiel in die Tonne treten.

Der Sound war Dammals teilweise höchstens eine Untermalung deiner Handlung jetzt ein wichtiger bestandteil der Atmosphäre und wird sogar wichtig für die Taktik.
Wenn einer gut war hat er ein Spiel in teilweise in 3-5 Stunden durch gehabt, jetzt sind es mindestens 15, sogar über 100 Stunden sind möglich während das früher unvorstellbar war das es möglich ist so viel Handlung in ein Spiel zu packen.
Sicher manche Spiele hast du immer noch schnell durch, liegt aber leider daran das der Hersteller mittlerweile genau weiß wie lange jemand sich durchschnittlich mit ihrem Spiel beschäftigt und sie dannach die Spielzeit liefern.

Bei Rennspielen sind die Strecken mittlerweile 1zu 1 aus der Realität übernommen die Autos gleichen den echten fast ums Haar genau, die Streckendynamik nimmt grossen Einfluss auf ein Rennen mit ihrem Untergrund dem Wetter und teilweise dem Schadensmodell.
Während früher kleine Hindernisse üblich waren, Turbos gesammelt werden mussten, und der Hintergrund aus 20 mal dem gleichen Berg bestand die sich je nach dem wie gefahren wurde um einen gedreht haben und so sahen teilweise Formel1 Spiele aus.

Bei Strategie-Spielen konnte es passieren das ein Schlachtschiff gegen einen Siedler verliert.

Die Textadventures in denen ein Highlight war wenn du bei Dallas F.. Sue Allen eingibst, alls antwort kahm "watch your language" und dagegen Monkey Island.

Ich könnte noch mehr bringen mir langt es aber.

Es ist ganz klahr das an all denen die Technik teil hat aber diese hat doch die Spiele um einiges in ihrer gesammtheit weiter gebracht.