• Forum geschlossen!
    Das Forum befindet sich im Nur-Lese-Modus. Das Erstellen neuer Themen und Beiträge ist nicht mehr möglich.

Apocalypto

Was? Ohne Untertitel? Ja sicher!
Ich hoffe doch mal schwer das es nicht wie bei der Passion Christi ist.
Wenn ich mir den im Kino anschaue will ich auch möglichst verständlich unterhalten werden.
(deutsch!...englisch geht auch noch, aber untertitelt, da achtet man nicht mehr auf die Bilder sondern liest den ganzen Kram unten ab--->dafür brauch man nicht ins Kino!)
 
zu Mel Gibson
ich mag ihn als Schauspieler. wüsste nur 2 filme die mir von ihm nicht gefallen hatten.
ich weiß nicht wie er als mensch ist, warum er antisemitisch die polizisten beschimpfte
allerdings denke ich mal, das er mit seiner Passion Christi sich keine freunde unter den Juden machte, grad in Hollywood....
trotzdem war seine aussage bullshit für nen menschen der sich gern selber als religiös gibt...

allerdings hat der mit seiner aussage des Menschenopfers vollkommen recht. denn auch Bush redet von einem religiösen krieg, achse des bösen etc.

und nur mal als beispiel wegen dem antisemitismus über den man sich bei Gibson so aufregte,-- so ein film wie Borat wäre 100% in den 80ern aus den kinos gejagt worden.
mir ging stellenweise die kinnlade runter was da an "schauspiel" erlaubt war, ganz egal ob Cohen selber jude ist.
 
Jefferson schrieb:
stimmt es das der Film ohne Untertitel daher kommen soll?

Also das was ich bisher als Vorschau gesehen habe war das die alle Deutsche Untertitel hatten. Denke ist genau wie Passion Christi. Die Kritiken über den Film sind aber recht geteilt. Die einen finden ihn gut, andere sind entsetzt. Weiß auch noch nicht so recht was ich vom Thema her halten soll.
 
magic_mushroom schrieb:
Was? Ohne Untertitel? Ja sicher!
Ich hoffe doch mal schwer das es nicht wie bei der Passion Christi ist.
Wenn ich mir den im Kino anschaue will ich auch möglichst verständlich unterhalten werden.
(deutsch!...englisch geht auch noch, aber untertitelt, da achtet man nicht mehr auf die Bilder sondern liest den ganzen Kram unten ab--->dafür brauch man nicht ins Kino!)

also das letzte was ich gehoert hatte war das in dem kompletten Film ein alter Maya Dialekt gesprochen wird und das man die Unterhaltungen nicht wirklich "verstehen" muesse um dem Film folgen und ihn verstehen zu koennen.
daher meine Frage, habe allerdings mittlerweile genug Berichte ergoogelt wo von Untertiteln die Rede ist, von daher hat sich meine Frage ja eruebrigt.
die Sprache nennt sich wohl Yucatec-Maya, nur mal so am Rande
 
Wir waren Helden
sorry,- aber Mel Gibson hat versucht mir als zuschauer zu verklickern das die USA sich zu recht in den konflikt eingemischt hätten.
das wäre wie wenn Jürgen Vogel oder Till Schweiger nen film dreht über die wehrmacht in polen mit der aussage das es so sein musste. Titel : Wir waren die besten!

und dann noch Hamlet
aber nur aufgrund desinteresse.
 
kelte schrieb:
Wir waren Helden
sorry,- aber Mel Gibson hat versucht mir als zuschauer zu verklickern das die USA sich zu recht in den konflikt eingemischt hätten.
das wäre wie wenn Jürgen Vogel oder Till Schweiger nen film dreht über die wehrmacht in polen mit der aussage das es so sein musste. Titel : Wir waren die besten!

ich sehe 99% der Filme nur als Unterhaltung an, und bei Wir waren Helden wurde ich auch viele Arten hervorragend unterhalten, meinem Geschmack nach :)
 
kelte schrieb:
Wir waren Helden
sorry,- aber Mel Gibson hat versucht mir als zuschauer zu verklickern das die USA sich zu recht in den konflikt eingemischt hätten.
das wäre wie wenn Jürgen Vogel oder Till Schweiger nen film dreht über die wehrmacht in polen mit der aussage das es so sein musste. Titel : Wir waren die besten!

und dann noch Hamlet
aber nur aufgrund desinteresse.

Na ja, ich denke eigentlich nicht, dass Gibson den Krieg rechtfertigen wollte. Im Gegenteil, es sind einige kritische Töne zu vernehmen, gerade im Bezug auf die Planung und Organisation des Krieges.
Gibson zeigt den Krieg aus der Sicht eines Vollblutsoldaten, das ist ein großer Unterschied zu einer Rechtfertigung des Krieges.
Um nicht falsch verstanden zu werden, man muss diesen Film ganz sicher nicht mögen. Aber ihn als reine Propaganda zu verstehen, wird dem Film aus meinen Augen nicht gerecht.

Zu Hamlet:
Solltest du mal versuchen, dürfte eine der besten Darstellungen von Gibson überhaupt sein. Und ist auch nicht so "trocken", wie man in der Regel vermutet.


Gruß,
J.K.
 
ne
ich hab lange über den film nachgedacht, unter anderen auch über die totentelegramme und das verhalten der ehefrauen. mel gibson präsentiert eine vaterfigur die selbst im dichtesten stahlgewitter die "söhne" nicht aus den augen verliert. das ist sicherlich edel, nur war der vietnam krieg alles andere als edel. gut kann man sagen, der krieg gehört nunmal zur amerikanischen geschichte und hat dort auch eine klaffende narbe hinterlassen. die verarbeiten halt so ihre niederlage.
nur hab ich was antikriegsfilme betrifft wesentlich besseres gesehen als diese pathetische selbstverliebtheit, eines amerikanischen soldaten im vietnam krieg.

wobei ich eh was kriegsfilme betrifft ein querschläger bin. ist aber ein interessantes thema wenn unterschiedliche meinungen aufeinandertreffen.
ich hab nichts gegen patriotismus und wenn ein land angegriffen wird und helden gebährt,- bin ich auch nicht blinder pazifist. aber bitte nicht sowas wie Wir waren Helden

Kubrick hatte wesentlich besser gezeigt, was es heißt ein Marine zu sein. in der ersten hälfte seines Full Metal Jacket war man richtig froh in dieser armee nie dienen zu müssen. danach verkam der film zu ner sight seeing show für waffenträger, wenn auch was action betrifft ordentlich kawumm hinter war +musikalischen top ten hit in den charts der 80er.



Hamlet werde ich dann mal antesten wenn der günstig zu erwischen ist. wehe der ist dann doch trocken

bis denne und beste grüsse
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Film ist mit Untertiteln /FSK 18

Jefferson schrieb:
stimmt es das der Film ohne Untertitel daher kommen soll?


Laut der mir vorliegenden FSK Prüfbescheinigung ist der Film schöne 138 Minuten lang und mit dt. Untertiteln versehen.Außerdem ist er freigegeben ab 18 (!) und nur in Breitwand.
 
Kinomensch schrieb:
Laut der mir vorliegenden FSK Prüfbescheinigung ist der Film schöne 138 Minuten lang und mit dt. Untertiteln versehen.Außerdem ist er freigegeben ab 18 (!) und nur in Breitwand.

hatte ich zwar wie oben beschrieben schon dem ein oder anderen Review entnommen, trotzdem danke fuer die Antwort Kinomensch :)
 
So, war gestern für gute zwei Stunden im Mexiko des 15. Jahrhunderts zu Gast.

Der Film wird aus der Pespektive von "Pranke des Jaguar" erzählt, einem willensstarken, kampferprobten Maya, der nachts in seinem Dorf von dem fremden Krieger-Stamm der Holcane überfallen wird. Damit fängt der Film an. Mit Knochen behangene Holcane-Krieger schleichen sich im dunklen Dschungel an das Maya-Dorf heran und was sie nicht gefangen nehmen können, wird eben niedergemetzelt. Obwohl "Pranke des Jaguar" seine Familie noch retten und in einem tiefen Felsloch verstecken kann, wird er selbst nach verzweifeltem Kampf gegen die übermächtigen Holcane schließlich ebenfalls gefangen genommen. Die Gefangenen sollen in die Holcane-Stadt verschleppt und dem Sonnengott geopfert werden...

Die Bilder, die Mel Gibson hier präsentiert, sind absolut sehenswert. Riesige Wasserfälle, riesige Tempel, endlos weite Dschungel-Areale und geschmückte Krieger, deren Brandings, Tattoos und Piercings ihrer Zeit weit voraus waren. :D Von den total abgefahrenen Frisuren will ich gar nicht erst anfangen. So stylische Krieger hat jedenfalls noch kein Kino-Epos geboten. Auch die Kampfszenen sind gelungen und überraschend actionreich. Wie da die Knochenkeulen geschwungen und Hiebe ausgeteilt werden, ist schon heftig. Auch flinke Ausweichmanöver hatte man im lateinamerikanischen Mittelalter scheinbar schon ziemlich gut drauf. Und natürlich wird das Ganze (fast schon Gibson-typisch) sehr blutig ausgetragen. Sehr, sehr blutig.

Besonders die Opfer-Szenen auf dem Sonnengott-Tempel der Holcane drehen einem den Magen um. Da man seinerzeit nur mit geschärftem Stein operierte, lässt sich ein Kopf nicht ganz so einfach vom Körper trennen, wie es in der späteren Hinrichtungsgeschichte beispielsweise die Guillotine vermochte. Die obere Wirbelsäule, die dabei zertrennt werden muss, wird also in Gibson's Maya-Epos knirschend zermalmt. Dass dem Opfer vorher der Bauch aufgeschnitten, das noch pochende Herz herausgerissen und dem tobenden Volk präsentiert wird, verstärkt das unwohle Gefühl in der Magengegend entsprechend. Nichts für schwache Nerven!

Aber auch hier bleibt sich der wegen seiner kompromisslosen Gewaltdarstellung umstrittene Regisseur Mel Gibson treu. Durch diese visuelle Brutalität, aber vor allem auch durch die Vertonung mit einem längst ausgestorbenen Dialekt der Maya, schafft er es wie schon in seinen vorangegangenen Werken "Braveheart" und "Die Passion Christi", eine hohe Authentizität zu erzeugen, die dem Zuschauer suggeriert, dass es tatsächlich so und nicht anders abgelaufen sein muss. So ist der gesamte Film untertitelt und man kommt sich vor wie ein Tourist in einem längst vergessenen Zeitalter.

Was fast schon dokumentarisch und ohne jeglichen Bezug zu einer sinnvollen Story anfängt, wird in der zweiten Filmhälfte zu einem mitreißenden Action-Thriller, dessen Höhepunkt eine geniale Hetzjagd durch den dichten, mexikanischen Dschungel auf den aufopferungsvoll gegen seine Verfolger kämpfenden "Pranke des Jaguar" ist. So plastisch der langgezogene Einstieg auch sein mag, er ist nur der Aufgalopp zu einem richtig spannenden Abenteuerfilm mit beeindruckendem Finale. Inwiefern sich Gibson bei dieser fantastischen Zeitreise womöglich zu weit aus dem historischen Fenster lehnt, könnten nur Diplom-Archäologen und belesene Kulturwissenschaftler nachprüfen. Der Kinogänger jedenfalls wird Gibson glauben.


Wertung: 8,5/10
 
??

SFI schrieb:


Jetzt verstehe ich gar nichts mehr.Warum musste denn dieser 2. Thread für den Film aufgemacht werden?Ich dachte,dass wird nicht so gerne gesehen hier!?`

Ich wollte meinen "Wieder Ärger um Mel Gibson" Thread vom Titel her ja in "Apocalypto" aus Aktualitätsgründen ändern,ging aber leider nicht!
 
Kinomensch schrieb:
Jetzt verstehe ich gar nichts mehr.Warum musste denn dieser 2. Thread für den Film aufgemacht werden?Ich dachte,dass wird nicht so gerne gesehen hier!?

Das ist der einzige Thread, der den Film-Titel trägt. Und den gibt es seit dem 15.9.06. Also ist in meinen Augen hier alles in Ordnung. Nebenbei bemerkt frage ich mich ernsthaft, warum man so eine unwichtige Nörgelei hier reinpostet anstatt mal über den Film zu diskutieren?! Ich würde dich bitten, werter Dietmar, solche Diskussionen einfach mal hinten anzustellen. Hier geht es schließlich um den Film.

Kinomensch schrieb:
Ich wollte meinen "Wieder Ärger um Mel Gibson" Thread vom Titel her ja in "Apocalypto" aus Aktualitätsgründen ändern,ging aber leider nicht!

Dann hat mir die Suchfunktion also alles richtig angezeigt. Warum sich dein Titel nicht ändern ließ, kann ich mir allerdings auch nicht erklären. Egal, das hier ist nun der Thread zum Film.
 
crizzo silverblue schrieb:
Das ist der einzige Thread, der den Film-Titel trägt. Und den gibt es seit dem 15.9.06. Also ist in meinen Augen hier alles in Ordnung. Nebenbei bemerkt frage ich mich ernsthaft, warum man so eine unwichtige Nörgelei hier reinpostet anstatt mal über den Film zu diskutieren?! Ich würde dich bitten, werter Dietmar, solche Diskussionen einfach mal hinten anzustellen. Hier geht es schließlich um den Film.

Och,Nörgelei würde ich das nicht nennen.War vielmehr nur eine Frage.In dem anderen Thread sind auch einige Infos, die den Film mittel,- und unmittelbar betreffen.Das hätte man ja zusammenführten können.Ist ja schon öfters gemacht worden.


crizzo silverblue schrieb:
Dann hat mir die Suchfunktion also alles richtig angezeigt. Warum sich dein Titel nicht ändern ließ, kann ich mir allerdings auch nicht erklären. Egal, das hier ist nun der Thread zum Film.

Sehr gerne mein Herr...
 
(Fällt mir gerade auf... hättest du damals in SFIs bereits bestehenden Thread gepostet, was nebenbei bemerkt das einzig Richtige gewesen wäre, würden wir heute nicht diskutieren.) ;)

Kinomensch schrieb:
Das hätte man ja zusammenführten können.Ist ja schon öfters gemacht worden.

Die Zusammenlegung sei hiermit nachgeholt.
 
Zurück