Dying Light: PS4-Version bietet nun doch nur 30 anstatt 60 Fps

[GamesAktuell.de]

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du Deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Gesamten Artikel lesen

 

[Cloud-Strife]

Jaja... PS4 op!

 

[big ron]

Warum fühlt sich jeder Entwickler genötigt, einem ständig Auflösung und Framerate unter die Nase zu binden. Schon mal was von "was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß" gehört. Es würde keine Sau interessieren, was wie läuft in welcher Auflösung, wenn es einem die Publisher und Entwickler nicht ständig unter die Nase reiben würden.

 

[occ86]

Wer auch immer etwas anderes erwartet hat.
Ich denke das konnte sich schon jeder denken das dem nicht so sein wird.

Jaja... PS4 op!

Deine Beiträge werden von Tag zu Tag sinnloser.

 

[I3uschi]

"Wie es auf der Xbox One aussehen wird, dazu machte Binkowski keine Angaben."

...

Hmmm... Schätze mal dann 60 FPS

Die PC Anforderungen sind bei max. schon sehr anspruchsvoll. erst hieß es sogar 16 GB RAM, dann wieder 8.
Auf The Witcher 3 bin ich dies bzgl. mal gespannt, aber so ein kleiner RAM Riegel ist ja auch das kleinste Problem.

Das beste Beispiel was ich kenne ist Forza Horizon 2, habe selten so weiche 30 FPS gesehen, irgendwie glaubt man dem Spiel das fast schon gar nicht.
Von daher, wenn es konstante 30 FPS sind, kein Problem.

 

[GenX66]

Wenn man sich so ansieht was Techland vorher auf den alten Konsolen fabriziert hat, muss man sich jetzt über 30fps eigentlich nicht wundern.
Wobei mir eine geringere Auflösung auch hier lieber wäre, wenn die Bildrate 60fps erreichen würde. Das sehen aber leider viele anders.

 

[Cloud-Strife]

[...]

Das beste Beispiel was ich kenne ist Forza Horizon 2, habe selten so weiche 30 FPS gesehen, irgendwie glaubt man dem Spiel das fast schon gar nicht.
Von daher, wenn es konstante 30 FPS sind, kein Problem.

Weil man einfach keinen Unterschied zwischen 30 und 100.000 FPS sieht xD

Beim direkten Vergleich vllt. und beim Umschalten...
Aber irgendwie will das ja keiner wissen oder glauben, weil man sich ja gerne für Marginalunterschiede Geld aus der Tasche ziehen lässt.

Zumal die meisten hier vermutlich noch mit 50 Hz Geräten rum eiern (ich übrigens auch, weil ich keinen so relevanten Unterschied sehe, mir dafür einen neuen TV zu kaufen)...
Was bringt es 60 FPS zu haben, wenn der Fernseher eh nur 50 Bildaufbauten pro Sekunde schafft?

Hatte eigtl. gedacht die PS4 müsste deutlich mehr Performance bieten.
Scheinbar wird man das in Multispielen wohl nie bemerken dürfen.

Echt lächerlich.

 

[xStangx]

Warum fühlt sich jeder Entwickler genötigt, einem ständig Auflösung und Framerate unter die Nase zu binden. Schon mal was von "was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß" gehört. Es würde keine Sau interessieren, was wie läuft in welcher Auflösung, wenn es einem die Publisher und Entwickler nicht ständig unter die Nase reiben würden.

Ich schätze dass eher die Gamer schuld sind, denn die wollen immer wissen wie das spiel läuft.

- - - Updated - - -

Hatte eigtl. gedacht die PS4 müsste deutlich mehr Performance bieten.
Scheinbar wird man das in Multispielen wohl nie bemerken dürfen.

Echt lächerlich.

Das sag mal nicht. Ich vermute dass den halt andere dinge auf der pS4 besser sind. Sei es kantenglättung oder objekte.

 

[I3uschi]

Weil man einfach keinen Unterschied zwischen 30 und 100.000 FPS sieht xD

...

Ich glaube dir, wenn du kaum einen Unterschied wahr nimmst, oder aber dir das nicht so wichtig ist.

Aber glaube mir auch, ich sehe den auch auf 100 Metern in einem Sandsturm, viele andere Menschen auch *Übertreibung off

Es geht hauptsächlich um das Spielgefühl, es ist weicher und sogar präziser, ergo einfach besser.
Aktuell spiele ich gerade Far Cry 4 mit 60 FPS, das ist einfach eine Wohltat fürs Gaming und fürs Auge.

Aktuelle TVs bieten alle 60 Hz (und mehr), die letzen 50 Hz TVs sind aber schon ein paar Jahre her. Selbst mein ausrangierter 50 Zoll Panasonic Plasma von 2007 kann mehr als 50 Hz.
Allerdings, zwischen 50 und 60 wird es wirklich schwierig den Unterschied auszumachen, aber er ist da.

Die PS 4 ist auch keine Wunderkonsole, Sony hat das aber offensichtlich wunderbar suggeriert, alles richtig gemacht.
Ich gehe davon aus, dass 900p und 30 FPS immer mehr Einzug halten werden, sollte man sich vielleicht schon mal daran gewöhnen. (Gibt aber schlimmeres)
Zumindest sollte man keine Wunder erwarten, aber was durch Optimierung alles möglich ist, hat ja u.a. die letzte Generation gezeigt.

Wie ich bereits geschrieben habe, verlangt Dying Light schon nach einem recht guten Rechner, wie sollte die PS 4 dann jeh auf 60 FPS kommen?
Diese Forderung ist oder wäre auf der Konsole eh' vermessen.
Aber Wayne...? Im Mittelpunkt steht das Spiel und der Spaß, das wird man auch unabhängig von der Technik finden.

Ich fand die ganzen Vorgänger schon echt cool, die Fach-Presse nicht wirklich immer. Für mich ist es gekauft, so vielleicht 1 Monat nach dem Release.

 

[Beast]

Weil man einfach keinen Unterschied zwischen 30 und 100.000 FPS sieht xD

Das stimmt ja mal gar nicht! Hast du dir mal einen der ersten beiden Hobbit Teile im Kino angesehen? Die laufen in HFR und das sieht man im Vergleich zu den sonst im Kino üblichen 24 Frames mehr als deutlich. An meinem PC nutze ich einen Monitor mit 144 Hz und auch in Spielen macht es sich deutlich bemerkbar ob ein Spiel in 30 oder 60 Fps läuft. Wer da keinen Unterschied sieht sollte mal zum Augenarzt gehen.

 

[1UP-LIFE]

Ich freu mich auf den Titel, die Technikdebatte hängt mir zum Halse raus, bin ich froh um meinen neuen Rechner, können die Hardware-Anforderungen bringen wie sie wollen, wird auf Ultimate gezockt und gut is!

 

[Grindhead]

Ich hab´s mir heute vorbestellt. 30 oder 60 FPS hin oder her... mich juck es nicht.

 

[I3uschi]

Ich freu mich auf den Titel, die Technikdebatte hängt mir zum Halse raus, bin ich froh um meinen neuen Rechner, können die Hardware-Anforderungen bringen wie sie wollen, wird auf Ultimate gezockt und gut is!

Na dann ist das ja genau das richtige für dich:

Physx Flex: Techdemo mit neuen Funktionen

 

[xStangx]

Das beste Beispiel was ich kenne ist Forza Horizon 2, habe selten so weiche 30 FPS gesehen, irgendwie glaubt man dem Spiel das fast schon gar nicht.
Von daher, wenn es konstante 30 FPS sind, kein Problem.

Da stimme ich zu. Hätte ich nicht gewusst wie viel die Bildrate ist, hätte ich mit 40 fps gerechnet. Das haben se Top gemacht. ^^

 

[Mont4n4]

Zumal die meisten hier vermutlich noch mit 50 Hz Geräten rum eiern (ich übrigens auch, weil ich keinen so relevanten Unterschied sehe, mir dafür einen neuen TV zu kaufen)...
Was bringt es 60 FPS zu haben, wenn der Fernseher eh nur 50 Bildaufbauten pro Sekunde schafft?

Hätten die meisten noch ein 50 Hz Gerät, würden diese Personen in schwarz-weiß spielen. So war das zumindest mit all den Fernsehern, die ich bisher hatte. 60 Hz sind es mindestens bei Flachbildschirmen. Der Unterschied zwischen 30 und 60 FPS ist nachwievor groß. Keine Ahnung wie Leute das immer noch abstreiten können. Vor allem in der Bewegung wie einem Kameraschwenk merkt man das gravierend.

Bei mir macht es auf meinem 60 Hz Monitor auch einen Unterschied, ob ein Spiel in 60 Hz oder 100 Hz läuft.

 

[RoninXM]

Ich will jetzt hier jetzt wieder keine Frameratedebatte lostreten, aber hier werden zum Teil wieder Hz mit FPS und Filme mit Spielen verglichen. Das geht allerdings nicht so einfach.

Simples Beispiel: Schaut starr geradeaus und schwenkt dann den Kopf schnell hin und her. Das Bild verschwimmt (Blur). Diesen Effekt hat man bei Filmen bei schnellen Kamerschwenks und Actionszenen auch (man muss ja nur mal in einer Actionszene auf "Pause" drücken).
Games haben diesen Effekt meistens nicht (außer er wurde so programmiert). Das Bild bleibt also auch bei schnellen Schwenks klar. Läuft es hier nicht permanent konstant bei mindestens 30FPS, dann nimmt man das als Mikroruckeln war (bestes aktuelles Beispiel: AC:Unity). Besser sind deshalb hier klar 60 FPS.

Deshalb wird gerade bei Egoshootern und schnellen 3rd-Person-Actionspielen 60FPS gefordert. Da hier viele Bildwechseln und Kameraschwenks stattfinden, während bei Rennspielen oder RPGs konstante 30FPS aufgrund der relativ starren Perspektive durchaus genügen.

 

[thomas1981]

mir geht das völlig am ihr wisst schon wo vorbei mit der auflösung ! wenn ich das ding in der besten optic zocken will hätt ich mir eh meine möhre aufgemotzt zu mal man meistens eh keinen unterschied sieht bei den fps ausser bei n paar heftigeren szenen wo mal kurz die frames in den keller gehen aber ich versteh ich das schon wenn die gamesaktuell drüber berichtet auch wenns nur die auflösung & fps betrifft is ja schließlich denen ihr job

 

[big ron]

Simples Beispiel: Schaut starr geradeaus und schwenkt dann den Kopf schnell hin und her. Das Bild verschwimmt (Blur). Diesen Effekt hat man bei Filmen bei schnellen Kamerschwenks und Actionszenen auch (man muss ja nur mal in einer Actionszene auf "Pause" drücken).
Games haben diesen Effekt meistens nicht (außer er wurde so programmiert). Das Bild bleibt also auch bei schnellen Schwenks klar. Läuft es hier nicht permanent konstant bei mindestens 30FPS, dann nimmt man das als Mikroruckeln war (bestes aktuelles Beispiel: AC:Unity). Besser sind deshalb hier klar 60 FPS.

Früher bei analogen Kameras entstand dieser Effekt automatisch. Bei heute fast ausschließlich verwendeter digitaler Kamera-Technik wird Motion Blur bei Filmen oft ebenfalls künstlich hinzugefügt.