Far Cry 4: Schauplatz angeblich Himalaya - Rückkehr von Monstern?

[GamesAktuell.de]

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du Deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Gesamten Artikel lesen

 

[GenX66]

Die Location hört sich schonmal ganz interessant an. Die Rückkehr von Mutanten/Monstern würde ich auch begrüßen, denn die Soldaten waren auf Dauer eher eintönige Gegner.
Wenn die Story noch stimmt, könnte der 4. Teil großartig werden.

 

[Umrael]

Ich sehe es eher umgekehrt. Far Cry 1 war ein großartiges Spiel - bis die Monster kamen. Ab dem Zeitpunkt nahm die Qualität spürbar ab. Gerade am Ende gab es auf höheren Schwierigkeitsgraden viele unfaire Stellen, die spürbar am Spielspaß zehrten.
Wenn Monster, dann bitte nicht in der Tradition von Far Cry 1.

 

[Hoernchen1234]

Der dritte Teil war sehr mau. Das Tiere jagen wirkte total aufgesetzt und die Story war ziemlich lahm. Auch dass sie den interessantesten Charakter der das Spiel am Anfang getragen hat sehr schnell entfernt haben war eine sehr schlechte Entscheidung.
Hätte mir eher gewünscht dass sie das ganze noch weiter ausbauen denn gute Ansätze hatte das Spiel. Aber wenn sie jetzt wieder nur das selbe machen nur in einem anderen Setting.... naja...
Monster muss ich in so einem Spiel jetzt auch nicht haben.

 

[RoninXM]

Das Setting wäre okay. Ist noch nicht so abgenutzt, wie Dschungel oder Ähnliches. Allerdings bitte OHNE Monster. Das hat meiner Meinung nach FC1 total versaut. Zumindest in der Form, wie es umgesetzt war.

 

[mastacru]

ansich freue ich mich auf FC4 aber monster, ich weiss nicht so recht. ich hoffe die machen nicht so nen käse wie bei AC4. das war super langweilig und die story und das gameplay zum spucken. sollen sich für FC4 ruhig zeit lassen,bitte keinen billigen abklatsch mehr.

 

[grinch66]

Far Cry macht mir immer Spaß, aber ist für mich kein Must Have Titel. Ich hole es mir immer bei einem guten Angebot.
Welche Gegner jetzt kommen ist mir relativ egal, KI und Inszenierung muss nur gut sein

 

[occ86]

Far Cry 3 empfand ich als großartigen Shooter im Gegensatz zu den Vorgängern, wobei ich Teil 1 noch ok fand.
Dennoch muss ich sagen hab ich mir öfter überlegt wie das Spiel wohl mit "Monstern" als Gegner wäre, denn ich empfand die Kämpfe gegen die Natur wie Komodowarane und Tiger als weitaus interessanter als ständig gegen die Soldaten.

Für mich eine gute Neuigkeit, sofern sie sich bewahrheitet.

 

[big ron]

Ich würde denen raten, die Monster aus dem Spiel zu lassen. Hab Far Cry 1 nie gespielt, auch weil es dort Monster als Gegner gab. Das hat für mich auch Uncharted 2 zum Schluss versaut.

Monster sind doch das langweiligste, was man heutzutage in Spiele einbauen kann. Die gibts doch überall. Interessante menschliche Gegner wie der Typ aus Teil 3 sind da doch eine willkommene Abwechslung. Deshalb fand ich Far Cry 2 auch sehr viel ansprechender als Teil 1, einfach weil alles glaubhafter und seriöser war.

 

[Umrael]

Deshalb fand ich Far Cry 2 auch sehr viel ansprechender als Teil 1, einfach weil alles glaubhafter und seriöser war.

Das kannst du sagen, ohne den ersten Teil auch nur angerührt zu haben? Respekt.
Far Cry 1 hatte seine Schwächen, aber die wirkten nichtig im Vergleich zum zweiten Teil. Das fing schon bei den ständig wiederkehrenden Outposts an. Alle paar Meter der gleiche Mist.
Ich halte der Monster zum Trotz Far Cry 1 für das bessere Spiel.

 

[Hoernchen1234]

Hab Far Cry 1 nie durchgespielt denn als die Monster ins Spiel kamen hab ich aufgehört. FC2 hatte seine schwächen, dass die Gegner sofort wieder gespawnt sind nachdem man nur 100m vom Außenposten weg war hat schon sehr genervt. Trotzdem fand ich Teil 2 weitaus besser als Teil 1.

 

[[zen]]

Das Himalaya Setting klingt schon mal sehr interessant. Aber Monster.. Damit kann ich mich nicht wirklich anfreunden. In der Uncharted Serie fand ich sie nervig und unpassend.

 

[big ron]

Das kannst du sagen, ohne den ersten Teil auch nur angerührt zu haben? Respekt.
Far Cry 1 hatte seine Schwächen, aber die wirkten nichtig im Vergleich zum zweiten Teil. Das fing schon bei den ständig wiederkehrenden Outposts an. Alle paar Meter der gleiche Mist.
Ich halte der Monster zum Trotz Far Cry 1 für das bessere Spiel.

Ich sprach ja nicht von Qualität oder Schwächen eines Spielprinzips, sondern vom Setting und den Gegner. Da brauch ich ein Spiel nicht spielen, um zu wissen, was für mich reifer und seriöser wirkt. Palmen- Inseln und Monster find ich abstoßend, weshalb ich Crysis 1 auch nie richtig gespielt habe.

Das mit den respawnenden Wachen hat genervt, aber dennoch fand ich das Spiel ziemlich gut.

 

[KingDingeLing87]

Das Ubisoft die Far Cray 3 Formel nahezu 1:1 übernehmen wird, war doch wohl klar vor allem deswegen wenn man sieht wie sie mit Assassins Creed in diesem belangen umgehen und auch Watch Dogs wird vieles gleichbeibehalten.

Wenigstens nehmen sie ein komplett anderes Setting, denn ich ging fast schon davon aus, dass es wieder die Karibik oder ähnliches werden würde.
Ja und Monster, kommt drauf an wie sie es umsetzen.
In erster Linie hätte ich aber nichts gegen solche Gegner.