The Witcher 3: Wild Hunt - 900p auf der PS4 und nur 720p auf der Xbox One?

[benni89]

Mein Gott. Dann sind es halt nur 720 oder 900 p. Wird trotzdem toll aus sehen und Bock machen. Und außerdem Sitz ich lieber mit meinem controller gemütlich auf meiner Couch und zog auf nem fetten Fernseher. Als voll unbequem und steif an einem computertisch zu sitzen und auf so einen winzigen monitor, direkt vor meinem Gesicht (mal net ausgedrückt) zu schauen.

 

[occ86]

Nur blöd das es hier nicht nur um die Auflösung geht und ausserdem kann man auch mit dem PC bequem auf der Couch und nem "fetten" TV zocken.

 

[I3uschi]

Also diese Gerüchte sind laut Entwickler nur Gerüchte. Wenn Sie soweit sind werden Sie uns die "Specs" wissen lassen:

The Witcher 3 Resolution On PS4 And Xbox One Not Confirmed Yet « GamingBolt.com: Video Game News, Reviews, Previews and Blog

 

[LordVessex]

also bei dem was ich gesehen hab war mir klar das keine der beiden konsolen 1080p packen wird, glaube auch nicht, dass sie daran noch was machen können, wird bestimmt trotzdem super aussehen

 

[Hunter93]

http://static.giantbomb.com/uploads/original/1/14817/1891196-123.jpg

Das Bild oben zeigt die 360-Fassung in einem frühen Stadion der Entwicklung und die PC-Version mit Grafik-Mods.

Die finale Konsolen-Version macht gegen Vanilla-Crysis auf PC in der Szene sogar gar keinen schlechten Eindruck:

Es gibt durchaus Effekte (Licht-, Partikeleffekte sowie PostProcessing) und einige Oberflächen (Detail Mapping), die in der Konsolenversion besser aussehen. Auf der anderen Seite fehlen aber ganz einfach Vegetationsdetails und Objektdichte und vereinzelt sind Texturen schlechter.
Die Auflösung ist natürlich auch nicht sonderlich dufte.

MMn immer noch das Crysis mit der absolut größten Optikdifferenz (zugunstens PC versteht sich), schlecht schlagen tut sich die Konsolenversion deshalb aber nicht.

Wie gesagt, die jetzigen Konsolen sind technisch ungefähr auf dem Stand von 2011.

Inwiefern?

 

[Mont4n4]

Inwiefern?

Die GPU der PS4 basiert auf einer abgespeckten Radeon 7870. Diese GPU kam Anfang 2012 auf den Markt. Als abgespeckte Version sollte sie also ungefähr auf dem Niveau einer GTX 560 oder 570 liegen, die bereits 2011 auf den Markt kamen. Die GPU der One ist , wie wir alle wissen, noch schlechter. Mit 1,31 TFlops Rechenleistung liegt die One sogar unter dem Wert meiner Grafikkarte, welche ich im Februar 2012 erworben habe.

 

[grinch66]

Die GPU der PS4 basiert auf einer abgespeckten Radeon 7870. Diese GPU kam Anfang 2012 auf den Markt. Als abgespeckte Version sollte sie also ungefähr auf dem Niveau einer GTX 560 oder 570 liegen, die bereits 2011 auf den Markt kamen. Die GPU der One ist , wie wir alle wissen, noch schlechter. Mit 1,31 TFlops Rechenleistung liegt die One sogar unter dem Wert meiner Grafikkarte, welche ich im Februar 2012 erworben habe.

kann man das so 1:1 vergleichen? Wenn man genau nach den Daten geht waren die GPUs der alten Konsolen unterirdisch und wären in einer PC Konfig niemals in der Lage gewesen z.b GTA 5 in so einer Grafik darstellen zu können.
Meiner Meinung nach hinkt ein direkter Vergleich, hinzu kommt noch das die Konsolen echte 8 Kerne haben was auf dem PC eher selten ist und erst recht nicht von PC Games genutzt wird, wenn man Glück hat nutzen PC Games 4 Kerne, die meisten sind leider immer noch nur Dual Core optimiert.
Wie jeder weiß ist die CPU der limitierenden Faktor auf dem PC

 

[Umrael]

kann man das so 1:1 vergleichen?

Nein, kann man nicht. Ist schon richtig. Die Optimierung sorgt dafür, dass die Bauteile später an ihre Grenzen stoßen, als es auf dem PC der Fall wäre.

Es gibt durchaus Effekte (Licht-, Partikeleffekte sowie PostProcessing) und einige Oberflächen (Detail Mapping), die in der Konsolenversion besser aussehen.
Die Auflösung ist natürlich auch nicht sonderlich dufte.

Da habe ich noch meine Zweifel.
Hinzu kommt die schlechte Bildwiederholungsrate der Konsolenversion und der grausame Blaufilter.

 

[Mont4n4]

kann man das so 1:1 vergleichen? Wenn man genau nach den Daten geht waren die GPUs der alten Konsolen unterirdisch und wären in einer PC Konfig niemals in der Lage gewesen z.b GTA 5 in so einer Grafik darstellen zu können.
Meiner Meinung nach hinkt ein direkter Vergleich, hinzu kommt noch das die Konsolen echte 8 Kerne haben was auf dem PC eher selten ist und erst recht nicht von PC Games genutzt wird, wenn man Glück hat nutzen PC Games 4 Kerne, die meisten sind leider immer noch nur Dual Core optimiert.
Wie jeder weiß ist die CPU der limitierenden Faktor auf dem PC

Optimierung sorgt zwar für eine bessere Nutzung der Ressourcen der Hardware, aber PC Hardware wird halt trotzdem immer die Nase vorne haben, eben weil die Entwicklung fortlaufend ist. Ob dann nur 40% der PC Spieler solch eine Hardware besitzt, ist ja eigentlich auch unwichtig, denn der PC kann es trotzdem.

Und denk dran. AMDs Bulldozer war trotzdem langsamer, als ein Corei i7. Und ich wage es sehr zu bezweifeln, dass die Next Gens (wegen gleichem Prozessor) einem aktuellen Core i7 in geringster Art und Weise das Wasser reichen können.

 

[Hunter93]

Da habe ich noch meine Zweifel.
Hinzu kommt die schlechte Bildwiederholungsrate der Konsolenversion und der grausame Blaufilter.

Das Blau sticht beim Bloom auf dem Bild ziemlich durch, was am verbesserten (!) Color Grading liegen dürfte. In anderen Situationen ist das aber definitiv nicht der Fall (kann je nach Szene auch ins typisch orange, rötliche übergehen).

Ein Beispiel, wo die Konsolenversion vorzuziehen wäre, ist der Sandboden:
http://images.eurogamer.net/2011/articles//a/1/4/1/1/0/6/3/360_028.bmp.jpg
http://images.eurogamer.net/2011/articles//a/1/4/1/1/0/6/3/PCVH_028.bmp.jpg

Dafür gibt es an andere Stelle genügend Drawbacks.

 

[Umrael]

Das Blau sticht beim Bloom auf dem Bild ziemlich durch, was am verbesserten (!) Color Grading liegen dürfte.

Mir ist nicht ganz klar, wie man von verbesserter Farbkorrektur sprechen kann, wenn es am Ende derart bläulich erscheint.

Ein Beispiel, wo die Konsolenversion vorzuziehen wäre, ist der Sandboden:

Ein kleiner Trost bei den verwaschenen Texturen des Protagonisten.

 

[Hunter93]

Mir ist nicht ganz klar, wie man von verbesserter Farbkorrektur sprechen kann, wenn es am Ende derart bläulich erscheint.

Das Color Grading macht sich an anderer Stelle schon positiv bemerkbar, und ist im Prinzip ein importiertes CE3-Feature.
Irgendwo gab es dazu mal ein Video des CE3-Tag-Nacht-Zyklus auf der Dschungelmap vom PC, ebenfalls mit tageszeitbedingtem "Blaustich".

Ein kleiner Trost bei den verwaschenen Texturen des Protagonisten.

Ja ne ist klar. In einem Ego-Shooter natürlich Priorität Nr. 1.

Und selbstverständlich gibt es (massive) Drawbacks. Setz das einfach mal in Relation: Eine GTX 580 liefert dir in Vanilla-Crysis @ 1080p und 4xMSAA gerade mal ~ 30 FPS.

 

[Umrael]

Ja ne ist klar. In einem Ego-Shooter natürlich Priorität Nr. 1.

So wie der Sand, was? Natürlich doch. Nebenbei geht es auch um die Waffe. Die ist bei einem Ego-Shooter ja so selten im Bild.

Und selbstverständlich gibt es (massive) Drawbacks. Setz das einfach mal in Relation: Eine GTX 580 liefert dir in Vanilla-Crysis @ 1080p und 4xMSAA gerade mal ~ 30 FPS.

Woher hast du die Zahlen? GTX 580 vs GTX 480 Crysis Benchmark - YouTube zeigt, dass es bei 40fps bis 50fps liegt.

 

[Hunter93]

So wie der Sand, was?

An Sandstränden, wovon der Titel so einige hat, sticht das schon ziemlich ins Auge

Natürlich doch. Nebenbei geht es auch um die Waffe. Die ist bei einem Ego-Shooter ja so selten im Bild.

Um die Waffe ging es aber nicht (nebenbei in den Bildern schwer vergleichbar).

Woher hast du die Zahlen? GTX 580 vs GTX 480 Crysis Benchmark - YouTube zeigt, dass es bei 40fps bis 50fps liegt.

Irgendwann mal von PCGamesHardware, finde ich aber gerade nicht mehr.
Ein Unterschied mag sein, dass man dort möglichst spielrelevante Szenen auswählt (wo die Engine entsprechend unter Last steht).

Für Warhead (das eigentlich besser laufen sollte), sind es bei unter-Stress-Test @ 1900 * 1200 etwa 30 FPS.
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2010/11/GTX580-Crysis-1920.png

Im Prinzip aber auch egal - 40 bis 50 FPS sind für einen Titel aus dem Jahr 2007 mau genug. Die Master Race fasst alles unter 60 gar nicht an, habe ich mir sagen lassen.

 

[Umrael]

An Sandstränden, wovon der Titel so einige hat, sticht das schon ziemlich ins Auge

Wohl weniger beim normalen Spielen.

Um die Waffe ging es aber nicht (nebenbei in den Bildern schwer vergleichbar).

Wenn man schon Screenshots vergleicht, dann sollte man auch den ganzen Screenshot vergleichen. Der Sand bei der Xbox-Version hat gewisse Vorzüge, Texturen sind auf der PC-Version jedoch noch in der Vanlilla-Version schöner.

Für Warhead (das eigentlich besser laufen sollte), sind es bei unter-Stress-Test @ 1900 * 1200 etwa 30 FPS.

Warhead ist bekanntlich etwas neuer und hat grafisch auch Crysis einiges voraus. Es überrascht mich eher wenig, dass die Performance etwas schwächer ausfällt.
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2010/11/GTX580-Crysis-1920.png

Im Prinzip aber auch egal - 40 bis 50 FPS sind für einen Titel aus dem Jahr 2007 mau genug. Die Master Race fasst alles unter 60 gar nicht an, habe ich mir sagen lassen.

Da stimme ich zu, für mich gilt das jedoch nicht. Ich freue mich über jeden Frame mehr die Sekunde.

 

[Hunter93]

Wohl weniger beim normalen Spielen.

Klar, tut es das. Den Unterschied erkennt man nicht nur mit vollen Zoom
http://www.abload.de/img/2011100421132806z1tc.jpg

Texturen sind auf der PC-Version jedoch noch in der Vanlilla-Version schöner.

Der Sand und Felsen halt schon mal nicht.
Auch die Fässer und Holzstege hatten in der Konsolenversion bessere Texturen. Die Bilder sind leider mittlerweile down:
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Crysis kommt im Oktober auf die PS3 und XBOX 360

Aber klar war das nicht durchgehend der Fall, da gibt es ganz andere Beispiele.

Warhead ist bekanntlich etwas neuer und hat grafisch auch Crysis einiges voraus. Es überrascht mich eher wenig, dass die Performance etwas schwächer ausfällt.

Warhead hat damals besser performt als das Originalspiel, inklusive niedrigere Hardwareanforderungen.
Jedenfalls gab es den ~30 FPS Benchmark von PCGamesHardware zur GTX 580 von PCGamesHardware, Google will den gerade nur nicht auspucken.

 

[Umrael]

Klar, tut es das. Den Unterschied erkennt man nicht nur mit vollen Zoom
http://www.abload.de/img/2011100421132806z1tc.jpg

Da erzählst du mir, dass die Texturen der Spielperson sekundär sind, aber beim Sand ist das plötzlich immens wichtig.

Der Sand und Felsen halt schon mal nicht.
Auch die Fässer und Holzstege hatten in der Konsolenversion bessere Texturen. Die Bilder sind leider mittlerweile down:

Das hilft deiner Argumentation ungemein.
http://www.gamepur.com/files/imagepicker/6/crysis_comparison_screen.jpg
Crysis-Xbox360vsPCComparison60.jpg Photo by TheLastResolve28 | Photobucket Sieh dir die verschiedenen Slider an.
Die Xbox 360-Version leidet an schwachen Texturen. Da täuscht der Sand auch nicht darüber hinweg. Weniger Vegetation (und damit meine ich nicht das bekannte Bild http://files.sharenator.com/Crysis_1_PC_vs_Xbox_360_Infinite_Picdump_80-s955x1238-234958-580.jpg), enormes Blur in der Entfernung, allgemein schwächeres Gesamtbild.
Google will den gerade nur nicht auspucken.
Auch das hilft nicht.
Ich habe das Video geliefert, das sollte reichen.

 

[Hunter93]

Da erzählst du mir, dass die Texturen der Spielperson sekundär sind, aber beim Sand ist das plötzlich immens wichtig.

Untergrundtexturen sind in einem Ego-Shooter wichtiger als die Texturen der eigenen Spielfigur richtig ;D

Google will den gerade nur nicht auspucken.
Auch das hilft nicht.

Dir hätte es geholfen, punktuelle Überlegegenheiten der Konsolenfassungen anzuerkennen (was du emotional nicht so ganz auf die Reihe zu kriegen scheinst). Von einem überlegenen Gesamteindruck habe ich übrigens an keiner Stelle ein Wort verloren (ganz im Gegenteil).

 

[Mont4n4]

Dir hätte es geholfen, punktuelle Überlegegenheiten der Konsolenfassungen anzuerkennen (was du emotional nicht so ganz auf die Reihe zu kriegen scheinst). Von einem überlegenen Gesamteindruck habe ich übrigens an keiner Stelle ein Wort verloren (ganz im Gegenteil).

Punktuelle Überlegenheiten kann man nach 5 Jahren wohl auch erwarten. Umso bitterer aber, dass der Gesamteindruck auf dem PC trotzdem in einer anderen Liga spielt.

 

[Umrael]

Dir hätte es geholfen, punktuelle Überlegegenheiten der Konsolenfassungen anzuerkennen (was du emotional nicht so ganz auf die Reihe zu kriegen scheinst).

Ich habe genug Vergleiche geliefert. Ich denke nicht, dass ich in einer Position bin, in der ich gezwungen bin etwas anzuerkennen.