Battlefield 3: Dice lässt euch nicht auf Zivilisten schießen

[Mont4n4]

Natürlich ist Driver ein Rennspiel Was macht man denn in dem Spiel sonst noch so, außer sich Verfolgungsjagden zu liefern, StraßenRENNEN zu bestehen und online RENNEN gegen andere Fahrer zu fahren?

 

[SethSteiner]

Driver, an das ich mich erinnere, war ein Spiel in der man Undercover in einem Auto verschiedene Missionen, natürlich auch unter Zeitdruck absolvieren müsste. Es war ein GTA ohne aussteigen zu können aber es kein Rennspiel im bekannten Sinne. Kein im Kreis gegen andere Fahrer fahren und somit kann man das Spiel auch nicht gleichsetzen mit solchen Spielen.

 

[Dr. Kratos666]

Es ist wohl eher genial für dich, dass man Passanten umfahren und erschießen kann. Wirklichen Einfluss auf das Spiel hat es nämlich nicht, auch würde es nicht stören, wenn es die Möglichkeit nicht gäbe.

Die Möglichkeit gibt es aber, weil R* eben Arsch in der Hose hat und in einem Spiel was ab 18 ist nun mal den Spieler entscheiden lässt was er tut und was nicht.
Man wird nicht bevormundet was man tun darf und was nicht.

Schau dir mal an, was es auf Youtube für Videos gibt. Da siehst du niemanden Passanten ausweichen, die werden einfach schonungslos über den Haufen gefahren, eben weil es keinerlei Konsequenzen hat und Hinrichtungen gibt es auch genug. Sowas muss in einem Spiel eigentlich nicht sein. Denn DICE hat schon Recht....ist die Möglicheit da, nutzt man sie auch. Kann mir keiner erzählen, dass er in GTA nicht Menschen überfährt oder sie eiskalt umschießt..

Ja na und?
Es ist ein SPIEL für Erwachsene, wenn jemand Bock hat Pixelmännlein abzuknallen soll er doch, die beschweren sich sicher nicht bei Amnesty darüber.
Und bei GTA gibt es sehr wohl Konsequenzen wenn man Passanten tötet, man wird nämlich mit aller Härte des Gesetzes verfolgt.
Dice hat einfach nur keinen Arsch in der Hose und befürchtet eventuelle negative Kritik oder schlechte Presse, mehr ist es nicht.
Das sind doch einfach nur billige Rechtfertigungsversuche, mehr nicht.

warum dämlich ??? bei Midnight club LA weichen die zivilisten genauso aus !
Ich meine in ein Rennspiel sollte mann keine Zivilisten umfahren können
das würde ich nicht mal befürworten deswegen sind die auch ab 12 freigegeben.

Wie gesagt ist Midnightclub ein Rennspiel und kein "Gangsterepos", geschweige denn ist es ein Shooter, dass hier als Beispiel anzuführen ist schon extrem weit hergeholt.

 

[big ron]

Die Möglichkeit gibt es aber, weil R* eben Arsch in der Hose hat und in einem Spiel was ab 18 ist nun mal den Spieler entscheiden lässt was er tut und was nicht.
Man wird nicht bevormundet was man tun darf und was nicht.


Ja na und?
Es ist ein SPIEL für Erwachsene, wenn jemand Bock hat Pixelmännlein abzuknallen soll er doch, die beschweren sich sicher nicht bei Amnesty darüber.
Und bei GTA gibt es sehr wohl Konsequenzen wenn man Passanten tötet, man wird nämlich mit aller Härte des Gesetzes verfolgt.
Dice hat einfach nur keinen Arsch in der Hose und befürchtet eventuelle negative Kritik oder schlechte Presse, mehr ist es nicht.
Das sind doch einfach nur billige Rechtfertigungsversuche, mehr nicht.

Die Sache mit dem Bevormunden und "ich bin Erwachsen" kann ich auch langsam nicht mehr hören. Ist für mich auch nur eine billige Argumentation. Es gibt sicherlich nen guten Prozenzsatz an Erwachsenen, die immer noch auf dem Niveau eines Pubertätskaspers sind und es bestimmt genauso geil finden, sinnlos in der Gegend rumzuschießen (ich hab übrigens in GTA auch schon etliche Male Passanten überfahren oder erschossen).

Und? Soll ich das jetzt ignorieren, nur weil die über 18 sind? Bevormundung hin oder her...für mich wäre es immer die richtige Option, dieses Feature erst garnicht anzubieten.

Nur weil ein Spiel ab 18 ist, heisst das noch lange nicht, dass man dort alle Möglichkeiten haben muss, die frei von Sinn und Verstand sind.

GTA könnte auch ab 12 sein, es ist einfach nicht ernst zunehmen.....

Schon wieder dieses "nicht ernst zu nehmen". Nach einigen Spielern müsste man heute garnichts mehr ernst nehmen, Ist ja alles nur Friede-Freude-Eierkuchen. GTA ist mit Sicherheit eines der Spielreihen, das nicht einfach nur lustig sind, sondern sich in einigen Bereichen selbst schon sehr ernst nimmt.

 

[EmGeeWombat]

Die Sache mit dem Bevormunden und "ich bin Erwachsen" kann ich auch langsam nicht mehr hören. Ist für mich auch nur eine billige Argumentation. Es gibt sicherlich nen guten Prozenzsatz an Erwachsenen, die immer noch auf dem Niveau eines Pubertätskaspers sind und es bestimmt genauso geil finden, sinnlos in der Gegend rumzuschießen (ich hab übrigens in GTA auch schon etliche Male Passanten überfahren oder erschossen).

Und? Soll ich das jetzt ignorieren, nur weil die über 18 sind? Bevormundung hin oder her...für mich wäre es immer die richtige Option, dieses Feature erst garnicht anzubieten.

Nur weil ein Spiel ab 18 ist, heisst das noch lange nicht, dass man dort alle Möglichkeiten haben muss, die frei von Sinn und Verstand sind.

Rischtisch! Nachdem ich hier die comments durchgelesen habe glaub ich: Der typ von dice hat recht! Es kommt einen so vor als würden manche Leute hier geradezu danach schreien sinnlos Zivilisten abzuknallen. Und die Argumente die" Soldaten machen es in der Realität doch auch" und "es ist nur ein spiel" usw. wirken wie Rechtfertigungen es ebenfalls machen zu dürfen.
Dann lasst uns doch einfach sinnlos Frauen vergewaltigen und Kinder ermorden solange es digital ist. nee mal ehrlich wie der dice- Mensch schon gesagt hat, spiele sollten langsam erwachsener werden und dazu gehört meiner Meinung nach nicht, dass man jegliche Moralgedanken über Bord wirft. Jedoch kommt es auch darauf an wie es dargestellt wird. Man kann MW2 ja nun wirklich nicht mit Gta vergleichen. Ich Hab auch schon Leute überfahren oder mal zusammengeschlagen. Aber mit dem detailgrad von CoD oder Battlefield verglichen ist das schon eher comic-mäßig.

 

[big ron]

Man kann MW2 ja nun wirklich nicht mit Gta vergleichen. Ich Hab auch schon Leute überfahren oder mal zusammengeschlagen. Aber mit dem detailgrad von CoD oder Battlefield verglichen ist das schon eher comic-mäßig.

Das es früher sehr comic-haft war und eher lustig, stimmt. Ich würde aber sagen,dass dies seit GTA 4 nichts mehr mit vereinfachter Darstellung zu tun hat.

 

[tuf2k]

Ob man auf Zivilisten schießen kann oder nicht ist mir scheißegal. Ich finde aber es sollte in nem Kriegsspiel mindestens so aussehen das man wenigstens Zivilisten rumrennen sieht oder sie in Cutscene eingebaut werden. Natürlich ohne das man sie niederballern kann sondern nur das es eben realistischer wirkt.

Wäre doch deutlich dramatischer wenn man z.B. mit ne Hummer in ein unter beschuss geratenes Gebiet reingerast kommt, überall Zivilisten flüchten, man beobachtet wie die KI sie in Sicherheit bringt und man dann anfängt das Gebiet zu säubern bzw. ein Gebäude stürmt.

Es gibt in der Realität so wie in allen Kriegsfilmen so gut wie kein Gebiet wo es keine Zivilisten gäbe......von daher wäre es nur konzequent umgesetzt.

Und ganz ehrlich, letztendlich ist es nur ein Spiel und jeder klar denkende Mensch weis damit umzugehen. Gestörte Typen denen dabei einer abgeht ist eh nicht mehr zu helfen, abgesehen davon gibt diesbzgl. ja noch genug andere Games mit denen sich solche Menschen abreagieren können. Das gilt jetzt nur für die Harcore-Gestörten......wenn man mal bei GTA durch die Menge rast ist es ja nicht wirklich dramatisch.

MfG

 

[EmGeeWombat]

Das es früher sehr comic-haft war und eher lustig, stimmt. Ich würde aber sagen,dass dies seit GTA 4 nichts mehr mit vereinfachter Darstellung zu tun hat.

stimmt ja aber es hat für mich trotzdem noch einen anderen Charakter. Ich kann mir gut vorstellen dass die Entwickler von BF3 bei dem hohen detailgrad der Grafik die das spiel haben sollte, keine Lust hatten noch so detailreich wie möglich darzustellen wie möglicherweise ein Kind durch einen Kopfschuss zu Boden geht. Durch die Hand des Spielers! Ich glaube einfach dass da auf die Firma ne Menge Ärger drauf zukommen würde

 

[tuf2k]

stimmt ja aber es hat für mich trotzdem noch einen anderen Charakter. Ich kann mir gut vorstellen dass die Entwickler von BF3 bei dem hohen detailgrad der Grafik die das spiel haben sollte, keine Lust hatten noch so detailreich wie möglich darzustellen wie möglicherweise ein Kind durch einen Kopfschuss zu Boden geht. Durch die Hand des Spielers! Ich glaube einfach dass da auf die Firma ne Menge Ärger drauf zukommen würde

Stimmt schon, aber dennoch sollte man Zivilisten einbauen. Es würde einfach realistischer wirken und man muss ja nicht auf sie schießen können.

 

[big ron]

Stimmt schon, aber dennoch sollte man Zivilisten einbauen. Es würde einfach realistischer wirken und man muss ja nicht auf sie schießen können.

Ob Zivilisten eingebaut sind oder nicht, steht ja noch nicht fest. Bisher war ja nur die Rede davon, dass man nicht auf sie schießen kann. Denn letztendlich würde er ja garnicht davon reden, wenn nicht Zivilisten irgendwie mit im Spiel wären.

 

[EmGeeWombat]

Stimmt schon, aber dennoch sollte man Zivilisten einbauen. Es würde einfach realistischer wirken und man muss ja nicht auf sie schießen können.[/QUOTE
ja aber es kommt auch drauf an ob es zur Handlung passt. So wie du es oben beschrieben hast müssten zivis rein. Einer Stadt nur mit Terroristen gibt's nicht. Aber gerade battlefield ist so eine große Marke, die werden nicht so halbherzig das spiel raushauen.

 

[tuf2k]

ja aber es kommt auch drauf an ob es zur Handlung passt. So wie du es oben beschrieben hast müssten zivis rein. Einer Stadt nur mit Terroristen gibt's nicht. Aber gerade battlefield ist so eine große Marke, die werden nicht so halbherzig das spiel raushauen.

Na ja, warten wir mal ab. Die werden es schon gebacken bekommen.

 

[KingDingeLing87]

Viele Leute fahren doch eh lieber die Leute um, wie es bei GTA der Fall ist, anstatt sie zu erschießen.^^
Ne,mal im Ernst.
Ich brauchs auch nicht.
Auch wenn ich sagen muss,dass ich erst kürzlich Kane and Lynch 2 gezockt habe.
Und da habe ich einige Zivilsiten meistens zwar unabsichtlich über den Haufen geschossen habe, aber manchmal auch mit purer Absicht.

 

[SethSteiner]

Nur weil ein Spiel ab 18 ist, heisst das noch lange nicht, dass man dort alle Möglichkeiten haben muss, die frei von Sinn und Verstand sind.

Ich zitiere dies, denn das bringt es auf den Punkt. Wenn ein Spiel ab 18 ist, muss man nicht alle Möglichkeiten haben nein aber es darf alle Möglichkeiten haben! Es muss alle Möglichkeiten haben dürfen! Das hier ist Fiktion! Die größe der Perversion spielt überhaupt keine Rolle. Ob etwas frei von Sinn und Verstand ist *schulterzuck* seit wann reden wir hier von Sinn und Verstand? Wo hat Battlefield 3 oder CoD Sinn und Verstand? Die Titel sind der Bodensatz dieses Mediums, frei von irgendeinem nennenswerten Inhalt, es geht einfach nur ums Polygonkameraden abballern, mehr ist es nicht. Da gibt es keinen großartigen Sinn und Verstand. Solche Spiele würden davon profitieren, würden sie mehr bieten, würden sie tatsächlich Zivilisten einbauen, Mord von Zivilisten und deren Konsequenzen. Es wäre eine Steigerung des Niveaus UND es wäre grundsätzlich erstmal noch nicht mal ein Argument für ab 18. Die USK würde das sicherlich so sehen aber diese Institution ist ja auch nicht ernst zu nehmen.

 

[big ron]

Ich zitiere dies, denn das bringt es auf den Punkt. Wenn ein Spiel ab 18 ist, muss man nicht alle Möglichkeiten haben nein aber es darf alle Möglichkeiten haben! Es muss alle Möglichkeiten haben dürfen! Das hier ist Fiktion! Die größe der Perversion spielt überhaupt keine Rolle. Ob etwas frei von Sinn und Verstand ist *schulterzuck* seit wann reden wir hier von Sinn und Verstand?

Ist vielleicht deine Ansicht. Der Staat und ein großer Teil der Gesellschaft wird deine Ansicht aber nie teilen. Ich gehöre auch dazu. Seit wann legt die Zahl 18 fest, dass es plötzlich keine Tabus mehr gibt?

Sinn und Verstand hat auch sehr viel mit Moral und Anstand zu tun, sowas solltest selbst du gelernt haben. Schließlich willst du ja auch 23 sein. Und das geht mit Sicherheit verloren, wenn die Entwickler plötzlich keine Grenzen mehr kennen. Zusätzlich wird sich diese Tabulosigkeit auch auf andere Medien und letztendlich auf die Gesellschaft runterbrechen.

Unde PS: wenn jemand in Zukunft "Fiktion", "digital", Pixel" oder ähnlich in Zusammenhang mit Figuren in einem Spiel benutzt und dadurch versucht, die Tatsache runterzuspielen, dass Gewaltdarstellung und Sexualität dadurch zu einer harmlosen Sache werden, der sollte sich vielleicht eine neue Argumentation suchen. Genau wie die Zeitung, das Fernsehen, Kino oder Radio haben Spiele Einfluss auf den Menschen. Und das unterschätzen einige ziemlich arg.

 

[SethSteiner]

Es geht hier nicht um eine Ansicht, es geht hier um die Ratio. USK und BPjM arbeiten überhaupt nicht auf einer rationalen Grundlage, auf wissenschaftlichen Forschungsergebnissen oder irgendwas in diese Richtung. Damit disqualifizieren sich die Organisationen.
Und seit wann ab 18 festlegt dass es dort keine Tabus mehr gibt? Weil es die letzte Stufe ist! Ein Bürger muss konsumieren dürfen, was er für richtig hält. Moral und Anstand spielen da überhaupt keine Rolle, es ist Fiktion! Wenn jemand perverse Fiktion herstellen will, ist das sein gutes Recht und wenn es jemand konsumieren will ebenfalls.

Das es einen Einfluß gibt ist unbestreitbar, welcher Einfluß das ist steht aber auf einem ganz anderen Blatt und er rechtfertigt keine Zensur, wie sie momentan stattfindet. Diesen ominösen Amokläufereinfluß gibt es ebensowenig wie den Gewalttätereinfluß. Medien machen niemanden gewalttätig, machen niemanden zu einem Perversen, Kannibalen, Asozialen, Mörder oder irgendwas dergleichen. Weil der Einfluß der immer propagiert wird also so gar nicht existiert, ist das ein wirklich schlechtes Argument. Polygone, Pixel, Pigmente, Tinte, hingegen sind ein Argument. Denn es ist nicht real und was nicht real ist, gehört nicht verboten, indiziert oder beschlagnahmt.

 

[big ron]

Es geht hier nicht um eine Ansicht, es geht hier um die Ratio. USK und BPjM arbeiten überhaupt nicht auf einer rationalen Grundlage, auf wissenschaftlichen Forschungsergebnissen oder irgendwas in diese Richtung. Damit disqualifizieren sich die Organisationen.

Achso. Und die PEGI ist also durchaus wissenschaftlich orientiert? Für mich ist die PEGI nichts anderes als die USK, eben nur nachlässiger und international.

Und seit wann ab 18 festlegt dass es dort keine Tabus mehr gibt? Weil es die letzte Stufe ist! Ein Bürger muss konsumieren dürfen, was er für richtig hält. Moral und Anstand spielen da überhaupt keine Rolle, es ist Fiktion! Wenn jemand perverse Fiktion herstellen will, ist das sein gutes Recht und wenn es jemand konsumieren will ebenfalls.

Ich glaub du kennst den Unterschied zwischen Film und Spiel nicht. Der ist nämlich sehr groß. Stichwort: Passagier oder Fahrer.

Diesen ominösen Amokläufereinfluß gibt es ebensowenig wie den Gewalttätereinfluß. Medien machen niemanden gewalttätig, machen niemanden zu einem Perversen, Kannibalen, Asozialen, Mörder oder irgendwas dergleichen. Weil der Einfluß der immer propagiert wird also so gar nicht existiert, ist das ein wirklich schlechtes Argument. Polygone, Pixel, Pigmente, Tinte, hingegen sind ein Argument. Denn es ist nicht real und was nicht real ist, gehört nicht verboten, indiziert oder beschlagnahmt.

Aber wenn du behauptest, dass es noch nicht genug wissenschaftliche Ergebnisse über die Einflüsse von Medien auf den Menschen gibt, selbst aber behauptest, dass alles nur proagiert wird, so aber nicht existiert, musst du ja mehr wissen als der Rest.

Ich bin da nämlich anderer Meinung. Zwar muss es nicht zwangsläufig sein, dass man durch Medien zum Amokläufer oder Kanibalen wird, geistige Vernebelung hat sich schon vorher entwickelt, ist wenn nicht sogar angeboren. Aber dass die Medien innere Bedürfnisse verstärken, denke ich schon.

 

[SethSteiner]

Ich habe PEGI mit keinem Wort erwähnt. Und der Unterschied zwischen Film und Spiel ist völlig nebensächlich. Übrigens gibt es in Filmen auch Fahrer, die Schauspieler nämlich aber dort scheint man rational genug zusein um nicht auf die Idee zu kommen, dass es irgendwelche negativen Auswirkungen gäbe, die irgendeine Einmischung rechtfertigen würde.
Ich sage nicht es gäbe nicht genug wissenschaftliche Ergebnisse über die Einflüsse der Medien, ich sage die Einflüße sind vernachlässigbar. Das ist es was bisher auch festgestellt wurde, keine signifikanter Einfluß. Dass sie welchen haben ist klar, man braucht sich ja nur die Bibel anzusehen oder die Werke eines Marx oder Nitzsches und was stellen wir fest? Je nach Perspektive sind sie pervers. Witzig nicht? Videospiele sind in solche Sphären noch gar nicht vorgedrungen. Sie werden noch gar nicht ernst genommen, was eine Grundvoraussetzung ist. Und trotzdem werden sie bereits zensiert. Einfach nur weil irgendwo ein Kopf aufplatzt. Dabei ist das das kindischste überhaupt. Mortal Kombat ist nicht erwachsen, das ist was für Pubertierende. Aber selbst wenn es vermehrt ernsthafte Werke gibt, dürfen sie nicht zensiert werden. Es gehört zur freien Meinungsäußerung.

 

[Dr. Kratos666]

Die Sache mit dem Bevormunden und "ich bin Erwachsen" kann ich auch langsam nicht mehr hören. Ist für mich auch nur eine billige Argumentation. Es gibt sicherlich nen guten Prozenzsatz an Erwachsenen, die immer noch auf dem Niveau eines Pubertätskaspers sind und es bestimmt genauso geil finden, sinnlos in der Gegend rumzuschießen (ich hab übrigens in GTA auch schon etliche Male Passanten überfahren oder erschossen).

Na und? Ob nun ein 18 jähriger Pubertätskasper bei GTA Passanten abknallt oder ein 18 Jähriger Intellektueller ist doch völlig Wurst, beide Gruppen sind über 18 und somit Volljährig.

Bevormundung hin oder her...für mich wäre es immer die richtige Option, dieses Feature erst garnicht anzubieten.

Da kann ich nur hoffen das Du dieses "Feature" nie verwenden würdest, bzw. verwendet hast.
Falls ja, dann betreibst Du nix anderes als Heuchelei, denn nur weil ein Hersteller das töten von Passanten gestattet musst Du es ja nicht machen.

Nur weil ein Spiel ab 18 ist, heisst das noch lange nicht, dass man dort alle Möglichkeiten haben muss, die frei von Sinn und Verstand sind.

Muss man nicht, muss man aber können dürfen.

Viele Leute fahren doch eh lieber die Leute um, wie es bei GTA der Fall ist, anstatt sie zu erschießen.^^

Und?
Hast jemals was von einer Gerichtsverhandlung wahnsinnige Killersau gegen GTA Passant gehört?
Ich nicht.

Und da habe ich einige Zivilsiten meistens zwar unabsichtlich über den Haufen geschossen habe, aber manchmal auch mit purer Absicht.

Ich find blauen Himmel auch geil, aber wenn Wolken kommen fetzt mir das auch.

Ist vielleicht deine Ansicht. Der Staat und ein großer Teil der Gesellschaft wird deine Ansicht aber nie teilen. Ich gehöre auch dazu.

Ein Großteil der Spieler von Computerspielen sowie der Zuschauer von Filmen können seine Ansicht vollkommen unterstützen und unterschreiben.
Genau wie ich auch.

Seit wann legt die Zahl 18 fest, dass es plötzlich keine Tabus mehr gibt?

Die Zahl 18 legt fest das Du vom Gesetz her Volljährig bist und Dein Leben ohne Aufsicht bestreiten darfst.

 

[big ron]

Ein Großteil der Spieler von Computerspielen sowie der Zuschauer von Filmen können seine Ansicht vollkommen unterstützen und unterschreiben.
Genau wie ich auch.

Ein Großteil der Spieler will aber auch nur haben ohne meist über den Gehalt dessen nachzudenken. Wenn es um Filme geht, ist das für mich was anderes als bei Spielen, die ich aktiv spiele. Und selbst bei Filmen find ich es teilweise völlig unverständlich, was man teilweise zu sehen bekommt.

Ich weiss ja nicht, welche wichtige Rolle Gewalt in eurem Leben spielt. Aber sich darüber aufzuregen und sich bevormundet zu fühlen, wenn es sie nicht gibt, ist schon irgendwie ein Armutszeugnis.

Die Zahl 18 legt fest das Du vom Gesetz her Volljährig bist und Dein Leben ohne Aufsicht bestreiten darfst.

Ohne Aufsicht von Mama und Papa, das war´s aber auch schon