Battlefield 4: PS4-Grafik mit "Medium"-Einstellungen auf dem PC vergleichbar

[xStangx]

Das ist doch jetzt nicht dein ernst!?!?!? Also ich würde die Version wählen, wo ich denke, das ich mit diesen Leuten in der Freundesliste auf der jeweiligen Konsole, öfters zocken werde.

Ich spiele recht wenig online. Außer es ist ein MMO. Deswegen ist das eher sekundär.

- - - Updated - - -

Also ich hab BF3 auf Ultra auf dem PC lange genug gespielt um dir ein klares DOCH zu entgegnen. Für mich sieht BF4 um einiges besser aus.

Hab auf Youtube mal vergleiche gesehn. Also ich finde nicht das es deutlich besser ist. Es wurde alles etwas verbessert, das schon, aber sonst liegen beide Recht nahe. Also wo ich die ersten Spielszenen von BF4 gesehen hab, war nur ein Aha, weil fast alles grafisch sehr BF3 ähnelt, nur mit etwas besseren Lichteffekten. Wenn du teil4 deutlich schöner findest, dann schön für dich, aber für mich ist es nicht viel besser. Trotzdem sieht BF4 grafisch wirklcih geil aus, bloß der Sprung ist halt in meinen Augen nicht doll.

 

[big ron]

Hab auf Youtube mal vergleiche gesehn. Also ich finde nicht das es deutlich besser ist. Es wurde alles etwas verbessert, das schon, aber sonst liegen beide Recht nahe. Also wo ich die ersten Spielszenen von BF4 gesehen hab, war nur ein Aha, weil fast alles grafisch sehr BF3 ähnelt, nur mit etwas besseren Lichteffekten. Wenn du teil4 deutlich schöner findest, dann schön für dich, aber für mich ist es nicht viel besser. Trotzdem sieht BF4 grafisch wirklcih geil aus, bloß der Sprung ist halt in meinen Augen nicht doll.

Typischer Fall von "hohe Qualität kann man eben nur schwer erhöhen". Die Grafik von BF3 sah nun mal schon geil aus. Da ist es unmöglich, dass BF4 plötzlich um Welten besser aussieht, gerade weil der Aufwand für BF3 ja schon enorm war. Diese Fehleinschätzung haben viele Leute. Allein schon die Singleplayer-Mission auf dem Flugzeugträger zeigt deutlich, dass BF4 "genug" besser aussieht als vorher.

 

[Cloud-Strife]

Ehrlich gesagt sehe ich zwischen Medium und Ultra auf den Screenshots gar keinen Unterschied (bei Crysis 3 z.B.)...

Da wunder ich mich eigtl. immer, dass das bisschen so viel Performance frisst...

Naja... hoffe mal meine neue GTX 780 M schafft das Spiel zumindest flüssig in High xD

 

[big ron]

Ehrlich gesagt sehe ich zwischen Medium und Ultra auf den Screenshots gar keinen Unterschied (bei Crysis 3 z.B.)...

Da wunder ich mich eigtl. immer, dass das bisschen so viel Performance frisst...

Naja... hoffe mal meine neue GTX 780 M schafft das Spiel zumindest flüssig in High xD

Weil die benötigte Leistung proportional ansteigt, je mehr Bildverbesserungen du verwendest. z.B ist doppelte Bildauflösung nicht doppelte Pixel, sondern vierfache Pixel. Wenn man dann all diese Pixel als Gesamtbild noch verbessert, braucht man enorme Leistungen. Das sind dann irgendwann aber nur minimale Unterschiede, aber maximaler Aufwand.

 

[Mula]

Weil die benötigte Leistung proportional ansteigt, je mehr Bildverbesserungen du verwendest. z.B ist doppelte Bildauflösung nicht doppelte Pixel, sondern vierfache Pixel. Wenn man dann all diese Pixel als Gesamtbild noch verbessert, braucht man enorme Leistungen. Das sind dann irgendwann aber nur minimale Unterschiede, aber maximaler Aufwand.

Besser kann man es nicht sagen

 

[Cloud-Strife]

Naja wird Zeit das Naughty Dog DICE mal zeigt wie man mit der PS4 richtig umgeht.

Man kann es DICE aber auch nicht ganz übel nehmen den PC als Lead-Plattform zu nehmen...
Ich denke die Frostbite Engine ist eben noch auf 4 Cores ausgelegt...
Die Konsolen haben 8...
Leider mit so wenig Takt, dass man nicht einfach nur 4 benutzen könnte.
Dazu kommen noch viele andere Faktoren.
Ist also gar nicht so einfach, wie das immer gerne dargestellt wird.

Weil die benötigte Leistung proportional ansteigt, je mehr Bildverbesserungen du verwendest. z.B ist doppelte Bildauflösung nicht doppelte Pixel, sondern vierfache Pixel. Wenn man dann all diese Pixel als Gesamtbild noch verbessert, braucht man enorme Leistungen. Das sind dann irgendwann aber nur minimale Unterschiede, aber maximaler Aufwand.

Wäre dass dann nicht exponentiell xD ?
Aber es geht ja auch eigtl. nicht um die Auflösung, sondern um die Details...

 

[xStangx]

Typischer Fall von "hohe Qualität kann man eben nur schwer erhöhen". Die Grafik von BF3 sah nun mal schon geil aus. Da ist es unmöglich, dass BF4 plötzlich um Welten besser aussieht, gerade weil der Aufwand für BF3 ja schon enorm war. Diese Fehleinschätzung haben viele Leute. Allein schon die Singleplayer-Mission auf dem Flugzeugträger zeigt deutlich, dass BF4 "genug" besser aussieht als vorher.

Spiele, die Grafisch schon fast an Realismus gehen, kann man auch kaum erhöhen. BF3 sah schon mega geil aus, und natürlich ist es dann schwer ein SPiel zu schaffen das doppelt so gut aussieht. Und BF4 sieht keineswegs um welten besser aus, da die Grafische qualität schon enorm war bei BF3. In der Next Gen wird man soweiso wenig den Sprung sehn. Bestes beispiel war auch Crysis. Alle fanden den Nachfolger Grafisch enttäuschend. Crysis 3 hats dann endlich geschafft Crysis 1 deutlich zu toppen, und so sehe ich auch das mit BF. Teil 4 wird kaum besser sein, aber dafür vielleicht teil 5 oder 6. Wer weiß.

 

[Cloud-Strife]

Ich denke in nächster Zeit wird die Grafikqualität sowieso stagnieren, selbst wenn es technisch machbar wäre...

Das ist einfach keine Proportionalitätsgleichung, sondern exponetiell...

Die Entwicklungskosten stehen nicht mehr in Relation zu dem Gewinn...

Oder die Spiele kosten irgendwann mal 500,- € weil 10.000 Leute an einer fotorealistischen und enorm großen Spielewelt über 4 Jahre gearbeitet haben...

Wenn man sich den Entwicklungsaufwand von SNES Games zu heutigen anschaut.
Das war eigtl. nur mögl. weil der Markt für Videospiele viel größer geworden ist und damit einfach wesentlich mehr Gelder zur Verfügung standen.

Aber ich befürchte der Markt ist ziemlich ausgewachsen... da sind jetzt keine riesen Sprünge mehr zu erwarten.

 

[Umrael]

Ich denke in nächster Zeit wird die Grafikqualität sowieso stagnieren, selbst wenn es technisch machbar wäre...

Das tut sie doch schon seit Jahren. Crysis war 2007 das grafische Highlight und wurde über Jahre hinweg nicht vom Thron gestoßen. Selbst Crysis 3 oder Far Cry 3 können hier nur verhältnismäßig wenig verbessern. Vielleicht hat Metro Crysis schon vom Thron gestoßen, allerdings bietet Crysis die offene Spielwelt, was die Grafik in Relation noch beeindruckender macht.
Sehr beeindruckend sind übrigens auch die Grafikmods für GTA 4, die es stellenweise auf Fotorealismus heben. Aber das ist noch lange nicht Standard.

 

[xStangx]

Das tut sie doch schon seit Jahren. Crysis war 2007 das grafische Highlight und wurde über Jahre hinweg nicht vom Thron gestoßen. Selbst Crysis 3 oder Far Cry 3 können hier nur verhältnismäßig wenig verbessern. Vielleicht hat Metro Crysis schon vom Thron gestoßen, allerdings bietet Crysis die offene Spielwelt, was die Grafik in Relation noch beeindruckender macht.
Sehr beeindruckend sind übrigens auch die Grafikmods für GTA 4, die es stellenweise auf Fotorealismus heben. Aber das ist noch lange nicht Standard.

An crysis 1kann man sehen das man eigentlcih keine neue Hardware brauch. Meine Graka aus dem Jahr 2010 schaft Crysis1 auf Max in 1080p, und es ist heute immer noch eines der schönsten Spiele. Alle anderen Titel sehen meist schlechter aus und verbrauchen ordentlich Hardware (z.b Saints Row). Da kann man verstehen das viele Konsolenspieler sind. Die spiele sehen kaum besser aus, manche auch sau schlecht, und trotzdem Brauchste jedes oder jedes zweite Jahr neue Hardware...

 

[Cloud-Strife]

An crysis 1kann man sehen das man eigentlcih keine neue Hardware brauch. Meine Graka aus dem Jahr 2010 schaft Crysis1 auf Max in 1080p, und es ist heute immer noch eines der schönsten Spiele. Alle anderen Titel sehen meist schlechter aus und verbrauchen ordentlich Hardware (z.b Saints Row). Da kann man verstehen das viele Konsolenspieler sind. Die spiele sehen kaum besser aus, manche auch sau schlecht, und trotzdem Brauchste jedes oder jedes zweite Jahr neue Hardware...

Tja... dann kommen so tolle Dinge wie DX11, was damals überhaupt gar keinen wirklichen Unterschied gemacht hat und meine GeForce 8800 GT war für'n Arsch...
Habe damals 1.500 € für meinen ersten neuen (Gaming) PC gespart und desletzt das Ding für 350 € vertickt.
Das System hat Crysis in High in 1440x900 gut gepackt und es sah super toll aus!

Aber theoretisch sind die Systeme schon wesentlich schneller geworden.
Ich glaube meine 8800 hatte damals 0,5 TFLOP (2008)...
Meine GTX 780 M hat heute 2,6 TFLOP, das ist schon ein gewaltiger Unterschied.
Die PS4 schafft 1,8... ich glaube die One 1,2 (oder 1,4... will die jetzt nicht schlecht reden...).
Hatte mich für diese Graka entschieden, weil ich mit meinem Laptop halt auf dem Stand der aktuellen Konsolen bleiben wollte...
Für PC Games in High wird eh wohl spätestens übernächstes Jahr zu langsam sein.
Aber die sind ja in Medium auch nicht hässlich.

Also unterm Strich stimmt das nicht ganz, was du sagst.
Das Problem ist einfach dass das ganze eben nicht proportional verläuft...

 

[big ron]

Wäre dass dann nicht exponentiell xD ?

Danke, du glaubst nicht wie lange ich nach dem Wort gesucht hab

 

[xStangx]

Meine 6870 (2010) hat 2,0 TFLOP und auch 100GHz mehr chiptakt. Und trotzdem kann ich in der nächste generation die karte vergessen. :/

 

[KingDingeLing87]

Naja wird Zeit das Naughty Dog DICE mal zeigt wie man mit der PS4 richtig umgeht.

Ich finde dieses Beispiel greift mal so überhaupt nicht, weil DICE das jeweilige Spiel eben Multiplattform optimieren muss und Naughty Dog sich voll und gnaz auf DIE eine Version, nämlich der PS4 Version konzentrieren kann.
Und hilfe seitens Sony, haben sie ja dann auch noch.

Auch finde ich, dass man die Info dass es eben nur der Medium Einstellung eines PCs entspricht, nicht gleich als schlecht abtun sollte.
Ich meine es läuft in 60 fps bietet 64 Spieler und das ist doch gut so.
So lange das ganze flüssig und auch sauber läuft, sprich keinen Treppecheneffekte etc. hat, ist doch alles super.

 

[cortana]

Naja wird Zeit das Naughty Dog DICE mal zeigt wie man mit der PS4 richtig umgeht.

Guter Vergleich ^^ Ein Spiel, in dem man relativ kleine, abgesteckte Areale erkundet vergleichen mit einem Spiel mit Wetterwechsel, großen Schlachten mit zig Infanterieeinheiten und Fahrzeugen, riesigen Arealen und zerstörbarer Umgebung! Warum nicht gleich noch die Einheitendetails von nem Strategiespiel mit einem Ego-Shooter vergleichen...

 

[LordVessex]

geht es nur mir so oder sieht Killzone deutlich besser aus als Battlefield ?? also zumindest als die videos die man vom MP gesehen hat