Brauchen wir Kriege?

[5ka5]

Ich weiß schon was du meinst. Aber für mich ists halt nicht so dass das Übel und Leid dass geschehen ist jetzt alles andere rechtfertigt.
Aber okay, rotten wir alle Moslems im nahen Osten aus...ein kleiner Holocaust vielleicht, damit der Antisemitismus nicht mehr so einzigartig ist.

lass es einfach. bitte.

Das kanns doch auch nicht sein, oder? DAS ist ekelhaft

ja, aber das fordert ja auch keiner.

Denn so hart es auch klingen mag , es liegt leider in der Natur des Menschen Macht zuwollen und sie im Krieg zu demonstrieren und der Schwächere ( also wir das Volk / die Bevölkerung) zieht den kürzeren.
ich finde Vieles nicht gut was unsere Ausländischen "freunde" hier so treiben. aber dafür mach ich nicht das Land oder die Religion verantwortlich. Schuld ist allein der Mensch.

sweet.

 

[d.night]

lass es einfach. bitte.

Jaja...ich sag eh nix mehr dazu. Ist sinnlos...

ja, aber das fordert ja auch keiner.

Doch, du vorhin. Alles was ich sage ist entweder ekelhaft oder naiv. Dann sag doch mal endlich wie du dir vorstellst wie dort Frieden einkehren kann und verschon mich mit deiner Klugschei*erei. Außer blabla kommt doch von dir nix...die einen sind die Bösen, die anderen die Guten. Ok, aber was ist deine Lösung? Ein letztes mal frag ich noch...

 

[_voyevoda_]

Wow, wow! Und wieder mal ein interessanter Thread! (Bis auf die wenigen letzten Beiträge) Mhmmh wo soll man denn nur anfangen?!

Doch obwohl es sehr interessant ist, seid ihr ganz schön vom Thema abgekommen.

----

Zum Thema Krieg kann ich folgendes sagen:
Krieg ist scheiße, aber in manchen Fällen die einzige Lösung eines Problems.

Man muss anmerken, dass die Menschen sich (falls man das so überhaupt sagen kann) "gebessert" haben. Damit meine ich das Kriegsvölkerrecht (Genfer Konventionen, Haager Landkriegsordnung) . Allerdings ist das leider nur ein Ideal.
Kombattanten, Nichtkombattanten, Zivilpersonen tralala...wenn doch alles so schön wäre.

Ist demzufolge das Wort Kriegsverbrechen ein Paradoxon?

 

[5ka5]

Ok, aber was ist deine Lösung? Ein letztes mal frag ich noch...

primäres ziel sollte die überwindung des islamismus sein. wie man das genau anstellen soll? ich weiß es auch nicht. mullahs wegbomben wäre schonmal ein anfang, halbwegs demokratische verhältnisse schaffen, die menschen irgendwie (frag mich nicht wie) aufklären, für säkularisierung sorgen.
du merkst schon: ich hab im grunde auch keine ahnung, wie man das angehen sollte. das problem ist halt wirklich, dass großteile der dort lebenden menschen ideologisierte moslems sind, was einer emanzipatorischen bewegung den weg versperrt. doch wie will man diese ideologisierten menschen vom besseren überzeugen? ein anfang wäre schonmal ahmadinedschad zu entsorgen - die iraner, die da momentan am revoltieren sind, sind zwar auch nur religiöse spacken, aber man kann hoffen, dass die verhältnisse dadurch wenigstens ein bisschen liberalisiert werden... auf dieser grundlage kann dann eine aufklärung stattfinden.
das alles wird aber ein sehr schwieriger prozess, dessen verwirklichung wohl noch seine zeit dauern wird, so fürchte ich... und so lange gilt es wenigstens die kleine ausnahme im nahen osten, israel, mit allen mitteln zu schützen. ein weiteres argument, das ich ja gestern schonmal ansprach, für eine offensive gegen den iran.

 

[d.night]

Ich hab auch nix dagegen wenn man die ganz extremen auslöscht. Am liebsten wäre es mir natürlich wenn Vernunft einkehren würde und dort so mancher Machthaber einfach Verhaftet wird und fertig. Ist aber jetzt wieder naiv, gebe ich zu...

Aber was ein Angriffskrieg bringt dort drüben sieht man ja am Irak Krieg...

Ich hoffe halt doch auf Diplomatie, ich glaub nicht dass man Vernunft erzwingen kann. Bei uns hat das komischerweise noch funktioniert (2. Weltkrieg) aber dort drüben bringt das anscheinend nix.

Im Prinzip sind wir uns vielleicht das erste Mal hier einig. Keine Ahnung wie eine Lösung aussehen könnte...

Ist demzufolge das Wort Kriegsverbrechen ein Paradoxon?

Im Prinzip schon iwie denke ich...

 

[5ka5]

Aber was ein Angriffskrieg bringt dort drüben sieht man ja am Irak Krieg...

naja, das unpraktische an der sache ist halt, dass wir im kapitalismus leben und da haben ja die meisten kriege einen gewissen zweck - in diesem fall eben marktöffnung. dass man damit was die emanzipation angeht nichts oder wenig erreicht ist klar...

Ich hoffe halt doch auf Diplomatie, ich glaub nicht dass man Vernunft erzwingen kann.

ja, das stimmt. das beste was man machen kann, ist die ansässigen vernünftigen menschen zu unterstützen...

 

[d.night]

naja, das unpraktische an der sache ist halt, dass wir im kapitalismus leben und da haben ja die meisten kriege einen gewissen zweck - in diesem fall eben marktöffnung. dass man damit was die emanzipation angeht nichts oder wenig erreicht ist klar...

Naja, wieso der Krieg war...ich glaub dass ist dann im Endeffekt nicht ausschlaggebend. Diese Menschen wollen sich halt nicht belehren lassen von den Amerikanern. Dazu ist der Hass wohl zu groß...nach zwei Kriegen ja auch iwie logisch (egal ob die Kriege jetzt gerechtfertigt waren oder nicht). Aber Europa macht halt auch nix...das ist das Drama

ja, das stimmt. das beste was man machen kann, ist die ansässigen vernünftigen menschen zu unterstützen...

Amen

 

[balthier9999]

STOOOOOOOOOOOOOOOOOP!!!


@5ka5: Israel ist der KI, ja. Die Schoah ist ne Singularität. Schon klar. Aber jetzt sagst du, man solle Islamisten alle nach Guantanamo sperren?! Das klingt fast so: Wir haben schon eine Singularität, daher machts nichts aus, wenn wir euch vergasen.

Provokantes Blabla!!!! :P

 

[5ka5]

Naja, wieso der Krieg war...ich glaub dass ist dann im Endeffekt nicht ausschlaggebend. Diese Menschen wollen sich halt nicht belehren lassen von den Amerikanern. Dazu ist der Hass wohl zu groß...nach zwei Kriegen ja auch iwie logisch (egal ob die Kriege jetzt gerechtfertigt waren oder nicht). Aber Europa macht halt auch nix...das ist das Drama

naja, ich denke schon, dass das sehr wohl einen unterschied macht. kriege können so geführt werden, dass die zivilbevölkerung möglichst unbeschadet davon kommt (siehe israels gegenschläge btw - es wurde mit sehr präzisen bombardements angegriffen und vor den bombardierungen wurden flugblätter abgeworfen, um die zivilisten zu warnen [womit natürlich auch riskiert wurde, dass die eigentlichen ziele flüchten konnten...]), die schwerpunkte können anders gesetzt werden usw.
wenn man den iran mit dem willen angreift, die rebellierende bevölkerung zu unterstützen und den bau der bombe zu verhindern, dann würde das mit sicherheit anders laufen und enden, als wenn man den angriff mit dem willen durchführen würde, an rohstoffquellen zu gelangen oder was weiß ich.

europa? was soll europa denn machen? also momentan sind weite teile europas ja eifrig am mitmischen da unten...

@5ka5: Israel ist der KI, ja. Die Schoah ist ne Singularität. Schon klar. Aber jetzt sagst du, man solle Muslime alle nach Guantanamo sperren?! Das klingt fast so: Wir haben schon eine Singularität, daher machts nichts aus, wenn wir euch vergasen.

was hat guantanamo mit vergasen zu tun? mal ganz davon abgesehen, dass ich von islamisten, nicht von muslimen sprach. ;D

Provokantes Blabla!!!! :P

ach was, ich doch nicht.

 

[d.night]

naja, ich denke schon, dass das sehr wohl einen unterschied macht. kriege können so geführt werden, dass die zivilbevölkerung möglichst unbeschadet davon kommt (siehe israels gegenschläge btw - es wurde mit sehr präzisen bombardements angegriffen und vor den bombardierungen wurden flugblätter abgeworfen, um die zivilisten zu warnen [womit natürlich auch riskiert wurde, dass die eigentlichen ziele flüchten konnten...]), die schwerpunkte können anders gesetzt werden usw.
wenn man den iran mit dem willen angreift, die rebellierende bevölkerung zu unterstützen und den bau der bombe zu verhindern, dann würde das mit sicherheit anders laufen und enden, als wenn man den angriff mit dem willen durchführen würde, an rohstoffquellen zu gelangen oder was weiß ich.

Hmm, da könnte was dran sein...

europa? was soll europa denn machen? also momentan sind weite teile europas ja eifrig am mitmischen da unten...

Ich meine Europa hätte im Irak...vermitteln sollen. Iwie...was weiß ich. Auf jeden Fall stärker auftreten. Also die Staaten die gegen diesen Krieg waren...

 

[balthier9999]

was hat guantanamo mit vergasen zu tun? mal ganz davon abgesehen, dass ich von islamisten, nicht von muslimen sprach. ;D

Habs korrigiert. Und das mit dem Vergasen war nur eine Anspielung. Nur weil die KZs von Deutschland einmalig waren, heißt das ja nicht, dass wir jetzt fröhlich Leute auschwitz-like einsperren sollen.
Ja, die Islamisten sind die neuen Faschos. Leon de Winter wird dir ja sicher ein Begriff sein. Aber den Spruch »Bomben drüber.« kenn ich dummerweise auch von Bildlesern. Das ist einfach eine extreme Meinung… Ich sag mal nix, vllt. sagst du was interessantes, worauf ich dann eingehen kann. Verstehste. So wie so Unterhaltung fast so ne?

 

[_voyevoda_]

kriege können so geführt werden, dass die zivilbevölkerung möglichst unbeschadet davon kommt (siehe israels gegenschläge btw - es wurde mit sehr präzisen bombardements angegriffen und vor den bombardierungen wurden flugblätter abgeworfen, um die zivilisten zu warnen [womit natürlich auch riskiert wurde, dass die eigentlichen ziele flüchten konnten...]), die schwerpunkte können anders gesetzt werden usw.

So sollten Kriege auch geführt werden. Das ist genau das, was ich mit Ideal meinte.
Keine Angriffe auf Zivilpersonen und Zivileinrichtungen. Das lässt sich aber oft nicht durchführen. Vor allem nicht "dort unten"...
Man erkennt "den bösen Muslim" nicht auf Anhieb.

 

[shangtsung]

Kriege sind meiner Meinung nach total Überflüssig, und ganz im Ernst ich finde auch den
Afghanistan Einsatz von uns total Überflüssig, denn durch unsere Anwessenheit wird sich da unten gar nix ändern.
Ich frag mich immer wieder wie manche Menschen so geil auf ein Krieg sein können, ich finde am Krieg gar nix schönes.
Filme sin ein Scheiß gegen das was ich da unten in Afghanistan gesehen und erlebt, und
das eine könnte ihr mir glauben ich bin nicht scharf drauf nochmal da runter zu gehen und mein Arsch zu Riskieren

 

[_voyevoda_]

@ shangtsung: In welcher Einheit bist du?

 

[5ka5]

Ich meine Europa hätte im Irak...vermitteln sollen. Iwie...was weiß ich. Auf jeden Fall stärker auftreten. Also die Staaten die gegen diesen Krieg waren...

nein bitte nicht, das nationalistische abgefeier vom "friedlichen europa" geht mir so schon übelst auf den sack. f*ck old europe.

Und das mit dem Vergasen war nur eine Anspielung. Nur weil die KZs von Deutschland einmalig waren, heißt das ja nicht, dass wir jetzt fröhlich Leute auschwitz-like einsperren sollen.

achso, "auschwitz-like" also.
aha.

Ja, die Islamisten sind die neuen Faschos. Leon de Winter wird dir ja sicher ein Begriff sein. Aber den Spruch »Bomben drüber.« kenn ich dummerweise auch von Bildlesern. Das ist einfach eine extreme Meinung… Ich sag mal nix, vllt. sagst du was interessantes, worauf ich dann eingehen kann. Verstehste. So wie so Unterhaltung fast so ne?

ja, mit dem unterschied, dass der bildleser ein rassist ist, der auf progressiv macht um seinen rassismus zu legitimieren, während er in wahrheit die regression in person ist.
selbstverständlich wäre es schön, wenn man den ahmadinedschad zum kaffee und kuchen einladen könnte, um ihn von der notwendigkeit israels zu überzeugen, aber das ist nunmal nicht besonders realistisch. unter den verhältnissen in denen wir vegetieren gibt es manchmal keine andere lösung als krieg, so auch in diesem fall, wie ich finde: man weiß, dass der iran an einer atombombe baut und man weiß dass nach fertigstellung dieser eine sehr reale gefahr besteht, dass sie auch eingesetzt wird. es hat sich gezeigt, dass in diesem falle die diplomatie unnütz, der diskurs mit einem notorischen antisemiten vergeudete zeit ist, also muss man nun das letzte bleibende mittel einsetzen, israel zu schützen: gewalt. ob sich das nun in einem präventionsschlag gegen wichtige organe oder militärischer unterstützung der opposition (was ich allerdings auch nicht für ungefährlich halte...) äußern soll ist dann natürlich die nächste frage.

So sollten Kriege auch geführt werden. Das ist genau das, was ich mit Ideal meinte.
Keine Angriffe auf Zivilpersonen und Zivileinrichtungen. Das lässt sich aber oft nicht durchführen. Vor allem nicht "dort unten"...
Man erkennt "den bösen Muslim" nicht auf Anhieb.

weiteres problem ist, dass hamas und co ihre raketen aus zivilien einrichtungen heraus abfeuern und die zivilsiten als menschliche schilde nutzen. wenn dann die flugblätter abgeworfen werden zwingen sie die menschen, an ort und stelle zu bleiben... naja und wenn das mal nicht so ganz nach plan läuft, erschießen sie die leute halt selbst, um an propaganda-material zu kommen. wobei eigentlich selbst das unnötig ist - das manipulieren übernehmen die westlichen medien liebend gern selbst, wenn es darum geht gegen israel zu hetzen...

 

[balthier9999]

achso, "auschwitz-like" also.
aha.

Ich bin ja Nazi. Ich darf das.

ja, mit dem unterschied, dass der bildleser ein rassist ist, der auf progressiv macht um seinen rassismus zu legitimieren, während er in wahrheit die regression in person ist.
selbstverständlich wäre es schön, wenn man den ahmadinedschad zum kaffee und kuchen einladen könnte, um ihn von der notwendigkeit israels zu überzeugen, aber das ist nunmal nicht besonders realistisch. unter den verhältnissen in denen wir vegetieren gibt es manchmal keine andere lösung als krieg, so auch in diesem fall, wie ich finde: man weiß, dass der iran an einer atombombe baut und man weiß dass nach fertigstellung dieser eine sehr reale gefahr besteht, dass sie auch eingesetzt wird. es hat sich gezeigt, dass in diesem falle die diplomatie unnütz, der diskurs mit einem notorischen antisemiten vergeudete zeit ist, also muss man nun das letzte bleibende mittel einsetzen, israel zu schützen: gewalt. ob sich das nun in einem präventionsschlag gegen wichtige organe oder militärischer unterstützung der opposition (was ich allerdings auch nicht für ungefährlich halte...) äußern soll ist dann natürlich die nächste frage.

Ich sehe das Problem eher in den Konsequenzen, die Maßnahmen nach sich ziehen. Macht Krieg gegen Partisanen Sinn? Gerade wenn diese die Wut ausnutzen? Marschiert man nach einem Krieg genauso ohne Hilfe aus den Ländern aus, wie damals in Afghanistan? Diskussion!

Und Atombomben: Iran ist nicht dumm. Wenn die eine Atomwaffe abfeuern, sind sie schneller weg vom Fenster, als es ihnen lieb ist. Du kennst doch sicher die Theorie, dass Atomwaffen Frieden stiften. Man mag dieser Theorie kaum zustimmen wollen, aber ihre Logik überzeugt. Wegen dieser Logik werden wahrscheinlich nur Atomwaffen gebaut.

 

[Mont4n4]

Ganz ehrlich, ja. Denn ohne Krieg, kein Frieden. Oder wie würdet ihr Frieden definieren, wenn es keinen Krieg gäbe?

 

[balthier9999]

@Montana: So wie man heute auch Frieden definiert:

Frieden (älterer Nominativ: Friede) ist allgemein definiert als ein heilsamer Zustand der Stille oder Ruhe, als die Abwesenheit von Störung oder Beunruhigung. Frieden ist das Ergebnis der Tugend der „Friedfertigkeit“ und damit verbundener Friedensbemühungen.

Frieden ist der allgemeine Zustand zwischen Menschen, sozialen Gruppen oder Staaten, in dem bestehende Konflikte in rechtlich festgelegten Normen ohne Gewalt ausgetragen werden. Ein Zustand in der Beziehung zwischen Völkern und Staaten, der den Krieg zur Durchsetzung von Politik ausschließt.

 

[shangtsung]

@ shangtsung: In welcher Einheit bist du?

2/297 aber warum ist das denn so Wichtig^^

Ich jedenfalls könnte ganz gut ohne Kriege leben, arbeitslos währe ich deshalb nochlange nich.
Gibt noch gnug andere Aufgaben die, die Bundeswehr zu erfüllen hatt

 

[Mont4n4]

@Montana: So wie man heute auch Frieden definiert:

Das kannst du aber ohne Krieg nicht ausmachen! Im 2. Absatz steht auch warum:

in dem bestehende Konflikte in rechtlich festgelegten Normen ohne Gewalt ausgetragen werden.

Ohne Krieg könntest du doch garnicht wissen, was alles als Gewalt zählt, oder? Und um Frieden zu haben, müssen Konflikte beseitigt werden, wie Krieg. Zumindest sehe ich das so.