E3 2011: Call of Duty: Modern Warfare 3 - wir haben den Spec-Ops-Modus gespielt

[Mont4n4]

Aber nur durch Technik den Battlefield 3 ist ebenfalls nichts neues, leider verstehen das zuviele nicht, sie lassen sich von der Grafik vollkommen benebeln! ...

...kann mir hier irgendjemand sagen was Battlefield 3 neu macht?
(abgesehn von der Technik)

Zum Thema Content kann ich nur sagen das viele anscheinend viel zu ignorant sind um zu erkennen das CoD wohl zu den Spielen mit dem meisten Content im Genre gehört! Man schaue sich mal Black Ops an, da bekommt man zwar eine für die Serie typisch kurze Kampange, aber dafür auch allem voran den Multiplayer, einen Zombiemodus, einen Arcademodus und ein Mini-oldschool-Textgame! Wer sagt das zu wenig für sein Geld mit einem Call of Duty bekommt kennt wohl nur CoD 1 + 2.
Die Leute sehen aber nicht das jedesmal mehr und mehr Content auf die Disc gepresst wird weil sie so verdammt auf Technik fixiert sind. Wenn Battlefield 3 weniger bietet als Modern Warfare 3 ist es natürlich okay, denn mit toller Technik entschuldigt sich natürlich alles.
Ich wette die BF3 Kampange wird auch nicht über 10 Stunden reichen.

Bisher sieht es ja so aus als ob Modern Warfare 3 weit mehr Inhalt bietet als Battlefield 3, oder irre ich mich da? Ich lasse mich gern korrigieren.

Sei doch mal bitte ganz ehrlich, obwohl? Ne, das wurde mir bereits bestätigt. Als ich mich mit meinem Kumpel heute über die E3 unterhalten habe, hat er von dem MW3 Gameplay geredet. Die Aussage war: ''Video angemacht, sah wie immer aus, wie CoD ohne irgendeine Änderung, eigentlich ein MW2.''

Natürlich ist BF3 vorallem durch die Technik wesentlich beeindruckender, verständlich, da sich der Entwickler Dice einfach Zeit nimmt, auch mal was neues herzustellen. Die Leute haben aber bei MW3 das Gefühl, dass sich echt absolut gar nichts gändert hat, schließlich ist die Grafik das ERSTE, was man in einem Spiel sieht und da punktet BF3 einfach mal extrem. Die Leute mögen es einfach, auf riesiegen Karten Panzerschlachten zu spielen, Flugzeuge und Helis zu fliegen und sich durch Teamplay extra Punkte zu erspielen. Die komplett neue Zerstörungsengine ist einfach auch brilliant, sowie die neuen Animationen. Die komplette Atmosphäre ist einfach deutlich dichter und glaubhafter als in allen CoD's der letzten Jahre.

Würde CoD mit einer neue Grafikengine wieder wesentlich mehr punkten? Na definitiv, ist doch auch völlig logisch, da man dann mal erkennt, dass die Entwickler auch mal tatsächlich am Spiel gearbeitet haben.

Es geht nicht immer darum, ob man einem Spiel 1000 neue Features gibt, nein, sondern wie die Präsentation ausfällt und da hat Battlefield 3 deutlich die Nase vorn und genau deshalb liest du andauernd solche Kommentare wie, dass BF3 besser ist.

Und keine Sorge, BF3 bietet nicht weniger Content als MW3, darum kümmern sich die Entwickler bei Dice, machen sie nämlich gerne Eine 10 Stunden Story für BF3 wäre trotzdem immer noch doppelt so lang wie die Kampagne eines CoD^^


Um mal meinen Post etwas abzurunden: Bobby Kotick, das Ar***loch, welches am obersten Hebel bei Activision sitzt, scheint ebenfalls sehr angetan von BF3 zu sein und sieht es als ernsthafte Konkurrenz an. Der Typ hat eigentlich nichts mit Spielen zu tun, wollte aber unbedingt BF3 auf der E3 spielen und schickte deshalb eine Kontaktperson zu EA, um einen Termin für ihn zu organisieren. Leider lehnte der EA Sprecher ab und schickte Koticks Sekretärin dankend zurück.

 

[ChuckGreen]

Also , ich hoffe mal ich kann für etwas klarheit sorgen
das mit den C4-Hunden ist so gemeint ( so denke ich es mir ) dass die köter auf dich zurennen und bei kontakt oder schuss auf die ladung oder zündung durch sein "herrchen" oder was auch immer detoniert
und ausserdem hat lynchman recht ..
bei keinem shooter gibt es wirklich innovation aber erst recht nich bei CoD
denn ( so sind shooter nun mal aufgebaut) shooter bestehen nun mal aus laufen und schiessen
das einzige was ( meiner meinung nach) BF besser macht als CoD ist die Tatsache dass man skills braucht um erfolgreich zu sein und ,wenn auch nich immer, Teamwork.
Hinzu kommt dass durch die zerstörbare umgebung und die vielen gadgets sich jedes spiel extrem unterscheidet

 

[sackyboi]

wenn bf3 so überzeugend ist, dann hätte ea den termin doch auf den vom mw3 release gelegt und diesen "lieber vorher" termin aus überzeugung abgelehnt. mw3 >bf3
wenn die ersten mp gameplays von mw3 erscheinen, siehts wieder anders aus.

 

[ChuckGreen]

mir fällt auf , ich hätte schreiben sollen dass ich eigentlich nur BFBC 1+2 meine, die besser als call of duty sind ;D
bei BF3 bin ich skeptisch da sich das leveldesign ganz schön CoD ähnelt und dieser moderne stadtkampf mit ultra fetten protoytpen waffen und gefährten aller art einfach nich dem stil von BF3 entspricht .. ;D
ich zweifel auch dass sich die zerstörungs-engine in engen gebieten mit wolkenkratzern gut umsetzen wird

 

[Lynchman]

Sei doch mal bitte ganz ehrlich, obwohl? Ne, das wurde mir bereits bestätigt. Als ich mich mit meinem Kumpel heute über die E3 unterhalten habe, hat er von dem MW3 Gameplay geredet. Die Aussage war: ''Video angemacht, sah wie immer aus, wie CoD ohne irgendeine Änderung, eigentlich ein MW2.''

Natürlich ist BF3 vorallem durch die Technik wesentlich beeindruckender, verständlich, da sich der Entwickler Dice einfach Zeit nimmt, auch mal was neues herzustellen. Die Leute haben aber bei MW3 das Gefühl, dass sich echt absolut gar nichts gändert hat, schließlich ist die Grafik das ERSTE, was man in einem Spiel sieht und da punktet BF3 einfach mal extrem. Die Leute mögen es einfach, auf riesiegen Karten Panzerschlachten zu spielen, Flugzeuge und Helis zu fliegen und sich durch Teamplay extra Punkte zu erspielen. Die komplett neue Zerstörungsengine ist einfach auch brilliant, sowie die neuen Animationen. Die komplette Atmosphäre ist einfach deutlich dichter und glaubhafter als in allen CoD's der letzten Jahre.

Würde CoD mit einer neue Grafikengine wieder wesentlich mehr punkten? Na definitiv, ist doch auch völlig logisch, da man dann mal erkennt, dass die Entwickler auch mal tatsächlich am Spiel gearbeitet haben.

Es geht nicht immer darum, ob man einem Spiel 1000 neue Features gibt, nein, sondern wie die Präsentation ausfällt und da hat Battlefield 3 deutlich die Nase vorn und genau deshalb liest du andauernd solche Kommentare wie, dass BF3 besser ist.

Erstmal ein Schulterklopfer für den neutralsten Post den ich jeh von dir zum Thema CoD/BF gelesen habe.
Mit dem was du da geschreiben hast bin ich eigentlich komplett einverstanden.

Und keine Sorge, BF3 bietet nicht weniger Content als MW3, darum kümmern sich die Entwickler bei Dice, machen sie nämlich gerne Eine 10 Stunden Story für BF3 wäre trotzdem immer noch doppelt so lang wie die Kampagne eines CoD^^


Um mal meinen Post etwas abzurunden: Bobby Kotick, das Ar***loch, welches am obersten Hebel bei Activision sitzt, scheint ebenfalls sehr angetan von BF3 zu sein und sieht es als ernsthafte Konkurrenz an. Der Typ hat eigentlich nichts mit Spielen zu tun, wollte aber unbedingt BF3 auf der E3 spielen und schickte deshalb eine Kontaktperson zu EA, um einen Termin für ihn zu organisieren. Leider lehnte der EA Sprecher dankend ab und schickte Koticks Sekretärin dankend zurück.

CoD ist nicht für jeden in 5 Stunden zu schaffen, ausgelegt ist es für circa 8 Stunden.

Beim Thema Content wird nur die Zukunft zeigen wies nun ausschaut, aber ich glaube nicht das man sich bei Dice sagt "wir müssen jetzt noch einen Spielmodus, ein feature und eine map dazumachen damit CoD nicht mehr hat".
Das mit Dice hört sich aber auch komisch an, Infinty Ward, Sledgehammer Games und Raven Software machen ihre Arbeit sicher auch gern und man will dem Spieler das bestmögliche bringen... nicht vergessen, der böse ist der Publisher Activision.

Die Sache mit Kotick finde ich aber echt Kindergeburtstag! Man kann ja von dem Typen halten was man will aber was soll denn so ein Mist? Warum darf der sich nicht die Konkurrenz anschaun? Vielleicht erkennt er dann das man für CoD auch mal Geld in die Technik stecken soll.

 

[Mont4n4]

Erstmal ein Schulterklopfer für den neutralsten Post den ich jeh von dir zum Thema CoD/BF gelesen habe.
Mit dem was du da geschreiben hast bin ich fast komplett einverstanden.

Danke danke, ich weiß, ich bin ein Held.

CoD ist nicht für jeden in 5 Stunden zu schaffen, ausgelegt ist es für circa 8 Stunden.

Beim Thema Content wird nur die Zukunft zeigen wies nun ausschaut, aber ich glaube nicht das man sich bei Dice sagt "wir müssen jetzt noch einen Spielmodus, ein feature und eine map dazumachen damit CoD nicht mehr hat".
Das mit Dice hört sich aber auch komisch an, Infinty Ward, Sledgehammer Games und Raven Software machen ihre Arbeit sicher auch gern und man will dem Spieler das bestmögliche bringen... nicht vergessen, der böse ist der Publisher Activision.

Die Sache mit Kotick finde ich aber echt Kindergeburtstag! Man kann ja von dem Typen halten was man will aber was soll denn so ein Mist? Warum darf der sich nicht die Konkurrenz anschaun? Vielleicht erkennt er dann das man für CoD auch mal Geld in die Technik stecken soll.

Natürlich ist Activision das Arschloch, schließlich sind die es doch, die Entwickler wie United Front Games (nach der True Crime cancellation wurden über 100 Mitarbeiter aus dem Studio entlassen), die sich mit ModNation Racers als exklusives PS3 Spiel einen Namen gemacht haben oder Infinity Ward. Das Blur Studio haben sie auch zu Grunde gerichtet und dafür hasse ich diesen Verein. Activision sind auch diejenigen, die diese ganze CoD Preispolitik ins Leben berufen haben.

Zu Kotick: Richtig, vielleicht würde Kotick dann eine neue Engine für CoD ordern, davon hätte aber EA nichts, da sie ihrem größten Konkurrenten dabei helfen würden, noch erfolgreicher zu werden

 

[JoeKing]

Erst einmal herzlichen Dank an alle!

Das mit der Maussteuerung hört sich gut an, ich dachte man kann nur mit der Tastatur steuern, wenn man am PC spielt. Das es aber auch mit der Maus geht ist super, dann brauche ich ja nichts dazu kaufen! Aber wie soll das gehen, meine Maus hat nur 3 Tasten (eine ist das Scrollrad) und eben die Scrollfunktion, reicht das?

Nochmals danke für die schnelle Auskunft!

Klaus

Die linke Maustaste benutzt du zum schießen während du mit der rechten Maustaste über Kimme und Korn zielen kannst. Das Scrollrad benutzt du zum Waffenwechseln. WASD Tasten sind für das Gehen zuständig, während du mit der umschalttaste rennen kannst. Mit der linken STRG Tastebzw mit c kannst du in die Hocke gehen bzw dich hinlege. Das war mal das wichtigste.

 

[UnchartedPlayer]

Bei der Grafik hat sich wie immer nicht viel getan und das Gameplay was ich bis jetzt gesehen habe im Singleplayer war auch eher 0815. Warten wir erstmal auf den Multiplayer was ja eigentlich der Hauptgrund ist wenn man CoD kauft ^^. Aber kein Wunder, dass die Technik nie wirklich verbessert wird wenn sie jedes Jahr einen neuen Teil rausbringen und deshalb kaum Zeit dafür haben -_- Es wird doch immer wieder gekauft obwohl es seit Jahren keine großen Schritte nach vorne macht. Im Gegenteil Black Ops war für viele ja ein " Rückschritt".

 

[CJSmOkiNgBud]

Battlefield wird zu 100% nen Genialer shooter das ist sicher, doch das wird MW3 auch!
Und wie gewohnt wird CoD die Nase vorn haben, selbst wenn Battlefield das bessere Spiel sein (würde) könnte es bei dem Unglaublichen Hype von MW3 nicht mithalten.
Der MP von CoD macht mir persönlich einfach viel viel viiiel mehr Fun.
Ich schlage mich lieber alleine durch die Matches und Schlachte das gesammte Team ab, als wie im Team zu zocken und darauf angewiesen zu sein das die anderen keine Fehler machen.
Aber natürlich kann man auch CoD sehr gut im Team Zocken, doch nur mit den richtigen Leuten.(2-3 gute Kollegen und man bringt jede Lobby zum Kochen)
Nicht wie andere behaupten das CoD nur was für einsame Wölfe ist, hauptsächlich ist CoD ein One Men Army MP doch wenn man das wie gesagt mit paar Kollegen ordentlich im Team Zockt macht das mindestens genauso viel Fun und ist weit aus effektiver als wie allein zu Zocken.
Doch alleine macht einfach mehr Spaß und spricht die Masse mehr an!

 

[big ron]

Okay ich machs mal deutlich was daran nicht ganz passt:
Frage: Was macht Battlefield 3 neu?
Antwort: Es kehrt zu seinen Battlefield 2 Wurzeln zurück...

Da hat man mich wohl missverstanden, gut, stelle ich die Frage anders:
Was ist in Battlefield das in keinem anderen Militärshooter der letzten Jahre war?

Ich frage nicht weil ich es doof finde das es nichts neues macht, absolut nicht, mir gefällt Battlefield 3 so wie es ist sehr gut!
Ich will nur zeigen wie unfair man mit CoD umgeht denn da wirft man als großen Fehler vor das es keine Innovationen gibt und es ja immer das selbe ist und das die Serie sich nie weiterentwickelt. Was hat sich denn bei Battlefield getan abgesehn von der Zerstörung und der Engine?

Es geht nicht immer um Innovationen, sondern das man ein sehr gut funktionierendes Spielprinzip weiterentwickelt und durch Erweiterungen bereichert.
Viele BF-Fans haben sich die Möglichkeiten und das Spielprinzip aus BF 2 zurückgewünscht, da einigen BC2 zu "actiongeladen" und auf Konfrontation getrimmt war (durch kleinere Levels und mehr Haudrauf-Action).

Man hat sich dem angenommen und die Wurzeln von BF2 zurückgeholt mit den riesigen Maps, den vielen Flug- und Fahrzeugen, den Features wie Hinlegen (wodurch mehr Möglichkeiten im Nah- und Fernkampf entstehen, hat bei BC gefehlt) und z.B. Luftunterstützung (was ein wesentlicher Bestandteil von BF2 war).
Auf der anderen Seite hat man viele Features, die man für BC entwickelt hat mit hinzgefügt und weiter ausgebaut.

Zusammen mit der neuen Engine und vor allem den neuen Szenarien ergibt das wohl ein intensiveres Spielerlebnis als BC 1+ 2.

Insgesamt legt man alles wieder auf mehr Taktik aus und weniger auf wir "rennen aufeinander los wie die Ritter im Mittelalter".

 

[Lynchman]

Es geht nicht immer um Innovationen, sondern das man ein sehr gut funktionierendes Spielprinzip weiterentwickelt und durch Erweiterungen bereichert.
Viele BF-Fans haben sich die Möglichkeiten und das Spielprinzip aus BF 2 zurückgewünscht, da einigen BC2 zu "actiongeladen" und auf Konfrontation getrimmt war (durch kleinere Levels und mehr Haudrauf-Action).

Man hat sich dem angenommen und die Wurzeln von BF2 zurückgeholt mit den riesigen Maps, den vielen Flug- und Fahrzeugen, den Features wie Hinlegen (wodurch mehr Möglichkeiten im Nah- und Fernkampf entstehen, hat bei BC gefehlt) und z.B. Luftunterstützung (was ein wesentlicher Bestandteil von BF2 war).
Auf der anderen Seite hat man viele Features, die man für BC entwickelt hat mit hinzgefügt und weiter ausgebaut.

Zusammen mit der neuen Engine und vor allem den neuen Szenarien ergibt das wohl ein intensiveres Spielerlebnis als BC 1+ 2.

Insgesamt legt man alles wieder auf mehr Taktik aus und weniger auf wir "rennen aufeinander los wie die Ritter im Mittelalter".

Nichts von dem was du da schreibst ist mir neu.
Ich wollte aber auf was anderes hinaus, du hast meinen post vermutlich nur zur Hälfte gelesen... hier der wichtige Teil:

"Ich frage nicht weil ich es doof finde das es nichts neues macht, absolut nicht, mir gefällt Battlefield 3 so wie es ist sehr gut!
Ich will nur zeigen wie unfair man mit CoD umgeht denn da wirft man als großen Fehler vor das es keine Innovationen gibt und es ja immer das selbe ist und das die Serie sich nie weiterentwickelt."

 

[Bonkoman]

ehrlich gesagt fand ich den spec-ops modus ziemlich schlecht und irgendwie überzeugen mich dinge wie c4 hunde nicht davon das sich daran was ändern wird

 

[motordriver]

naja große Neuerungen wird wohl nicht geben. Ich hoffe es wird auch eine gute story geben, weil die meisten ego-shooter spiele konzentrieren sich zu oft auf den multiplayer