Riot: Sony in Flammen

[balthier9999]

Die lage wird, wie du treffend formulierst, durch social media begünstigt und verstärkt. Das reicht vollkommen aus um für die zeit, in der chaos und ausnahmezustand herrscht, den stecker zu ziehen.

Keine Gegenargumentation?
Okay. Nochmal:

1.) Wer bestimmt, wann Ausnahmezustand herrscht?
2.) Wann wirkt ein Medium (Telefon, Gespräch, Facebook) so verstärkend, dass es blockiert werden müsste?
3.) Inwiefern ist es die Aufgabe des modernen Staats, Freiheiten aller Bürger einzuschränken, wenn er nicht alle möglichen, legalen Optionen abhandelt. Der Staat hat hier nur eines zu tun: Genug Polizei zur Verfügung zu stellen. Mehr nicht.
4.) Wo besteht der Zusammenhang zwischen Aufruf zur Straftat und der tatsächlichen Straftat? Diesen musst du überhaupt erst einmal beweisen. Wenn man die Beweispflicht ignoriert, handelt man über geltendes Recht hinweg willkürlich gegen die Freiheit der Bürger.

Außerdem: Mubarak hat Twitter und Facebook blockiert, als der Aufstand wuchs. Hat es was genützt? Nein, denn es gibt Techniken, solche Blockaden zu umgehen. Damit ist die Forderung sowieso hinfällig.
Nur weil einigen hier die Plünderei zu eigennützig und unideologisch erscheint, heißt das nicht, man darf jetzt jeden Aufstand mit allen undemokratischen Mitteln nieder machen. Was ist, wenn ein Aufstand tatsächlich ernst gemeint ist?
(btw, auch Plünderei macht eine eindeutige Aussage: Respektlosigkeit vor Gesellschaft und Staat. Das kann man nicht einfach in Abrede stellen, nach dem Motto: die sind jung und haben nichts zu tun.)

 

[IngridThurnher]

@danica: Natürlich nicht mit allen mitteln. Den punkt mit dem "obdachlos machen"sehe ich wie du. Die anderen maßnahmen sind für mich aber völlig plausibel und seh ich nicht so drastisch. Zumindest nicht in dieser situation. Ob zielführend wird sich ja herausstellen.

@balthier:

1. Mein großhirn mit freundlicher unterstützung meiner augen und ohren.

2. Wenn dadurch die bewegung die ich bekämpfen will effizienter und/oder größer wird und dadurch gleichzeitig die gefahr für bevölkerung und staat wächst.

3. Seh ich anders. Stumpfe mobilisierung auf beiden seiten ist der falsche weg. Da trete ich gerne grundrechte ab (bei einem ausnahmezustand HÄTTE man auch keine andere wahl), um massenveranstaltungen bei denen nur roter rübensaft fließt zu vermeiden.

4. Haarspalterei.

 

[balthier9999]

1. Du bestimmst also, wann Ausnahmezustand ist? ^^
2. Siehe Punkt 4. Du scheinst gar nicht zu wissen, wie so eine Bewegung entsteht. Berichten zufolge wurde die Revolution in Ägypten von Mund zu Mund weiter gegeben, kaum mittels moderner Medien. (Weil die Bereitschaft zum Handeln bei bekannten Gesichtern nun mal größer ist, als bei einer Meute Unbekannter im Netz.) Wie willst du also den Mund verbieten? Und darfst du das überhaupt?
3. Es gibt bereits Gesetze in Deutschland, die gewisse Rechte aufheben bei solch einem Fall. Das sind die genannten Optionen.
4. Eigentlich nicht. Bei der Killerspiele-Debatte wird doch die fehlende wissenschaftliche Evidenz stets als Hauptargument gegen Verbote vorgetragen; Flip-Flop-Meinung oder magst du Killerspieler nicht?

Übrigens: Wenn Social Media wirklich eine so große Bedeutung hätten, dann wäre eine Abschaltung womöglich sogar gefährlich, denn schließlich stellen auch diese Medien einen Kommunikationskanal dar, über dem Menschen andere Menschen vor Gefahren warnen oder auf andere Dinge hinweisen können.

 

[IngridThurnher]

1. Du bestimmst also, wann Ausnahmezustand ist? ^^
2. Siehe Punkt 4. Du scheinst gar nicht zu wissen, wie so eine Bewegung entsteht. Berichten zufolge wurde die Revolution in Ägypten von Mund zu Mund weiter gegeben, kaum mittels moderner Medien. (Weil die Bereitschaft zum Handeln bei bekannten Gesichtern nun mal größer ist, als bei einer Meute Unbekannter im Netz.) Wie willst du also den Mund verbieten? Und darfst du das überhaupt?
3. Es gibt bereits Gesetze in Deutschland, die gewisse Rechte aufheben bei solch einem Fall. Das sind die genannten Optionen.
4. Eigentlich nicht. Bei der Killerspiele-Debatte wird doch die fehlende wissenschaftliche Evidenz stets als Hauptargument gegen Verbote vorgetragen; Flip-Flop-Meinung oder magst du Killerspieler nicht?

Übrigens: Wenn Social Media wirklich eine so große Bedeutung hätten, dann wäre eine Abschaltung womöglich sogar gefährlich, denn schließlich stellen auch diese Medien einen Kommunikationskanal dar, über dem Menschen andere Menschen vor Gefahren warnen oder auf andere Dinge hinweisen können.

1. Ja, ich bestimme, wann ich etwas wie sehe. Alles andere kann man googeln.

2. Berichten zufolge. Ich bin beeindruckt. Du hast maximal gleich viel ahnung wie ich, wie so eine bewegung entsteht. Ägypten hat mit london wenig zu tun. Die revolution in ägypten hat sich über jahre entwickelt und wäre ohne facebook genauso abgelaufen. London war da eher ein spontaner ausbruch, und hat mehr den charme eines flashmobs, der über portale organisiert und vorallem über die "lange" zeit am leben erhalten wurde bzw. wird. Also macht man es dicht und hofft die organisation zu unterbinden und kontrolle zu gewinnen. Plausibel.

3. Keine ahnung worüber du sprichst.

4. siehe 3.

Große bedeutung ist relativ. Durch facebook kann man perfekt leute mobilisieren. Sieht man immer wieder an den facebook-partys, welche die behörden völlig überfordern. Und um das gehts hier: Mobilisierung und organisierung und um nichts anderes.

 

[balthier9999]

1. Ähää.
2. Plausibel für Idioten vielleicht. Du sagst selbst, du hast keine Ahnung wie ich, willst aber gleichzeitig aufdecken, wie es genau in London abgelaufen ist. Womit mein Grundargument bestehen bleibt: Weder du, noch ich, noch ein Politiker können beurteilen, ob Social Media bei den Eskalationen eine wichtige Funktion hatte.
3. Der Kessel bspw. Ein Demonstrationszug wird von der Polizei eingekesselt; laut GG illegal, weil die Leute unrechtmäßig gefangen gehalten werden. Allgemein heben viele Maßnahmen der Polizei während eskalierenden Demonstrationen gewisse Grundrechte auf, bspw. das Recht auf körperliche Unversehrtheit.
4. Killerspiele würden verboten, wenn nachgewiesen wäre, dass sie die Hauptursache für z.B. Amokläufe sind. Scheint aber nicht so zu sein.
Social Networks würden blockiert, wenn nachgewiesen wäre, dass sie die Hauptursache für die Eskalationen sind. Kann aber in diesem Moment keiner nachweisen.

5. Wo ist da das Gegenargument?

6. Mobilisieren kann aber auch ein Internet-Verbot. Ich würde auf die Straße gehen, wenn die Regierung das machen würde. So kann eine Blockade dann nämlich auch eskalierend und verstärkend wirken, mein Lieber.

 

[IngridThurnher]

1. Ähää.
2. Plausibel für Idioten vielleicht. Du sagst selbst, du hast keine Ahnung wie ich, willst aber gleichzeitig aufdecken, wie es genau in London abgelaufen ist. Womit mein Grundargument bestehen bleibt: Weder du, noch ich, noch ein Politiker können beurteilen, ob Social Media bei den Eskalationen eine wichtige Funktion hatte.
3. Der Kessel bspw. Ein Demonstrationszug wird von der Polizei eingekesselt; laut GG illegal, weil die Leute unrechtmäßig gefangen gehalten werden. Allgemein heben viele Maßnahmen der Polizei während eskalierenden Demonstrationen gewisse Grundrechte auf, bspw. das Recht auf körperliche Unversehrtheit.
4. Killerspiele würden verboten, wenn nachgewiesen wäre, dass sie die Hauptursache für z.B. Amokläufe sind. Scheint aber nicht so zu sein.
Social Networks würden blockiert, wenn nachgewiesen wäre, dass sie die Hauptursache für die Eskalationen sind. Kann aber in diesem Moment keiner nachweisen.

5. Wo ist da das Gegenargument?

6. Mobilisieren kann aber auch ein Internet-Verbot. Ich würde auf die Straße gehen, wenn die Regierung das machen würde. So kann eine Blockade dann nämlich auch eskalierend und verstärkend wirken, mein Lieber.

1. Keine gegenargumentation? Wo ist das gegenargument?

2. Ich hätte wahrscheinlich schreiben müssen: "Berichten zufolge."

3. Interessant...

4. Hauptursache für die eskalation ist die politik und nicht facebook.

5. Ähä

6. Das eine schließt das andere nicht aus. Hauptsache laber laber.

 

[balthier9999]

1. Keine gegenargumentation? Wo ist das gegenargument?

Du erwartest nicht ernsthaft, dass ich dir erkläre, warum es nicht gerade heilsam ist, irgendwelchen Leuten freie Hand darüber zu geben, wann Grundrechte aufgehoben werden dürfen?!

2. Ich hätte wahrscheinlich schreiben müssen: "Berichten zufolge."

Die gab es ja bei der Arabischen Revolution zur Genüge – es glauben nach wie vor viele genug, Facebook und Co. hätten da aktiv mitgewirkt. Es besteht nach wie vor das Problem, dass weder du, noch ich beweisen können, dass diese Medien Einfluss geübt haben.

3. Interessant...

Noch nie lustige Vids von Antifanten gesehen, die die angeblich übertriebene Gewalt des Staats zeigen?^^

4. Hauptursache für die eskalation ist die politik und nicht facebook.

Jup. Also sollte doch eher die Politik gebessert werden, als dass Facebook „gebessert“ wird. Damit meine ich: die schlechte Sozialpolitik und die Unfähigkeit der Londoner Polizei, angemessen auf solche Eskalationen zu reagieren.

5. Ähä

Ging ursprünglich darum, dass FB und Twitter in solchen Situationen auch Sicherheit gewähren können, wie jedes andere Kommunikationsmittel auch. (Kann doch gut sein, dass man im Café nur sein iPad, nicht jedoch sein Handy dabei hat.)

6. Das eine schließt das andere nicht aus. Hauptsache laber laber.

Was schließt was aus?! Ich finde schon, dass das ein Widerspruch ist, denn mit dieser Repression greift man unschuldige Bürger an, was wiederum „eskalierend“ wirken kann.

 

[IngridThurnher]

Du erwartest nicht ernsthaft, dass ich dir erkläre, warum es nicht gerade heilsam ist, irgendwelchen Leuten freie Hand darüber zu geben, wann Grundrechte aufgehoben werden dürfen?!

Nein, nicht ernsthaft. War eine balthier9999 parodie.
Natürlich sind notstandsgesetze umstritten und ein angriff auf die demokratie. Sie sind in krisensituationen aber auch notwendig und wichtig. Demokratie ist im manchen fällen einfach zu langsam. Und "freie hand" und "irgendwelche leute" ist übertrieben, es müssen schon gewisse vorraussetzunge da sein, dass diese in kraft treten.

Die gab es ja bei der Arabischen Revolution zur Genüge – es glauben nach wie vor viele genug, Facebook und Co. hätten da aktiv mitgewirkt. Es besteht nach wie vor das Problem, dass weder du, noch ich beweisen können, dass diese Medien Einfluss geübt haben.

Nein, ich muss hier auch nichts beweisen. Ich bin auch kein richter der ein urteil fällen muss.
Ich nehme sachen wahr, verarbeite sie und bilde mir eine meinung. Heißt also: Alles subjektiv. Mir ist das klar. Nur bei dir hab ich da stets große zweifel.

Noch nie lustige Vids von Antifanten gesehen, die die angeblich übertriebene Gewalt des Staats zeigen?^^

Kenn ich nicht.

Jup. Also sollte doch eher die Politik gebessert werden, als dass Facebook „gebessert“ wird. Damit meine ich: die schlechte Sozialpolitik und die Unfähigkeit der Londoner Polizei, angemessen auf solche Eskalationen zu reagieren.

Klar muss die politik gebessert werden. Aber als erstes muss die gewalt auf den straßen für erste eingedämmt und unter kontrolle gebracht werden. Dann kann man sich erst über reformen unterhalten.

Ging ursprünglich darum, dass FB und Twitter in solchen Situationen auch Sicherheit gewähren können, wie jedes andere Kommunikationsmittel auch. (Kann doch gut sein, dass man im Café nur sein iPad, nicht jedoch sein Handy dabei hat.)

Natürlich. Kommunikation funktioniert nicht nur in eine richtung. Man muss aber (ja, schon wieder dieses wort) in gewissen situationen nutzen und schaden gegenüberstellen und entscheiden. (Kann aber auch sein, man hat sein ipad nicht dabei, aber dafür eine leuchtrakete.)

Was schließt was aus?! Ich finde schon, dass das ein Widerspruch ist, denn mit dieser Repression greift man unschuldige Bürger an, was wiederum „eskalierend“ wirken kann.

Man muss prioritäten setzen. In diesem bestimmten fall ist es sicher nicht ein funkionierendes facebook. Vielleicht sollte man sich selbst auch nicht so wichtig nehmen, sondern das ganze sehen.

 

[balthier9999]

Nein, nicht ernsthaft. War eine balthier9999 parodie.
Natürlich sind notstandsgesetze umstritten und ein angriff auf die demokratie. Sie sind in krisensituationen aber auch notwendig und wichtig. Demokratie ist im manchen fällen einfach zu langsam. Und "freie hand" und "irgendwelche leute" ist übertrieben, es müssen schon gewisse vorraussetzunge da sein, dass diese in kraft treten.

Oh, also herrscht dort der Notstand. Wahnsinn. Allein der Satz über Demokratie genügt; Demokratie und GG dürfen zu keiner Zeit außer Kraft treten, auch wenn die Begründung dafür noch so schön ist.
Gewisse Voraussetzungen… ja. Ziemlich verwandt mit meiner Ausgangsfrage, wer wann sagen darf, wie gegen Menschenrechte verstoßen werden darf…

Nein, ich muss hier auch nichts beweisen. Ich bin auch kein richter der ein urteil fällen muss.
Ich nehme sachen wahr, verarbeite sie und bilde mir eine meinung. Heißt also: Alles subjektiv. Mir ist das klar. Nur bei dir hab ich da stets große zweifel.

Inwiefern? Weil ich dir in deiner Argumentation nicht entgegenkomme? Das liegt am Diskurs.^^ Im Diskurs sollte man sich ja auf den Sachverhalt konzentrieren und nicht auf die Leute, die darüber debattieren.

Klar muss die politik gebessert werden. Aber als erstes muss die gewalt auf den straßen für erste eingedämmt und unter kontrolle gebracht werden. Dann kann man sich erst über reformen unterhalten.

Richtig. Und wie dämmt man Gewalt ein? Mit der Polizei und nicht mit Facebook-Verbot.

Natürlich. Kommunikation funktioniert nicht nur in eine richtung. Man muss aber in gewissen situationen nutzen und schaden gegenüberstellen und entscheiden. (Kann aber auch sein, man hat sein ipad nicht dabei, aber dafür eine leuchtrakete.)

Man muss prioritäten setzen. In diesem bestimmten fall ist es sicher nicht ein funkionierendes facebook. Vielleicht sollte man sich selbst auch nicht so wichtig nehmen, sondern das ganze sehen.

Der Nutzen ist Null, sage ich jetzt einfach mal so. Entweder FB hat damit überhaupt nichts zu tun oder die Leute rasten aus, weil man ihnen FB nimmt. Dann hätte ihre Aktion immerhin eine politische Idee.



Pooolizei, Poooolizei, Poooolizei… mehr nicht. Schlimmes Thurnher!

 

[IngridThurnher]

Mühsam.

Das war jetzt nicht auf london bezogen, da ja kein ausnahmezustand ausgerufen wurde, treten auch keine notstandsgesetze in kraft. Vielleicht heißt es beim ausnahmezustand nicht notstandsgesetz, kA, aber man weiß doch was ich meine. Und natürlich können grundrechte eingeschränkt werden. Das ist auch gut so. Auch wenns dir nicht passt.

Nein, nicht weil du mir nicht entgegenkommst, sondern du dich am liebsten mit mir hier im kreis drehen würdest bis ich iwann kotze. Und das liegt nicht am diskurs sondern an deiner sehr ausgeprägten besserwisserischen ader.

Mit polizei dämmt man so eine art von gewalt nicht ein, man bekämpft sie. Und warst du nicht der, der hier was von kessel und recht auf unversehrtheit erzählt hat. Das ist aber bei straßenschlachten sehr schwer umsetzbar. Also man muss sich entscheiden und nicht nur gute nacht geschichten erzählen die kein ende finden. Entweder oder. Du willst dieses und gleichzeitig jedes, obwohl das eine im widerspruch mit dem anderen steht. Klingt alles echt schön, aber hat mit der realität nichts zu tun.
Gewalt eindämmen würde man, wenn man es gar nicht zulässt, dass sie sich organisiert und mobilisiert. Oder zumindest dieses so gut es geht erschwert. Eindämmen kannst du wenn diese gewaltbereiten leute mal auf der straße sind nur mit schlagstock, wasserwerfern und handschellen. Und das passt dir ja auch nicht, gell?

Merkst langsam selber, ne?

 

[balthier9999]

Und natürlich können grundrechte eingeschränkt werden. Das ist auch gut so. Auch wenns dir nicht passt.

Das ist nie gut. ← Dogma.

Nein, nicht weil du mir nicht entgegenkommst, sondern du dich am liebsten mit mir hier im kreis drehen würdest bis ich iwann kotze. Und das liegt nicht am diskurs sondern an deiner sehr ausgeprägten besserwisserischen ader.

Haha, das hast du dir schön von den anderen abgeguckt. Wie diesen kann ich aber auch nur dir sagen: Zu einem Zirkel gehören zwei. Das was du hier von dir gibst, kannst du ebenso gut auf dich selbst anwenden.

Mit polizei dämmt man so eine art von gewalt nicht ein, man bekämpft sie. Und warst du nicht der, der hier was von kessel und recht auf unversehrtheit erzählt hat. Das ist aber bei straßenschlachten sehr schwer umsetzbar. Also man muss sich entscheiden und nicht nur gute nacht geschichten erzählen die kein ende finden. Entweder oder. Du willst dieses und gleichzeitig jedes, obwohl das eine im widerspruch mit dem anderen steht. Klingt alles echt schön, aber hat mit der realität nichts zu tun.

Warum geht nicht beides gleichzeitig? Geht’s auch ohne zusammenhangsloses Behaupten? Warum soll ein Kessel eine Straßenschlacht nicht eindämmen können? Du erzählst hier doch die Geschichten.

Gewalt eindämmen würde man, wenn man es gar nicht zulässt, dass sie sich organisiert und mobilisiert. Oder zumindest dieses so gut es geht erschwert. Eindämmen kannst du wenn diese gewaltbereiten leute mal auf der straße sind nur mit schlagstock, wasserwerfern und handschellen. Und das passt dir ja auch nicht, gell?

Ja, da bleib doch beim Realismus, den du hier rumwirfst. Wie kannst du verhindern, dass Kriminelle sich lose organisieren??? Das ist nicht möglich! Wie erwähnt: Kein Facebook? Proxy, Diaspora, Google+, Handy, Mund benutzen.
Oder eine faschistische Regierung.

Merkst langsam selber, ne?

Ich würde eher sagen, dass du anscheinend seit einigen Post gemerkt hast, dass deine Argumentation keinen Halt hat. Muahaha.

 

[SethSteiner]

Ich bin dafür die Armee neben der Polizei auch für Innere Probelme einzusetzen aber ohne Menschen zu erschießen (abgesehen von denen die selbst Maschinenpistolen haben und sie einsetzen), sondern einfach nur als Verstärkung um die Ruhe zurück zubringen. Wofür ich aber sicher nicht bin ist, mal eben wegen so eines Falls die Freiheit unverhältnismäßig einzuschränken und zwar auf einem totalitären Niveau. Wenn solche Dinge in Syrien, Iran oder wo auch immer passieren ist es schlecht aber wenn hier das passiert und England ist für mich genauso hier wie Ungarn oder Spanien, soll das auf einmal richtig sein? Jemand solle England einen Schlag auf den Hinterkopf geben für so eine Frechheit. Die Politik versagt auf voller Linie und die Antwort ist nicht die Verfehlungen zuzugeben, sondern stattdessen die Aufständischen allesamt als reine Kriminelle zusehen die motivlos ihre Energie freilassen. Das ist wider jeder Vernunft. Menschen die Läden zerstören, andere Menschen töten oder halbtot schlagen und Feuerteufel spielen müssen vor Gericht gebracht und verurteilt werden. Die das verursachende Politik gehört aber genauso gescholten.
Als Antwort hingegen nur die Verfolgung der Verbrecher zusehen und jeden Rebell als Terroristen einzustufen ist hingegen das Niveau eines Unrechtsstaates und bekanntlich gehören die gestürzt.

 

[IngridThurnher]

Das ist nie gut. ← Dogma.

Bei seuchen z.B. find ichs "gut" und notwendig, dass man klein-balthier verbietet im sandkasten zu spielen, auch wenn klein-balthier das doof findet und sich in seinen grundrechten (freizügigkeit) eingeschränkt fühlt. Interessiert in diesem fall aber keine sau wie klein balthier das findet und ob er dogma im fernsehen gesehen hat. Bin übrigens kein fan von ben affleck.

Haha, das hast du dir schön von den anderen abgeguckt. Wie diesen kann ich aber auch nur dir sagen: Zu einem Zirkel gehören zwei. Das was du hier von dir gibst, kannst du ebenso gut auf dich selbst anwenden.

Ja, hab ich mir von den anderen abgeguckt und die haben es wieder von anderen abgeguckt usw. Hast mit der sache nichts zu tun. Schon mal was von selbstreflexion gehört?

Warum soll ein Kessel eine Straßenschlacht nicht eindämmen können?

Klar kann ein kessel eine starßenschlacht eindämmen, aber du bist ja dagegen!? Kannst dir anscheinend selbst nicht mehr folgen, wie soll ich das dann machen?

Ja, da bleib doch beim Realismus, den du hier rumwirfst. Wie kannst du verhindern, dass Kriminelle sich lose organisieren??? Das ist nicht möglich! Wie erwähnt: Kein Facebook? Proxy, Diaspora, Google+, Handy, Mund benutzen.

Natürlich werden sich stark motivierte kriminelle auch ohne facebook & co. organisieren. Das wird man auch nicht verhindern können. Um das gehts hier glaub ich auch nicht. Hier will man die mobilisierung von mitläufern und kiddys erschweren, die aus spaß an der freude mitmachen und auch die organisierung einschränken.
Wenn du eine spontane party mit 4000 leute organisieren müsstest, dann wählst du nicht dein handy oder mundpropaganda, sondern facebook. Effektiv und schnell. Das kann man auch auf solche ausschreitungen übertragen. Du willst es aber wohl einfach nicht sehen. Hast ja selbst gesagt, dass solche portale begünstigend und unterstützend wirken. Grund genug sie vorübergehend dichtzumachen, bis man mal halbwegs die kontrolle hat.
So langsam wiederhole ich mich zu oft. Heißt also ich drehe mich im kreis bzw. hab alles zu dem thema gesagt, was ich zu sagen habe. Viel spaß noch. Und um es offiziell zu machen:

Ich würde eher sagen, dass du anscheinend seit einigen Post gemerkt hast, dass deine Argumentation keinen Halt hat. Muahaha.

Ja, das wirds wohl sein. Klein-balthier hat gewonnen. Mach dir keine sorgen.

 

[dukejokem]

Bei seuchen z.B. find ichs "gut" und notwendig, dass man klein-balthier verbietet im sandkasten zu spielen, auch wenn klein-balthier das doof findet und sich in seinen grundrechten (freizügigkeit) eingeschränkt fühlt.

Finde die Polemik zum einen nicht angebracht und auch den Umgangston nicht besonder respektvoll und sachlich, aber sei es drum.("klein-balthier")

Eine Seuche ist echt ein super Beispiel für eine Notsituation und auch voll gut mit der Situation in England vergleichbar!(Scherz) Bin mir recht sicher, dass niemand etwas dagegen hat, dass bei einer SEUCHE bestimmte persönliche Freiheiten aus Sicherheitsgründen für Alle nicht zur Verfügung stehen. Alllerdings enden Seuchen in der Regel auch mal und dann wird selbstverständlich der Normalzustand wieder hergestellt. Bei Aufständen jedoch Grundrechte außer Kraft zu setzen hat leider längerfristige Folgen, und das nicht nur was den Glauben an die rechtstaatlichkeit angeht. Im schlimmsten Fall wird so der Rechtsstaat nämlich ausgehölt, bis am Ende sowas wie 1938 bei der Reichspogromnacht möglich wird. Sicherheitshalber versteht sich. Bin mir recht sicher, dass dann wirklich noch deutlich mehr Leute (zu recht) auf die Straße gehen würde, sobald die Grundrechte mehr oder weniger "willkürlich" außer Kraft gesetzt werden. Dass die Proteste so ausarten kann man natürlich nur verurteilen. Die sollten mal lieber wie es im arabischen Raum teilweise üblich ist ihre Schuhe an der in der Downinstreet an den Zaun hängen und dann neue kaufen. Über so eine Art von Protest freut sich dann wenigstens der Versandhandel

Der Rest wurde eigentlich schon recht gut diskutiert (von"klein-balthier"), da muss ich nicht auch noch meinen Senf zu geben.

 

[balthier9999]

Bei seuchen z.B. find ichs "gut" und notwendig, dass man klein-balthier verbietet im sandkasten zu spielen, auch wenn klein-balthier das doof findet und sich in seinen grundrechten (freizügigkeit) eingeschränkt fühlt. Interessiert in diesem fall aber keine sau wie klein balthier das findet und ob er dogma im fernsehen gesehen hat. Bin übrigens kein fan von ben affleck.

Ah, auf einmal ist es nur „gut“. Mit den Anführungszeichen ist es schon wesentlich besser. Btw, du scheinst irgendwie das Konzept der Menschenrechte nicht zu begreifen: Sobald jemand die Menschenrechte eines anderen einschränkt, muss dieser zurückgedrängt werden – das bedeutet jedoch nicht, dass man dessen Menschenrechte dauerhaft und willkürlich stark einschränken darf, es geht nur darum, die Rechte aller gleich zu halten.

Ja, hab ich mir von den anderen abgeguckt und die haben es wieder von anderen abgeguckt usw. Hast mit der sache nichts zu tun. Schon mal was von selbstreflexion gehört?

Oh ja, du auch? Ich meine, auf meine Argumentation, die auf dich bezogen war, bist du jetzt auch nicht eingegangen!? (Zu deiner Argumentation: Verblendete Stigmatisierung, bei ungefähr drei Leuten.)

Klar kann ein kessel eine starßenschlacht eindämmen, aber du bist ja dagegen!? Kannst dir anscheinend selbst nicht mehr folgen, wie soll ich das dann machen?

Oh Mann. Wo habe ich gesagt, dass ich gegen die Eindämmung bin?! Ich sage die ganze Zeit, die Polizei, und nur die Polizei, soll diese Eskalationen regeln. Das ist völlig vereinbar mit dem GG, im Gegensatz zu einer dämlichen FB-Blockade.

Natürlich werden sich stark motivierte kriminelle auch ohne facebook & co. organisieren. Das wird man auch nicht verhindern können. Um das gehts hier glaub ich auch nicht. Hier will man die mobilisierung von mitläufern und kiddys erschweren, die aus spaß an der freude mitmachen und auch die organisierung einschränken.

Die aus Spaß an der Freude kriminell werden wohl eher. Null Beweise (Vgl. Ägypten), Unkenntnis über die sozialen Schichten in GB, die Ignorierung der Tatsache, dass man Internet-Blockade extrem leicht umgehen kann, grundloser Entzug von diversen Rechten de la Versammlungsfreiheit und Meinungsfreiheit etc. pp. Mir wird noch Recht gegeben, wenn nämlich das Verfassungsgericht solche dummen Vorschläge ablehnt.

So langsam wiederhole ich mich zu oft. Heißt also ich drehe mich im kreis bzw. hab alles zu dem thema gesagt, was ich zu sagen habe. Viel spaß noch.

Längst überfällig.

 

[IngridThurnher]

Finde die Polemik zum einen nicht angebracht und auch den Umgangston nicht besonder respektvoll und sachlich, aber sei es drum("klein-balthier")

Interessiert mich nicht. Für mich bist du kein maßstab für angebrachtheit und respekt.

Eine Seuche ist echt ein super Beispiel für eine Notsituation und auch voll gut mit der Situation in England vergleichbar!(Scherz)

Natürlich ist seuche eine notsituation. Das war kein vergleich zu england, sondern es ging in diesem fall um die einschränkung der grundgesetze, und die aussage, dass sie zu keiner zeit eingeschränkt werden dürfen. In diesem punkt sind wir uns ja einig.

Und du findest polemik wahrscheinlich nur dann angebracht, wenn man ne betriebsanleitung in klammer setzt. (kein scherz)

 

[balthier9999]

Finde die Polemik zum einen nicht angebracht und auch den Umgangston nicht besonder respektvoll und sachlich, aber sei es drum("klein-balthier")

Is’ normal. Nur anständige Leute wie SethSteiner und ein paar andere (wenige) verzichten darauf.

 

[Dr. Kratos666]

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=yLg3lROCLoM

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Gegen dieses Gesindel muss man auf alle Fälle mit aller Härte vorgehen, wird man der Lage mit normaler Polizei nicht Herr, dann muss man die Armee zur Unterstützung mit ins Boot holen.
Wasserwerfer, Tränengas, Taser, Gummigeschosse, Räumfahrzeuge und weiß der Geier was.
Das sind Kriminelle und keine Demonstranten, von daher sollte man da alle Mittel einsetzten um die Straßen wieder frei zu bekommen.

 

[balthier9999]

Wasserwerfer, Tränengas, Taser, Gummigeschosse, Räumfahrzeuge und weiß der Geier was.

Alles, was die Polizei auch hat. Da braucht man keine Armee.

Das sind Kriminelle und keine Demonstranten, von daher sollte man da alle Mittel einsetzten um die Straßen wieder frei zu bekommen.

Demonstrant und Krimineller kann ein Mensch durchaus zeitgleich sein.

Lasst doch mal die emotionale Straflust sein. Alle Staatsorgane müssen nach Verfassung und Gesetz handeln, da erübrigen sich in der Regel neue Vorschriften und „Ideen“ wie den Einsatz der Armee. Am Ende bleibt sowieso das nun oft genug erwähnte Problem der Ursache des Problems, das nicht durch repressive Maßnahmen beseitigt werden kann – vor sowas verschließen Konservative gern die Augen; lieber niederdreschen, ist ja legal. Dabei haben sie, die Konservativen, schöne Revolutionsgegenmittel erfunden: den Sozialstaat zum Beispiel. Entweder der wird ausgebaut oder man hat ständig Riot. (Griechenland )

@Video: Lustig.^^

 

[Dr. Kratos666]

Alles, was die Polizei auch hat. Da braucht man keine Armee.
Demonstrant und Krimineller kann ein Mensch durchaus zeitgleich sein.

Nur reichen die paar Polizisten wie man sehen kann eben nicht aus, was bleibt denn da sonst noch übrig?
Jesus steht nicht zur Debatte, der hat mit quatschen auch nix erreicht.

Alle Staatsorgane müssen nach Verfassung und Gesetz handeln,

Und genau da liegt der Vorteil den die Kriminellen haben, die müssen sich an keine Regeln halten um Angst und Schrecken zu verbreiten.