Alle paar Jahre? Naja, ich muss sagen, dass in letzter Zeit verstärkt solche Sachen aufkommen. Ich gehöre nicht zu denen, die Angst davor haben, aber wenn man mal guckt was in den letzen Jahren alles passiert ist:Hammy schrieb:Generell fühle ich mich hier recht sicher und brauche eigentlich keinen Schutz vor Terrorismus. Die paar Trittbrettfahrer alle paar Jahre sollten jetzt nicht soviel Angst machen. Zumal die Behörden ja relativ schnell eingrgriffen haben jetzt.
Ich erwarte auch nciht im Karstadt gefilmt zuu werden, aber auf den großen Plätzen sollte das schon Pflicht sein. Und nicht bei jedem ist eine KameraüberwachungHammy schrieb:naja ohne Videoüberwachung könnte man jetzt nicht nach dem Libanesen fahnden. Aber wie gesagt, eine Kameraüberwachung vor dem Eingang von Karstadt halte ich auch für Quatsch.
Deshalb sprach ich von großen PlätzenHammy schrieb:Kein Plan. Auf den Bahnhöfen auf denen ich bisher war, befanden sich regelmäßig Kameras. Auf einem Dorfbahnhof braucht man sowas auch nicht, weil sich ein mutmaßlicher Terrorist sicherlich nicht für 5 Rentner am Bahnsteig ohne MEdienaufkommen in die Luft sprengen will.
Spectre schrieb:Das ist eigentlich nur ein weiterer Schritt auf dem Weg zu Orwells Vision. Ich finds ehrlich gesagt erschreckend wie extrem wir bereits überwacht werden können. Das kam alles nach und nach: Der Große Lauschangriff, dann der Fall des Bankgeheimnisses, die Vernetzung von persönlich Daten bei verschiedenen Behörden und jetzt die Videoüberwachung. Wobei letzteres noch am harmlosten erscheint...
mpeg.exe schrieb:Was haltet ihr von der Videoüberwachung die momentan besprochen wirds. Also ich wäre vollkommen dafür, denn man hat bei dem Zeug in Kiel geshen, dass man damit doch etwas anfangen sollte.
Allerdings ist der BKA-Chef gegen die Videoüberwahcung... (klick)
Was denkt ihr zu dem Thema?
Hammy schrieb:Der große Lauschangriff war ne Idee der Bildzeitung. So hat er nie stattgefunden. Die Männer in Grün äh Blau ermitteln ja in solchen Fällen für die StA. Gem. StPO sind diese Aufzeichnungen vor Gericht nicht beweiserheblich - mit anderen Worten: völlig nutzlos. Darüber hinaus müssen die Polizisten die da gerade abhören sofort das Tonband und die Überwachung abbrechen sofern auch nur der kleinste Verdacht vorliegt, dass in nächster Zeit etwas privates unter den überwachten ausgetauscht werden wird. Schon allein aus diesem Grund führt so ein Lauschangriff nicht zum gewünschten Erfolg und der Kosten/Leistungsaufwand steht in keinem Verhältnis zu einander. Auch wenn die Bildzeitung das ganz anders gesehen hat.
sehr schönes Argument gegen die Überwachung: London ist die am besten überwachte Stadt der Welt (und ich habs erlebt, ich war da, und wurde erwischt ), aber die Idee das organisierte Verbrechen oder den Terrorismus damit bekämpfen zu können halte ich für völlig absurd. Die Kriminalitätsrate in London ist keineswegs tiefer als sonst, die Strassen sind genau so voller Drogendealer und Taschendieben....mpeg.exe schrieb:-der Anschlag in der U-bahn letzes Jahr in London
und noch etliche andere Sachen...
mpeg.exe schrieb:Was haltet ihr von der Videoüberwachung die momentan besprochen wirds. Also ich wäre vollkommen dafür, denn man hat bei dem Zeug in Kiel geshen, dass man damit doch etwas anfangen sollte.
Allerdings ist der BKA-Chef gegen die Videoüberwahcung... (klick)
Was denkt ihr zu dem Thema?