Mangelnde Kommunikationsbereitschaft der Redaktion?!?

[Bonkic]

Was Fallout 3 angeht: Es steht nicht zur Debatte, dass wir auf die Testumstände hinweisen hätten müssen. Die Umstände wurden aber schon erklärt und wir haben uns ehrlich dafür entschuldigt. Fehler sind menschlich.

darum gings doch gar nicht primär.
es ging darum, aber darauf gehst du ja auch noch ein, wie man nach gerade mal 15 stunden eine wertung für ein solches spiel abgeben kann.

Aber mal ne andere Frage: Denkt ihr, die 92 ist die falsche Wertung? (...) Wenn das Spiel jetzt wirklich großartig schlechter werden würde, könnte ich die Aufregung verstehen. Aber das war nicht zu erwarten, nicht abzusehen und ist nicht so. Meine bescheidene Meinung...

versteh mich nicht falsch, aber du hast eine relativ seltsame auffassung von deiner/ eurer pflicht als spieletester, wenn du zufrieden bist, wenn sich eine wertung im nachhinein als (deiner meinung nach) richtig herausstellt.

warum schätzt ihr die wertungen in zukunft nicht und verzichtet komplett auf das anspielen?
da dürftet ihr auch das ein oder andere mal tendenziell richtig liegen.
also bitte- ich hoffe das war nicht dein ernst.

was wäre denn gewesen, wenn f3 gegen ende hin nur so von fehlern gestrotzt hätte?

 

[Bonkic]

Also habt alle mal etwas verständniss dafür den die Redis sind keine Schüler mehr und müssen für ihr geld Arbeiten.

öhm, ich bin auch schon des längeren kein schüler mehr, aber das nur so am rande.

 

[Dominic Eskofier]

versteh mich nicht falsch, aber du hast eine relativ seltsame auffassung von deiner/ eurer pflicht als spieletester, wenn du zufrieden bist, wenn sich eine wertung im nachhinein als (deiner meinung nach) richtig herausstellt.

Versteh' mich nicht falsch, aber ich versteh' einfach nicht, dass du dich über eine im Nachhinein völlig gerechtfertigte Wertung aufregst. Die Wertung von Alex Wenzel war vollkommen richtig. Wir haben nicht auf die Testumstände hingewiesen, das war ein absolutes No-Go, da geb ich dir recht.

Abgesehen davon hat jeder, der bei uns arbeitet wohl schon Hunderte von Spielen durchgespielt. Bei mir ist es so: Ich weiss nach 15 Stunden spielen definitiv, wie die Wertung aussieht. Bei Fallout 3 war mir aber (ich habs privat gespielt) nach weniger als einer Stunde klar, dass da nur eine 9 vorne stehen kann.

warum schätzt ihr die wertungen in zukunft nicht und verzichtet komplett auf das anspielen?
da dürftet ihr auch das ein oder andere mal tendenziell richtig liegen.
also bitte- ich hoffe das war nicht dein ernst.

Jetzt wird's schon etwas sarkastisch, findest du nicht? Unsere Tests als pure Schätzung darzustellen ist schon etwas unhöflich. Du bist dir bewusst, dass du damit unsere Arbeit in Frage stellst? Manche Menschen könnten das sogar als Beleidigung ansehen. Du gehst doch auch nicht zum Metzger und sagst: Das sind keine 100 Gramm! Und wenn es sich im Nachhinein herausstellt, dass es 100 Gramm waren, reitest du doch auch nicht darauf rum

was wäre denn gewesen, wenn f3 gegen ende hin nur so von fehlern gestrotzt hätte?

Da es definitiv nicht so ist, sehe ich die Fallout 3 Diskussion als beendet an. Wir können aber gern einen Nachtest machen und eine 92 geben. Das wäre absolut gerechtfertigt

 

[Core-Gamer]

Da es definitiv nicht so ist, sehe ich die Fallout 3 Diskussion als beendet an. Wir können aber gern einen Nachtest machen und eine 92 geben. Das wäre absolut gerechtfertigt

Eine hervorragende Idee!
(Das ist übrigends ernst gemeint. Ein Nachtest wäre DIE Lösung für das Problem!)

 

[Duffman]

Du gehst doch auch nicht zum Metzger und sagst: Das sind keine 100 Gramm! Und wenn es sich im Nachhinein herausstellt, dass es 100 Gramm waren, reitest du doch auch nicht darauf rum

Der Vergleich hinkt aber ganz schön...^^

Generell finde ich diese Diskussion aber wirklich obsolet, schon seit Markus sich das erste Mal dazu geäußert hat.
@Bonkic: Der Fehler des versäumten Hinweises wurde eingeräumt und mehr können die Redaks jetzt auch nicht tun.
Das sekundäre Thema, die mangelnde Kommunikationsbereitschaft der Redaktion ist allerdings nicht von der Hand zu weisen. Unter dem Kreis von Usern, mit denen ich via ICQ schreibe ist es eine anerkannte Tatsache, dass man hier keine allzu direkten Reaktionen von offizieller Seite erwarten kann. Ich erwähne nochmal mein Lieblingsbeispiel, bei dem ich drei Monate das versprochene Spiel gewartet habe und jede Erinnerungsmail mit einer Woche Verzögerung beantwortet wurde.
Wie dem auch sei, gebe ich die Hoffnung nicht auf, dass sich mit Dominic als Volontär das Aufgabengebiet innerhalb der Redaktion ein Stückchen in Richtung Community verlagert. Denn wenn nun eine Kraft zur Verfügung steht, die mehr Zeit auf die Präsenz im Forum verwenden kann/muss/soll/darf, dann könnte ja vielleicht in Zukunft eine verbesserte Ansprechbarkeit auf der Website zu spüren sein. Also Dominic, auf Ihnen lasten große Erwartungen

Aber wie gesagt, das Thema Kommunikation zwischen Redakteuren und Communityusern anhand des Fallout-Beispiels zu besprechen ist jetzt wirklich durch.
Bonkic sollte auf den nächsten Grund warten, sich beschweren zu können, aber lass Dir gesagt sein, dass es hier User gibt, die Deine Situation kennen und nachvollziehen können. =)

 

[Gamma]

Abgesehen davon hat jeder, der bei uns arbeitet wohl schon Hunderte von Spielen durchgespielt. Bei mir ist es so: Ich weiss nach 15 Stunden spielen definitiv, wie die Wertung aussieht. Bei Fallout 3 war mir aber (ich habs privat gespielt) nach weniger als einer Stunde klar, dass da nur eine 9 vorne stehen kann.

Tut mir leid, aber du kannst auch 500 Spiele gespielt haben und trotzdem nicht sowas behaupten. Es gibt genug Gegenbeispiele, bei denen Games in den ersten Stunden wirklich klasse sind und am Ende nur so vor sich hin dümpeln. Da wäre z.B. Age of Conan zu nennen, wo ab Level 40 (weiß es aber nicht so genau) praktisch nichts mehr geht. Oder Assassin's Creed, was sich in den ersten zwei Stunden genauso spielt wie im 3. Viertel des Spiels und damit langweilig wird.

Aber das ist jetzt egal, da du afaik das Spiel gar nicht getestet hast oder?

Bonkic sollte auf den nächsten Grund warten, sich beschweren zu können, aber lass Dir gesagt sein, dass es hier User gibt, die Deine Situation kennen und nachvollziehen können. =)

Andersrum ist es aber genauso. Wenn ich irgendwelche Einschätzungen von Fallout 3, die auf einer Spielzeit von 15 Stunden basieren, haben möchte geh ich zum Releasetag in ein Forum und schaue mir die ersten Meinungen zum Spiel an. Eine Zeitschrift soll mich aber möglichst objektiv und ausführlich über ein Spiel informieren. Wobei ich in dieser Hinsicht (Ausführlichkeit) nichts bei der Games Aktuell zu suchen habe.

 

[Simon Fistrich]

Da wäre z.B. Age of Conan zu nennen, wo ab Level 40 (weiß es aber nicht so genau) praktisch nichts mehr geht. Oder Assassin's Creed, was sich in den ersten zwei Stunden genauso spielt wie im 3. Viertel des Spiels und damit langweilig wird.

Genau deswegen versuchen wir so viele Spiele wie möglich komplett durchzuspielen, besonders die wichtigsten des Monats. Bei Warhammer Online z.B. haben wir extra einen Monat gewartet, damit ich es privat länger spielen konnte, um mir ein Urteil zu bilden, Resistance 2 habe ich 10 Stunden lang in einer Sitzung durchgespielt. Du lässt es so tönen, als sei Fallout 3 stellvertretend für alle anderen getesteten Spiele. Was stimmt ist, dass man bei Fallout 3 diesen Umstand hätte im Test erwähnen sollen. Aber dem haben mittlerweile drei Redakteure zugestimmt, also ist das Thema jetzt doch geklärt. Zumal das Spiel auch gegen Ende total genial ist.

Dass die GA-Tests nicht ganz so ausführlich ausfallen wie etwa in einer PC Games liegt in der Natur der Sache; die Kollegen schreiben über ein System, wir über sieben.

 

[Falconer]

1. Ich erwarte, das ein Spiel für einen Test durchgespielt wird. Und nicht nur von einem Redakteur bewertet wird, sondern von der Redaktion insgesamt auf Vorschlag des Testers. Dafür muss es mindestens noch einen Zweittester gegeben haben.

2. Die Personalausstattung reicht dafür nicht aus.

3. Weil Punkt 2 Fakt ist, ist die Nichterfüllung von Punkt 1 trotzdem eine journalistische Katastrophe.

4. Wie immer: Ihr Redis könnt ja nichts dafür...

 

[Simon Fistrich]

1. Ich erwarte, das ein Spiel für einen Test durchgespielt wird. Und nicht nur von einem Redakteur bewertet wird, sondern von der Redaktion insgesamt auf Vorschlag des Testers. Dafür muss es mindestens noch einen Zweittester gegeben haben.

Wie gesagt, in der der Regel bemühen wir uns, die Spiele komplett durchzuspielen. Es gibt Ausnahmen, etwa, wenn ein Spiel in den ersten vier Stunden dermaßen schlecht ist, dass sich ein weiterspielen nicht lohnt. Oder etwa bei Online-Rollenspielen oder sehr großen Rollenspielen.

Dass aber wirklich jedes Spiel komplett durchgespielt werden muss, um einen aussagekräftigen Test zu machen, ist meiner Meinung nach - auch aus Perspektive eines Lesers und nicht eines Schreiberlings - kompletter Unsinn. Wenn 70% eines Spiels mies sind, reißen es die anderen 30% auch nicht mehr raus. Umgekehrt genauso.

Ich möchte behaupten, dass es weltweit keine Spieleredaktion gibt, die wirklich sämtliche Games von A bis Z komplett durchspielt. Muss sie auch nicht: Spiele kann man unmöglich so objektiv bewerten, wie es etwa Stiftung Warentest mit einer Waschmaschine tut. Wenn mich ein Spiel in den ersten zehn Stunden nicht ansatzweise fesselt, kann etwas nicht stimmen, dazu muss ich mich nicht weitere 20 Stunden durchquälen. Es gibt natürlich andere Ansätze, die sind aber journalistisch nicht automatisch besser.

Deine Idee einer zweiten Meinung finde ich auch gut. Kommt bei uns auch oft vor, dass zwar ein Redakteur hauptverantwortlich ist, ein zweiter es trotzdem spielt und dann heiß diskutiert wird.

Keine Bange, wir geben Wertungen nicht leichtfertig. Das haben weder die Entwickler noch die Leser verdient.

 

[Bonkic]

Versteh' mich nicht falsch, aber ich versteh' einfach nicht, dass du dich über eine im Nachhinein völlig gerechtfertigte Wertung aufregst.

hmm, und ich verstehe mittlerweile ehrlich gesagt nicht, was es daran nicht zu verstehen gibt.
aber dazu später mehr...

Die Wertung von Alex Wenzel war vollkommen richtig. Wir haben nicht auf die Testumstände hingewiesen, das war ein absolutes No-Go, da geb ich dir recht.

darauf wurde mittlerweile oft genug hingewiesen.
das ist aber doch gar nicht das eigentliche "problem".
auch ein hinweis auf die testumstände, hätte ja nichts daran geändert, dass ihr das spiel vor- ort getestet und vor allem nicht durchgespielt habt!

Abgesehen davon hat jeder, der bei uns arbeitet wohl schon Hunderte von Spielen durchgespielt. Bei mir ist es so: Ich weiss nach 15 Stunden spielen definitiv, wie die Wertung aussieht. Bei Fallout 3 war mir aber (ich habs privat gespielt) nach weniger als einer Stunde klar, dass da nur eine 9 vorne stehen kann.

da liegt der hund begraben.
ich hab auch schon das ein oder andere spiel durchgespielt, aber ich würde mir niemals anmassen nach einer gespielten stunde eine kaufempfehlung abzugeben.
und auch nach 15 stunden nicht, wenn es sich um einen titel wie fallout 3 handelt.

eine solche aussage von dem vertreter eines spielemagazins erstaunt (und enttäuscht) mich schon ziemlich.

Jetzt wird's schon etwas sarkastisch, findest du nicht? Unsere Tests als pure Schätzung darzustellen ist schon etwas unhöflich. Du bist dir bewusst, dass du damit unsere Arbeit in Frage stellst? Manche Menschen könnten das sogar als Beleidigung ansehen.

1. hab ich das nicht behauptet
2. stimmt es doch in diesem falle sogar, mehr oder weniger:
ihr habt einen kleinen teil gespielt (und mehr sind 15h nunmal bei f3 nicht) und seid davon ausgegangen, dass sich der rest auf ähnlichem niveau befände.
ist das etwa keine schätzung?
3. ich wüsste nicht, wo ich beleidigend gewesen wäre.

Da es definitiv nicht so ist, sehe ich die Fallout 3 Diskussion als beendet an.

und weshalb ist dem nicht so? durch reinen zufall, oder nicht?
mal abgesehen von bugs (die es ja -nur so am rande- durchaus gibt):
erinnerst du dich an fahrenheit?
die ersten 2/3 des spiels waren geradezu brilliant inszeniert.
im letzten 1/3 des spiel driftet die story aber zunehmend ins banal- lächerliche ab.

ein anderes titel, der zum ende hin -wie von den entwicklern im übrigen bestätigt- bedeutend schwächer wird, ist crysis.

Wir können aber gern einen Nachtest machen und eine 92 geben. Das wäre absolut gerechtfertigt

ausgezeichnete idee.
wann können wir damit rechnen?
den, von dir verwendeten, smiley halte ich an dieser stelle übrigens für ziemlich unangebracht.
die sache ist bei weitem nicht so lächerlich, wie du vielleicht meinst, nur weil du dich weigerst zu verstehen, was mein begehr ist.

 

[Markus Rehmann]

1. Ich erwarte, das ein Spiel für einen Test durchgespielt wird. Und nicht nur von einem Redakteur bewertet wird, sondern von der Redaktion insgesamt auf Vorschlag des Testers. Dafür muss es mindestens noch einen Zweittester gegeben haben.

2. Die Personalausstattung reicht dafür nicht aus.

3. Weil Punkt 2 Fakt ist, ist die Nichterfüllung von Punkt 1 trotzdem eine journalistische Katastrophe.

4. Wie immer: Ihr Redis könnt ja nichts dafür...

Dazu muss ich auch nochmal "kurz" meinen Senf geben:

Deine Forderungen sind ganz schön hoch gegriffen und werden so wohl von kaum einer Redaktion in Deutschland erfüllt.
Trotzdem sind wir verdammt nah dran:
Denn erstens werden bei uns alle Titel (soweit in unserer Macht - Ausnahmen wie Fallout 3 bestätigen die Regel) durchgespielt. Und zweitens beraten wir uns hier im Haus mit den zahlreichen Kollegen der anderen Magazine, die das Spiel ebenfalls gezockt haben. Dazu kommt, dass wichtige Titel immer auch von Kollegen in der GA-Redaktion mindestens angezockt werden, weil die natürlich auch scharf drauf sind. Und dann wird sich da logischerweise auch drüber unterhalten.

Du siehst also: Die Tests und Wertungen resultieren nicht nur aus den Erfahrungen eines einzigen Redakteurs sonders werden durchaus auch beeinflusst von diversen Meinungen.
Das ergibt sich ja schon ganz automatisch aus unserer Arbeitsumgebung und unserem gesteigerten Mitteilungsbedürfnis was Games angeht.

Und ein letztes Mal zum Thema Fallout 3: Wie schon mehrmals eingestanden, war es ein Fehler, die Testumstände nicht zu erwähnen.
Und es ist auch nicht der Idealfall ein derartiges Spiel nur 15 Stunden zocken zu können. Wir haben uns das nicht ausgesucht und waren auch nicht glücklich darüber. Aber die Alternative wäre gewesen, das Game erst eine Ausgabe später zu testen und dann viel zu spät dran zu sein. Bei so einem wichtigen Titel keine leichte Entscheidung.


Uuuuund: Wenn ein Spiel 15 Stunden erstklassige, ausgefeilte und detailverliebte Unterhaltung bietet, kann man durchaus davon ausgehen, dass das bis zum Schluss so bleibt. Vor allem auch, wenn man sich das bisherige Werk der Entwickler ansieht. Im äußerst unwahrscheinlichen Fall, dass doch fiese Bugs oder ein plötzlicher Qualitätsabfall das Spiel später vermiesen, hätten wir auf Cynamite und in der nächsten Ausgabe deutlich darauf hingewiesen.

Aber nochmal: Natürlich ist es absolut nicht die Regel, dass Spiele nur "angezockt" werden können. Sowas kommt glücklicherweise äußerst selten vor.

Schönen Tag noch

Markus

 

[Dominic Eskofier]

Hey Bonkic, es tut mir leid, aber ich werde nicht mehr weiter diskutieren. Ich habe versucht, dir nahezulegen, wie unsere Seite aussieht. Da Du mich aber (absichtlich oder unabsichtlich) missverstehst und weiterhin auf einem Thema herumreitest, an dem wir jetzt nichts mehr ändern können, glaube ich nicht, dass eine weitere Diskussion sinnvoll ist.

Danke für die rege Diskussion, wir haben das Feedback aufgenommen und werden in Zukunft solche Faux-Pas vermeiden.

 

[Anbei]

....
Und ein letztes Mal zum Thema Fallout 3: Wie schon mehrmals eingestanden, war es ein Fehler, die Testumstände nicht zu erwähnen.
Und es ist auch nicht der Idealfall ein derartiges Spiel nur 15 Stunden zocken zu können. Wir haben uns das nicht ausgesucht und waren auch nicht glücklich darüber. Aber die Alternative wäre gewesen, das Game erst eine Ausgabe später zu testen und dann viel zu spät dran zu sein. Bei so einem wichtigen Titel keine leichte Entscheidung.

Die Aussage ist in meinen Augen leider sehr unglücklich.
Die PC Games und auch die Gamestar haben auf eine Wertung verzichtet, da sie das Spiel nicht durchspielen konnten und sie haben es beide geschafft trotzdem eine Preview/Test eben über diese 15 Stunden zu schreiben. Das Spiel wurde dann eine Ausgabe später bewertet und auch nochmal ein Tesbericht geschrieben.

Ich gehe auch davon aus, das beide Redaktionen nicht gerade wenig zu tun haben.

 

[balthier9999]

3 Seiten durchgelesen, und im Grunde eine Information bekommen: Redaktion hat Fehler gemacht, Redaktion entschuldigt sich, und weist eventll. in der GA auf den Fehler hin. Ich frage mich, wie man das auf 3 Seiten ausdehnen kann? Solche Fehler sind doch normal. Dafür gibt´s diese schönen Kästen mit Namen "Korrekturen für die letzte Ausgabe" oder "Update & Errata"... Ein Kommentar: "F3 wurde von uns nicht durchgespielt blabla. Punkt."... Schlimm, schlimm.

 

[Duffman]

Ich gehe auch davon aus, das beide Redaktionen nicht gerade wenig zu tun haben.

Aber aus mehr Leuten bestehen...

Danke für die rege Diskussion, wir haben das Feedback aufgenommen und werden in Zukunft solche Faux-Pas vermeiden.

Mehr müssen Sie auch nicht tun. Die Entgegennahme des Feedbacks sollte dem geneigten Games-Aktuell-Leser genügen.

da liegt der hund begraben.
ich hab auch schon das ein oder andere spiel durchgespielt, aber ich würde mir niemals anmassen nach einer gespielten stunde eine kaufempfehlung abzugeben.
und auch nach 15 stunden nicht, wenn es sich um einen titel wie fallout 3 handelt.

So katastrophal ist das nun wirklich nicht. Prinzipiell mag so ein Vorgehen streitbar sein, aber wenn wir hier nur von Fallout 3 reden und keiner Breiten Masse an Beispielen, dann muss ich sagen, dass das Thema absolut durch ist.
Macht es für Dich als Leser der Zeitschrift und Käufer des Spiels einen ernsthaften Unterschied, ob Fallout nun eine 92 oder eine 88 bekommt (für ein verpatztes Ende würde die man wohl keine 50 Punkte von der Wertung abziehen)? Es nimmt doch wohl einen größeren Einfluss auf Dein Kaufverhalten, wann Du diese Wertung siehst. Denn gut ist sie allemal und ich gehe davon aus, dass Du dieses gute Spiel so früh wie möglich spielen wolltest...

und weshalb ist dem nicht so? durch reinen zufall, oder nicht?
mal abgesehen von bugs (die es ja -nur so am rande- durchaus gibt):
erinnerst du dich an fahrenheit?
die ersten 2/3 des spiels waren geradezu brilliant inszeniert.
im letzten 1/3 des spiel driftet die story aber zunehmend ins banal- lächerliche ab.

Und wenn das bei Fallout ebenso der Fall gewesen wäre, hätte man bestimmt im nächsten Heft mit einer nach unten korrigierten Wertung darauf hingewiesen.

ein anderes titel, der zum ende hin -wie von den entwicklern im übrigen bestätigt- bedeutend schwächer wird, ist crysis.

Hä? Meinst Du ein anderes Crysis, als das, das ich kenne?
(Muhaha...vom Thema abschweifen....)

den, von dir verwendeten, smiley halte ich an dieser stelle übrigens für ziemlich unangebracht.
die sache ist bei weitem nicht so lächerlich, wie du vielleicht meinst, nur weil du dich weigerst zu verstehen, was mein begehr ist.

Jetzt halt mal den Ball flach. So langsam wird es nämlich definitiv lächerlich.

 

[Dr. Kratos666]

3 Seiten durchgelesen, und im Grunde eine Information bekommen: Redaktion hat Fehler gemacht, Redaktion entschuldigt sich, und weist eventll. in der GA auf den Fehler hin. Ich frage mich, wie man das auf 3 Seiten ausdehnen kann? Solche Fehler sind doch normal. Dafür gibt´s diese schönen Kästen mit Namen "Korrekturen für die letzte Ausgabe" oder "Update & Errata"... Ein Kommentar: "F3 wurde von uns nicht durchgespielt blabla. Punkt."... Schlimm, schlimm.

Willkommen im Club,ich verstehe auch nicht wie man drei Seiten auf einem Fehler herum reiten kann,wofür sich die Redis ja schon entschuldigt haben.
Lass endlich mal gut sein Bonki.

 

[Bonkic]

Da Du mich aber (absichtlich oder unabsichtlich) missverstehst und weiterhin auf einem Thema herumreitest, an dem wir jetzt nichts mehr ändern können, glaube ich nicht, dass eine weitere Diskussion sinnvoll ist.

du wirst ja vermutlich nicht mehr darauf antworten; aber an welcher stelle habe ich dich denn missverstanden?
du bist nicht auf meine argumentation eingegangen, das war die krux.

Danke für die rege Diskussion, wir haben das Feedback aufgenommen und werden in Zukunft solche Faux-Pas vermeiden.

bestens.

 

[Gamma]

Zumal das Spiel auch gegen Ende total genial ist.

Aber was wäre wenn nicht? Dann würde im Heft eine 90er-Wertung stehen, viele Spieler hätten das als Grund für einen Kauf gesehen und sind dann enttäuscht weil es nicht so ist wie im Test erwähnt. Klar, es ist nicht passiert und das Spiel ist durchgehend super aber es gab davor keine Garantie dafür, dass es auch so sein wird.

Dass die GA-Tests nicht ganz so ausführlich ausfallen wie etwa in einer PC Games liegt in der Natur der Sache; die Kollegen schreiben über ein System, wir über sieben.

Und was ändert das groß an der Sache? Das Spiel unterscheidet sich inhaltlich in den diversen Versionen nicht, die Unterschiede wie Grafik und Bugs lassen sich auch kurz und knapp beschreiben. Dazu muss man das Spiel nicht vollständig durchgespielt haben.

Außerdem gibt es beispielsweise Technik-Checks in den reinen PC-Magazinen die mehr Zeit fressen als so manches Spiel. Gleicht sich also wieder aus.

Wenn 70% eines Spiels mies sind, reißen es die anderen 30% auch nicht mehr raus. Umgekehrt genauso.

Aber wenn man ein %-System für die Wertungen verwendet dann macht es schon was aus.

Ich möchte behaupten, dass es weltweit keine Spieleredaktion gibt, die wirklich sämtliche Games von A bis Z komplett durchspielt. Muss sie auch nicht.

Muss man auch nicht unbedingt, um GTA IV beispielsweise bewerten zu können reicht ein Durchspielen der Story und von ein paar Nebenquests, das Erreichen der 100%-Marke spielt bei der Benotung keine entscheidende Rolle mehr. Aber ein Spiel zu bewerten ohne die Hauptquest durchzuspielen ist dreist und unfair gegenüber dem Entwickler und der Spieler. Wie will man in 15 Stunden testen ob das Spiel mit allen Klassen gleich viel Spaß macht oder 90% der Charaktere völlig sinnlos sind? Nur mal ein Beispiel, gibt genug andere.
Fallout 3 soll ja laut Werbung locker 50 Stunden Spielspaß bieten (nach einmaligem Durchspielen), aber wie soll ich herausfinden ob das auch stimmt? Da bleiben mir nur drei Möglichkeiten:
1. Selber kaufen und dabei einen Fehlkauf riskieren, was nicht in Frage kommt da Spiele teuer sind.
2. In Foren nachschauen wobei man da auch keine glaubwürdigen Ergebnisse herausbekommt.
3. Spielemagazine kaufen, aber wenn manche Redaktionen einen Test nicht ernst nehmen fällt das wohl auch weg.

Wenn ich mir hier so manche Statements durchlese frage ich mich wirklich, ob ihr euren Job ernst nehmt. Spiele werden nur durchgespielt wenn ihr es für nötig haltet und wenn das Game nach 4 Stunden keinen Spaß macht wird es halt in die Tonne gekloppt. Seit ihr die Tester oder macht ihr dieses Heft aus reinem Spaß und könnt deswegen lassen und tun was ihr wollt. Wobei ich mich frage wofür man dann zahlt...

Und wenn das bei Fallout ebenso der Fall gewesen wäre, hätte man bestimmt im nächsten Heft mit einer nach unten korrigierten Wertung darauf hingewiesen.

Siehe oben.

Außerdem: Mit dieser Argumentation kann man auch eine Preview-Version bewerten und die endgültige Wertung anhand einer Testversion nachreichen.

Jetzt halt mal den Ball flach. So langsam wird es nämlich definitiv lächerlich.

Dann verabschiede dich doch einfach aus diesem Thread?

 

[Bonkic]

@gamma

danke, dass mich hier wenigstens einer versteht.


so manch anderer ist wohl der meinung ich wollte nur mal richtig "auf die kacke hauen", indem ich eine sinnlose diskussion vom zaun breche und hält diesen thread für lächerlich. schade.

 

[Gamma]

danke, dass mich hier wenigstens einer versteht.

Da sind wir sicher nicht die Einzigen.