Willy_Wonka schrieb:Der Regisseur hat die Zeitebenen doch nur verwendet um noch mehr Schockmomente reinzupressen wie es besser nicht geht. Und dadurch wirkt er sehr überladen.
LivingDead schrieb:Zudem ist es mir unbegreiflich, wie man den ersten Teil loben kann und den zweiten gleichzeitig richtig schlecht findet, da sich die beiden fast wie ein Ei dem anderen gleichen... Inhaltlich und dramaturgisch gesehen.


. Den 3. der Final Destination Serie kannte ich schon, nun ist auch der 1. dran gekommen und heute mittag/abend dann wahrscheinlich der 2. Trotzdem fanhde ich damals den 3. besser (wahrscheinlich weil da die Schockeffekte um einiges gruseliger waren - und das obwohl ich eigentlich gar nicht so auf Horror-Schocker stehe
).Das kann gut sein, gerade eben habe ich Final Destination 2 gehen und bin mir jetzt am überlegen ob ich den dritten Teil jetzt anschauen soll oder einen anderen (weil den dritten Teil kenne ich ja eigntelich schon, obwohl es jetzt auch schon wieder länger her ist das ich den gesehen habe - aber ob ich dann nicht noch Albträume vom dritten Teil bekomme, schließlich ist der noch härter als Teil 1 und 2...).Willy_Wonka schrieb:Ich denke hättest du den ersten Final Destination gesehen würdest du ihn besser finden als Teil 3. Den dritten Teil kann man ja schon fast als Satire von Teil 1 bezeichnen.
dachte dauernd das wäre charlies
. Ich finde eigentlich das alle Teile gleich gut sind, auch wenn es eigentlich fast schon Abklatsche voneinerander sind haben sie Storymäßig was miteinander zu tuen was ich sehr gut finde. Irgendwie verging die Zeit aber während allen Filmen wie im Flug (was vielleicht auch an den doch recht kurzen Laufzeiten liegen kann), pro Film habe ich gerade ein mal ca. 1/4-1/2 h gefühlt
.