Falconer schrieb:
Das Spiel ist so dermaßen überflüssig, wie Sonnencreme im Keller. Rockstar hat es hier ganz klar auf eine Schulkinder-Zielgruppe abgesehen, für die der Gewaltgrad die Coolness eines Games ausmacht. Kenne in meiner Umgebung keinen Erwachsenen, der sich für dieses uninspirierte, langweilige Game ernsthaft interessiert (nein… gähn…ich habe es nicht angespielt… blabla…trotzdem kann ich eine Meinung dazu haben…). Das ganze Ding ist eine riesige Marketing-Blase von Rockstar, um ihr ach so krasses „Bad-Boy-Image“ bei den heißlaufenden Kiddies zu pflegen. Die wissen genau, dass kein vernünftiger Staat diesen Müll freiwillig auf seine Bürger loslässt. In Wahrheit erstickt diese Spieleschmiede langsam an ihrer eigenen Langweiligkeit. Schön, dass selbst die USA diesmal nicht liberal reagiert hat und das Spiel zu einem Finanzdesaster für Rockstar macht. Vielleicht überlegen sich die Herren dann, ob sich diese kranke Serie wirklich lohnt. Programmieren können sie ja, Nachdenken ist da schon schwieriger. Aber genau mit diesen Pro-/Contra-Diskussionen, wie sie hier z.B. gerade abläuft, hat Rockstar schon geschafft, was sie wollten: Ein durchschnittliches Videospiel durch Provokation weltbekannt machen. Glückwunsch dazu. Hat wieder geklappt. Und unser Hobby steht zurecht wieder etwas schlechter da…
mich kotzt es an das du über ein spiel urteilst was noch garnicht erschienen ist, sowas ist sinnlos und unprofessionell . du kannst ruhig eine meinung dazu haben, aber die dürfest du theoretisch nur haben wenn du das spiel selber mal gespielt hast.
außerdem du bist so ziemlich der einzigste mensch auf der welt, der rockstar games nicht leiden kann. ich weiß ja nicht was du so für spiele zockst (sicherlich barbies reiterschule), aber die spiele von rockstar sind meistens immer hits wegen ihrer story, dem gameplay oder der langzeitmotivation. also, ich würde dir raten das du weiter harry potter liest und kinder kanal schaust, statt so einen hirnlosen (und sinnlosen) müll zu posten.
ansonsten denke ich, man macht es sich zu einfach, wenn man sagt, manhunt 2 überschreitet eine grenze und "gehört verboten"
zum ersten standpunkt sei gesagt, dass man zumindest bereit sein sollte, über in der gesellschaft strittige phänomene nachzudenken. nun scheint manhunt solch ein strittiges phänomen zu sein. auch wenn man es als kunst bezeichnet, kann man doch eventuell die frage stellen, inwiefern dieses spiel, das von mitgliedern der gesellschaft entwickelt wird und auch von mitgliedern der gesellschaft gespielt wird als "besorgnis erregend" hinsichtlich des zustands dieser gesellschaft eingestuft werden kann.
zum zweiten standpunkt möchte ich das folgende los werden. wer definiert diese grenze? warum überschreitet gerade manhunt diese grenze und warum nicht andere spiele? macht eine intelligente geschichte einen unterschied? gibt es einen qualitativen moralischen unterschied zwischen einem spiel mit unrealistischer grafik und einem spiel mit realistischer grafik? hebt die wii-Version das erlebnis durch die steuerung auf eine andere ebene, die man als grenzüberschreitend bezeichnen kann?
würde mich auf eure antworten freuen.
achso und dein "nein… gähn…ich habe es nicht angespielt… blabla…trotzdem kann ich eine Meinung dazu haben…" kommentar ist ziemlich kindisch.