Fotografie

[Madix]

Noch mal ein bisschen OT, 2 Bilder von meiner Gitarre und eins von meinem Fenster aus, etwas in Szene gesetzt.

Hui, schöne Gitarre. Was ist das für eine? Ich hätte die auch gerne - und spielen würde ich auch gerne können

 

[X Broster]

@XBroster: Also mal abgesehen davon, dass das Thema in einem anderen Thread besser aufgehoben wäre (z.B. im Hardware-Thread, oder im Spam-Forum) ist das Foto natürlich aus gestalterischer Sicht ein Graus Blitzlicht, uninteressante Perspektive, Objekt nicht gerade spannend, kein Versuch einer Komposition. Also nein, wirklich

Spannend ist realtiv, ich finde Gitarre tot langweilig, solange sie nicht gespielt werden.^^
Wollte eigendlich auf etwas anderes hinaus, als, wie es gestalterisch wirkt. Aber ein Mensch wie du kann nicht bestimmte Elemente ausblenden. Wat solls.

 

[balthier9999]

Ähm, sorry? Das ist nunmal ein Designforum?
Mal davon abgesehen war das doch nur Spaß.

 

[X Broster]

Hab dich doch schon vorgewarnt, dass du merkern würdest^^
Um deine gute Laune net zu verderben, habe zur Challenge "Straßenlaternen" zwei Urlaubslaternen gefunden. Ich wette, die fehlen!

Spoiler

Normale Straßenlaterne - Made in Italy

Spoiler

Markmale:
-hoch
-schlicht, aber rostig
-wirkt billig

Laterne zwei:

Spoiler

Merkmale:
-moderne matt-schwarz Lackierung
-auffallend durch Podest und kreative Ideen in der Bauweise
-zeitgemäß durch Energiesparlampe(nicht zu sehen)
-passt zum Flair des Ortes

Spoiler

 

[balthier9999]

Das Zweite ist cool. Beim Ersten fällt der Blick zu sehr auf die Straße. Die Laterne wirkt da mehr als Rahmen, statt Motiv. Müsste man gucken, wie man das ganze zurecht schneiden könnte. Auf jeden Fall: Danke für die Fotos. Wobei ich nochmal anmerken muss: Mir ist quasi Wurst, was für Laternen ihr bringt. Ich verlange ja auch nichts, ihr macht es ja für euch. Denn hat man so eine Aufgabe im Hintergrund, schaut man vielleicht auch öfter in der Umgebung nach Motiven. Und genau die Motivsuche ist wichtig für die Fotografie. Du lernst also, zu »Sehen«. Was das bedeutet, habe ich in einem der Blogs behandelt – weißt schon, diese Flutwelle an Blogs neulich. Glaube, es war der erste Blog, der das Thema kurz behandelt hat. Notfalls kann ich den kurzen Absatz ja reinkopieren^^
Nichtsdestotrotz: Ich werds in die Galerie einfügen, gell?^^

 

[Quax]

Hui, schöne Gitarre. Was ist das für eine? Ich hätte die auch gerne - und spielen würde ich auch gerne können

'Ne Framus Renegade Custom..die Serie gibt's nicht mehr, aber aaabsolut traumhaft, vom Sound wie von der Beispielbarkeit her.

Zu den Filtern: Ich glaub, ich hab da nur die Kontraste angepasst und ein bisschen mit Ebenenmodi und weichzeichnen gearbeitet, also vor allem das Licht angepasst. (Wenn du willst, kann ich das Original posten..ach was, ich mach's einfach )

 

[balthier9999]

Mir ja eigentlich egal, wie ihr euch eure Bilder vorstellt. Andererseits macht mir Photoshop Spaß, deswegen habe ichs dann donn einfach mal gemacht
http://img80.imageshack.us/img80/8908/1q3pb8fn.jpg
EDIT: Hm. Sieht gerade komisch aus. Muss ich nochmal angucken. Das Licht oben müsste auch weg für die depressive Stimmung.

Ich hab auch zum Test mal X Brosters Laterne mal mit offener Blende fotografiert *g*
http://img80.imageshack.us/img80/5301/29551210.jpg

Ja, ja. O.O Ich muss die Pics ja noch in die Galerie stellen^^

 

[balthier9999]

Hab gerade eben ein bisschen mit der Kamera gespielt. Waren heute sehr schnell, die Wolken. Eigentlich wollte ich das Ganze ja möglichst eingefroren haben, aber geht halt schwer. Oder gar nicht Aber das Ergebnis mit langer Belichtungszeit sieht trotzdem cool aus. Das Letzte war nur mal so.^^

Spoiler

 

[X Broster]

Die Körnung, Balthier, die Körnung. Die Motive sind klasse gewählt, die Atmosphäre sehr stimmig, Belichtung bei den Kiselsteinen optimal gewählt. Wäre da nicht die extreme Körnung. Kann mir aber kaum vorstellen, dass sie selbst bei der geringen Auflösung derart hervorsticht.
PS: Soll das ein Leuchtturm auf dem einen Bild sein? Kann mich nicht erinnern, dass in Halle(Saale) der Ozean beginnt. Bin mit Google Earth bssl. gereist, die Paulskirche könnte bei klarem dunkelen Himmel ein super Motiv bringen.

 

[balthier9999]

Oh Mann, X Broster. Also erstens ist das keine wirkliche Körnung, sondern bedingt durchs schärfer machen. Das tu ich immer bei verkleinerten Bildern. Zweitens benutzt man bei Nacht für gewöhnlich höhere ISO-Werte, was natürlich Körnung zur Folge hat. Gilt ebenso für Digitalkameras.
Drittens ist die Körnung selbst mit Schärfe gar nicht so stark, nicht vergessen: da sind auch Sterne. Viertens sind das keine Kieselsteine, sondern Laubblätter. Fünftens ist das kein Leuchtturm, denn wie gesagt habe ich eine Belichtungszeit benutzt, und wie ich Leuchttürme kenne, bewegt sich das Licht normalerweise. Also wäre bei einem Leuchtturm gar kein einzelner Strahl zu sehen. Das was du dort siehst ist ein Industrie-Schornstein mit Rauch, der aus dem Schlund weicht. Sechstens bin ich in der Woche in Dessau, nicht in Halle. Siebter Punkt: Nee, das war es. xD

 

[X Broster]

Wenn man nicht mal Kieselsteine von Blättern auf einem Foto unterscheiden kann, ist die Qualität wirklich mies. Daran kannst du soviel rütteln wie du willst. Wenn du kleine Bilder schärfer stellst, sodas die "nicht wirkliche Körnung" auftritt, muss man sich überlegen, bringt das etwas?
Eine höhere ISO Einstellung hat natürlich Körung zur Folge, aber nicht in dem Ausmaße wie bei dir. Nicht wirklich schön!

 

[balthier9999]

Versuchst du gerade, irgendwie Paroli zu bieten? Irgendwas aus mir rauszuquetschen?
Also, wenn man einen Leuchtturm mit einem Industrieschlot verwechselt, muss man sich nicht wundern, wenn man Laubblätter als Kieselsteine ansieht. Ist doch klar, dass auf die Entfernung und dem Weitwinkel die Laubblätter sehr klein sind. Aber ich finde, man kann sie doch erkennen. (Erst recht auf dem größeren Bild, diese hier sind ja exakt auf Forenbreite getrimmt)

Und mal eine kleine Geschichte zu kleinen, scharfgestellten Bildern: Natürlich ist es manchmal gar nicht nötig, Bilder scharf zu machen. Erst recht nicht auf kleiner Größe. Aber bei einem verkleinerten Bild verschwinden logischerweise Details, bzw. werden kleine Helligkeiten, wie Sterne, dunkler. Mit Schärfe korrigiert man das besser, als mit einer Kontrastkorrektur, die die Schwarz- und Weißbereiche abschneidet.

Und wie gesagt. Ich versteh ehrlich gesagt nicht, was du unter grober Körnung verstehst. Grobe Körnung, darunter verstehe ich kein Rauschen mehr. Da kann man nur kontern: Mach du mal bei Nacht.

Und als letztes: Körnung ist immer eine Techniksache. Und ich hab nunmal keine teure Spiegelreflex, geschweige denn ein Fotolabor (außer in der HS hehe^^).
Und Körnung macht ein Bild nicht schlechter.

Zu guter Letzt sei auch mal gesagt: Der Thread hier ist kein Tribunal, dass über Gut oder Schlecht entscheidet. Mit deiner Diskussion verschreckst du nur andere User. Also büdde keine Paroli-Versuche^^ Oder irgendwelche Aussagen wie: Jetzt gibt er auf. Wenn ich jetzt hart auf die Argumentationsschiene fahre, wird es brenzlig für dich *muahahaha*

 

[X Broster]

Immer ruhig mit den Hufen. Hab dir doch nichts getan. Das du immer so persönlich sein musst.. Ein Schornstein erstrahlt für gewöhnlich nicht in leuchtenem Gelb, geschweige denn, lässt Lichter von der Spitze aus leuchten(Und genau so sieht es aus). Das ist doch das naheliegstenste ein Leuchtturm, oder. War doch nicht bös´ gemeint, kann man nur so schelcht erkennen. Bei den Laubblättern musst du zugeben, das es genauso ein Flussbett mit gelblichen Kieseln sein kann. Die genauen Details(Umrandungen der Blätter) sind wegen der Qualität nicht zu erkennen, um sie eindeutig zu unterscheiden. Wenn du sie durch Verschärfen erkennbarer machen möchtest, überdecken diese die Restlichen.

 

[balthier9999]

Bin ich denn persönlich geworden? Sorry, wenn ich solche Verdachte habe, wenn man eine Sache kritisiert, die gar nicht relevant ist. Und sorry, für mich sind das Laubblätter, nur in einer ungewöhnlichen Perspektive. Die Assoziation mit Steinen kann man ja ziehen, aber es bleiben Blätter :P
Wie gesagt, Langzeitaufnahmen verstärken Licht nunmal. Sorry, wenn ich jetzt jedes Detail wieder kontern muss, aber ich kann das ja nicht so stehen lassen. Qualitativ ist in der Größe nämlich überhaupt gar nichts über die Bilder zu sagen. Ich fühl mich net angegriffen, ich find die Argumentation nur blöde

 

[X Broster]

Das habe ich Mittwoch gemacht. ->Trocken, Eisig, Früh<- *Brrr*

http://img412.imageshack.us/img412/9862/p1010456q.jpg

 

[X Broster]

Heute bei Neuschnee:

 

[ZeLdAfOrEvEr]

Waren ja schon lang keine Fotos mehr drin.Das da hab ich mehr oder weniger zufällig aus dem Auto gemacht hatte grad bissl mit den Einstellungen experimentiert (daher auch das Bildrauschen )

Spoiler

 

[Bacardi]

hier mein hund ist aber noch im kleinformat... jetzt ist sie ungefähr so groß wie ein schäferhund poste demnächst ein neues bild von ihr...
sie war auch schonmal bei so einem foto-wettbewerb unter den bestplazierten :stolz:

Spoiler

 

[NaNa]

Ich hab noch eine Laterne gefunden.. recht unspektakulär, aber es ist eine Laterne

http://b.imagehost.org/t/0363/CIMG2749.jpg

Zwar keine Laterne, aber trotzdem toll

http://b.imagehost.org/t/0692/CIMG2658.jpg

Uuuund.. noch eine andere Art von Laterne

http://b.imagehost.org/t/0938/PaViT_024.jpg

 

[NaNa]

Hier nochmal eine Laterne ..

http://b.imagehost.org/t/0743/CIMG2743.jpg

Und ein paar schöne Landschaften (Kanada)

http://i.imagehost.org/t/0366/canada_49.jpg

http://b.imagehost.org/t/0997/canada_50.jpg

http://b.imagehost.org/t/0557/canada_55.jpg