Dex_McCroul schrieb:
) "interessant".
stanleydobson schrieb:
stanleydobson schrieb:
die hoffnung stirbt doch bekanntlich zuletzt! ivh werde jedenfalls schweren herzen versuchen abstand von der dt unrated zu halten! hoffentlich gelingt es mir...
stanleydobson schrieb:
crizzo silverblue schrieb:
Wenn schon im Schnittbericht steht das die Unrated in nur diesen 2 Szenen an Gore gekürzt wurde wird es ja wohl stimmen 
Tom schrieb:Ist es nur ne Doppel Amaray oder gibt es auch noch was für die Augen
Travis Bickle schrieb:Die deutsche "Unrated"-Version von Warner wird für mich immer mehr zu einem nicht verständlichen Ärgernis. Wie man bei Schnittberichte.com und auf der ofdb ja gut nachlesen kann, handelt es sich bei der hier veröffentlichen Version ganz eindeutig um die R-Rated-Fassung. Den großen Cover-Aufruck "Unrated" kann man gutmütig als Etikettenschwindel deuten oder streng juristisch auch als offensichtlichen Betrugsversuch werten. Das für mich nunmehr wirklich nicht mehr nachvollziehbare kommt ja aber erst noch. Wie hier schon mehrfach, besonders von Tom klargestellt, liegt der Unterschied zwischen R-Rated und Unrated ja nicht ausschließlich im Gore-Bereich. Ganz im Gegenteil. Der Großteil sind verlängerte Handlungssequenzen, welche man ja auch hier ohne juristische Folgen problemslos hätte drin lassen können. Somit geht es also "nur" noch um die zwei gegenüber der R-Rated-Fassung verlängerten Gore-Szenen. Diese sind jedoch im Bonusmaterial als Deleted Scenes auf der DVD vorhanden. Das heißt dann also wohl nichts anderes, als das diese Szenen im Film integriert "strafrechtlich bedenklich", für sich separat anzusehen jedoch "strafrechtlich unbedenklich" sind.
Das ist doch lächerlich und so nicht mehr nachvollziehbar. Denn somit ist absolut klar, daß auch die wirkliche Unrated als "strafrechtlich unbedenklich" durchgegangen wäre. Da hat Warner Deutschland mal wieder ohne Not ein faules Ei gelegt und die Käuferinteressen in ihrer üblichen Weise ignoriert. Sie publizieren die R-Rated-Fassung, welche sie jedoch als Unrated ettikettieren.
Travis Bickle schrieb:
Travis Bickle schrieb:Die deutsche "Unrated"-Version von Warner wird für mich immer mehr zu einem nicht verständlichen Ärgernis. Wie man bei Schnittberichte.com und auf der ofdb ja gut nachlesen kann, handelt es sich bei der hier veröffentlichen Version ganz eindeutig um die R-Rated-Fassung. Den großen Cover-Aufruck "Unrated" kann man gutmütig als Etikettenschwindel deuten oder streng juristisch auch als offensichtlichen Betrugsversuch werten. Das für mich nunmehr wirklich nicht mehr nachvollziehbare kommt ja aber erst noch. Wie hier schon mehrfach, besonders von Tom klargestellt, liegt der Unterschied zwischen R-Rated und Unrated ja nicht ausschließlich im Gore-Bereich. Ganz im Gegenteil. Der Großteil sind verlängerte Handlungssequenzen, welche man ja auch hier ohne juristische Folgen problemslos hätte drin lassen können. Somit geht es also "nur" noch um die zwei gegenüber der R-Rated-Fassung verlängerten Gore-Szenen. Diese sind jedoch im Bonusmaterial als Deleted Scenes auf der DVD vorhanden. Das heißt dann also wohl nichts anderes, als das diese Szenen im Film integriert "strafrechtlich bedenklich", für sich separat anzusehen jedoch "strafrechtlich unbedenklich" sind.
Das ist doch lächerlich und so nicht mehr nachvollziehbar. Denn somit ist absolut klar, daß auch die wirkliche Unrated als "strafrechtlich unbedenklich" durchgegangen wäre. Da hat Warner Deutschland mal wieder ohne Not ein faules Ei gelegt und die Käuferinteressen in ihrer üblichen Weise ignoriert. Sie publizieren die R-Rated-Fassung, welche sie jedoch als Unrated ettikettieren. Wetten, daß es nur eine Frage der Zeit ist, bis der Unrated-Directors-Cut kommt?
wo ist da der unterschied ? ob r-rated oder unrated kann man streiten...vielleicht wollten sie nur lizensen für r-rated zahlen,ich kenn mich da nicht aus 
stanleydobson schrieb:
