stanleydobson
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 21.08.2006
- Beiträge
- 3.101
- Reaktionspunkte
- 0
so film gerade gesehen und naja war ja nicht sooo besonders.... ich bleibe bei der uk egal was jetzt noch kommt
Texas Chainsaw Massacre: The Beginning
- Ersteller Leif-Erik
- Erstellt am
Dex_McCroul
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 01.09.2006
- Beiträge
- 366
- Reaktionspunkte
- 0
Ganz fettes DITO auch von meiner Seite! Und selbst diese Fassung werde ich boykottieren!Travis Bickle schrieb:
Hab mir auch die Unrated aus UK bestellt.
Bin sogar für mich grad juristisch am Prüfen, ob die VÖ-Politik von Warner wiklich den Betrugstatbestand erfüllt. Wäre auf jeden Fall mal interessant zu wissen. Zumindest scheinen sie ja schon, mit Verlaub, Schiss zu haben. Sonst hätten sie nicht so eine scheinheilige Erklärung bezüglich des Unrated-Schriftzuges abgegeben.
stanleydobson
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 21.08.2006
- Beiträge
- 3.101
- Reaktionspunkte
- 0
naja soweit ich weis beziehen sich die dvd angaben der hersteller immer nur auf das jeweilige land und die jeweilige dvd veröffentlichung
sei es see no evil oder tcm,es sind nun mal die hierzulande längsten filmversionen und dürfen daher als uncut beworben werden
regt sich ja auch keiner bei onk bak auf dass es da ne japan version mit 15 minuten mehr story gibt...und da gibts noch genügend beispiele an filmen...
ärgerlich ist es ,keine frage.. aber solang es bei uns die längsten versionen sind dürfen sie nun mal uncut heissen
sei es see no evil oder tcm,es sind nun mal die hierzulande längsten filmversionen und dürfen daher als uncut beworben werden
regt sich ja auch keiner bei onk bak auf dass es da ne japan version mit 15 minuten mehr story gibt...und da gibts noch genügend beispiele an filmen...
ärgerlich ist es ,keine frage.. aber solang es bei uns die längsten versionen sind dürfen sie nun mal uncut heissen
Travis Bickle
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 21.08.2006
- Beiträge
- 3.126
- Reaktionspunkte
- 0
Studierst du Jura, oder ist das eher nur ein Hobby? Aber wenn du die Möglichkeit hast, das fundiert zu überprüfen, dann mach mal. Das Resultat würde mich brennend interessieren. Denn ich sehe da schon gewisse Straftatbestände als durchaus erfüllt. da....Dex_McCroul schrieb:
... ich dies nicht ganz so sehe. So eine Angabe kann und darf sich nicht auf die jeweilige Landesfassung beziehen, sondern muß schon für den Verbraucher in Relation zu den anderen weltweit allgemein erhältlichen Fassung unter diesem Namensetikett zu bringen sein. Kinowelt hat bei "See No Evil" den Titel ja auch von Uncut in Extented Edition abgeändert. Wohl nicht ganz grundlos. Denn wen man deinen Satz zu Grunde legen würde, dann hätten sie ja auch gleich die noch wesentlich geschnittenere Kinoversion veröffentlichen und das Unrated-Siegel draupappen können. Wäre dann ja immer noch die längste in Deutschland erhältliche Fassung und somit "ungeschntten". So einfach ist das nicht, zumal ja eben in anderen EU-Ländern als Unrated eben wirklich die völlig ungeschnittene Unrated-Fassung erscheint. Während wir hier nur die R-Rated-Fassung geboten bekommen, aber so verpackt, daß sie ganz deutlich die Unrated-Version verspricht. Das ist imho, zumindest bewußte arglistige Täuschung des ahnungslosen Verbrauchers. Ist ja längst nicht jeder in einem Filmforum oder surft auf Schnittberichte oder ofdb. Hätten sie jetzt z.B. draufgeschrieben "Uncut R-Rated-Edition. 5 Min. länger als die Kinofassung", wäre es korrekt gewesen. So wie es jetzt erscheint aber nicht. Imho auch nicht juristisch.stanleydobson schrieb:ärgerlich ist es ,keine frage.. aber solang es bei uns die längsten versionen sind dürfen sie nun mal uncut heissen
stanleydobson
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 21.08.2006
- Beiträge
- 3.101
- Reaktionspunkte
- 0
@travis ich kann nur weitergeben was ich damals gehört habe,weil es bei cyber-pirtaes mal zu so einer disskusion gekommen ist,weil die ja im shop generell alles als uncut bewerben...dann kaman halt so fragen wie "warum steht da uncut wenn der ab 16 ist" oder " warum steht da uncut wenn es in dem und dem land eine längere version gibt?"
is halt nur die frage ob es einen unterschied ausmacht ob "uncut" oder "unrated" drauf steht bei uns in germany
die unrated geht in PAL ca 92 minuten...auf dvd...die kinoversion ca 89 minuten....infos von der uk dvd
is halt nur die frage ob es einen unterschied ausmacht ob "uncut" oder "unrated" drauf steht bei uns in germany
krawatte schrieb:
die unrated geht in PAL ca 92 minuten...auf dvd...die kinoversion ca 89 minuten....infos von der uk dvd
Claas van der Hoden
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 23.08.2006
- Beiträge
- 348
- Reaktionspunkte
- 0
also ich hab die unrated dvd hier zuhause liegen und sie geht 86 min. komisch. aber für 12 euro geht das inordnung.
@tom: wielang geht deine version?
@tom: wielang geht deine version?
Dex_McCroul
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 01.09.2006
- Beiträge
- 366
- Reaktionspunkte
- 0
@travis: Ja, ich studiere Jura. Bin aber noch nicht zum Nachsehen und Prüfen gekommen.Wird aber in den 2-3 Tagen passieren. Dann geb ich mein Statement ab. Vom Bauchgefühl her tendiere ich aber ganz klar in deine Richtung.
Bin aber noch nicht zum Nachsehen und Prüfen gekommen.Wird aber in den 2-3 Tagen passieren. Dann geb ich mein Statement ab. Vom Bauchgefühl her tendiere ich aber ganz klar in deine Richtung.
Tom
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 21.08.2006
- Beiträge
- 1.778
- Reaktionspunkte
- 0
Claas van der Hoden schrieb:
Also nochmal...
Unsere deutsche Warner DVD beruht auf der R-Rated Fassung des Films. Diese ist leider um ca. 49 Sekunden in zwei Szenen geschnitten. Die UK Doppel DVD enthält die richtige UNRATED Fassung des Films welcher nochmal 5 Minuten länger ist jedoch nur um einige Handlungsszenen und nicht Gore/Splatter erweitert wurde. Steht alles bereits ein paar Zeilen weiter unten...
Tom
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 21.08.2006
- Beiträge
- 1.778
- Reaktionspunkte
- 0
Tom schrieb:
Hier wurde mein Text nun offiziell von schnittberichte.com bestätigt...
http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=3945
Travis Bickle
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 21.08.2006
- Beiträge
- 3.126
- Reaktionspunkte
- 0
Dank dir für die nochmalige Klarstellung. Ist bei diesem Film ja wirklich extrem kompliziert. Für mich völlig unverständlich und in keiner Weise mehr nachvollziehbar ist weiterhin der Umstand, daß die der ungeschnittenen R-Rated-Fassung entnommenen 49 sec. im Bonusmaterial zu besichtigen sind. Das ist doch nur noch lächerlich. Entweder es muß geschnitten werden, da es den Straftatbestand des § 131 erfüllt, dann hat es aber auch im Bonusmaterial nichts zu suchen. Oder es ist im Bonusmaterial nicht strafrechtlich bedenklich, dann kann es dies im Film integriert nicht plötzlich werden.Tom schrieb:
Was die Unrated-Fassung betrifft, ist diese wie von dir angegeben ja größtenteils um Handlungssequenzen ergänzt. Doch rund 30 sec. sollen laut Schnittberichte dem Gore-Bereich zuzuordnen sein. Was bleibt, ist Ärger und Frust für den deutschen Käufer und eine für mich boshafte Hinters-Licht-Führung von Warner Deutschland für uninformierte Käufer durch die mehr als irreführende "Unrated"-Titulierung.
stanleydobson
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 21.08.2006
- Beiträge
- 3.101
- Reaktionspunkte
- 0
Travis Bickle schrieb:
wurde auch bei cinefacts besprochen...
Travis Bickle
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 21.08.2006
- Beiträge
- 3.126
- Reaktionspunkte
- 0
Ja klar, ich kenne diese argumentative Definition, die für mich dennoch in dieser Konstellation per se lächerlich ist. Aber hierzulande darf man sich ja über keine Haarspalterei wundern. Das wird in Zukunft nicht besser werden.stanleydobson schrieb:
stanleydobson
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 21.08.2006
- Beiträge
- 3.101
- Reaktionspunkte
- 0
da hast du natürlich recht 
TE
TE
Leif-Erik
Bekanntes Gesicht
SAB
Bekanntes Gesicht
Leif-Erik schrieb:
Also das wäre mir neu! Meine 2-Disc-Version aus UK ist ohne deutsche Sprache und ohne deutsche Untertitel!
TE
TE
Leif-Erik
Bekanntes Gesicht
SAB schrieb:
wunderte mich auch. war heute per newsletter gekommen. ende des monats soll ja noch ne deutsche cut erscheinen. ich hoffe warner kommt zur vernunft und gibt ne vö für österreich raus! kinowelt hats schliesslich vorgemacht (auch wenn ich nicht ane ne limited collectors edition gedacht hätte). also sollte ne schlichte amaray möglich sein. träumen darf man ja noch. ansonsten arte ich auf ein uk-schnäppchen.
stanleydobson
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 21.08.2006
- Beiträge
- 3.101
- Reaktionspunkte
- 0
Leif-Erik schrieb:
sieht mir eher nach bootleg aus... vor allem 1 disc...ich hab ne 2 dsic... ausserdem steht da nix von UK import oder so...
Label: EU-Import hahahaha
Zuletzt bearbeitet:
Dex_McCroul
Bekanntes Gesicht
- Mitglied seit
- 01.09.2006
- Beiträge
- 366
- Reaktionspunkte
- 0
@ Travis: Hat etwas länger gedauert, bis ich dir antworten konnte bzgl. der dt. VÖ-Politik von Warner, aber ich hatte in den letzten Tagen echt einiges um die Ohren. Also, wie es bei uns Juristen heißt: Es kommt drauf an. Und zwar von welchem Standpunkt aus du die ganze Geschichte betrachtest. Nach meiner Prüfung könnte man aber sowohl unsere Auffassung wie auch die Meinung von Warner durchgehen lassen. Zur Begründung verweise ich da auf die obligatorische Floskel weiter oben, "dass es ja nun mal die längste in Deutschland erhältliche Fassung ist".
Jedoch sprechen auch einige Punkte gegen diese Floskel und somit gegen eine solche Rechtfertigung: folglich gegen die Rechtmäßigkeit der VÖ-Politik von Warner.
Wenn du an der kompletten Prüfung Interesse hast, schreib ne Mail und ich lasse sie dir in den nächsten 2-3 Tagen zukommen (,eher geht nicht, weil ich an beiden Tagen durch Fußball eingespannt bin
). Hier drin die Prüfung zu veröffentlichen, wäre eindeutig zu lang.
(Hatte ja schon mal ne kleine Kritik, dass meine "Kurzkritik" zu "300" eeeeeettttwwwaaaaaassssss zu lang war. Und ich habe ja damals Besserung gelobt.
)
Nur so als Anhaltspunkt: Es könnte auf jeden Fall eine Verwirklichung des Betrugtatbestandes in Frage kommen. Eventuell sogar im besonders schweren Falle, wenn man die Absatzmenge und die damit betrogene Kundschaft ins Auge fasst, denn so könnten ja Gelder in Millionenhöhe erschlichen werden/ worden sein.
Wie gesagt, es könnte in Betracht kommen, jedoch steht und fällt hier alles mit der Argumentation.
@ all: Denke mal, dass die VÖ von dvdfsk18.at eine Bootleg-VÖ ist, wie auch schon stanley weiter oben anführte.
Jedoch sprechen auch einige Punkte gegen diese Floskel und somit gegen eine solche Rechtfertigung: folglich gegen die Rechtmäßigkeit der VÖ-Politik von Warner.
Wenn du an der kompletten Prüfung Interesse hast, schreib ne Mail und ich lasse sie dir in den nächsten 2-3 Tagen zukommen (,eher geht nicht, weil ich an beiden Tagen durch Fußball eingespannt bin
). Hier drin die Prüfung zu veröffentlichen, wäre eindeutig zu lang.(Hatte ja schon mal ne kleine Kritik, dass meine "Kurzkritik" zu "300" eeeeeettttwwwaaaaaassssss zu lang war. Und ich habe ja damals Besserung gelobt.
)Nur so als Anhaltspunkt: Es könnte auf jeden Fall eine Verwirklichung des Betrugtatbestandes in Frage kommen. Eventuell sogar im besonders schweren Falle, wenn man die Absatzmenge und die damit betrogene Kundschaft ins Auge fasst, denn so könnten ja Gelder in Millionenhöhe erschlichen werden/ worden sein.
Wie gesagt, es könnte in Betracht kommen, jedoch steht und fällt hier alles mit der Argumentation.
@ all: Denke mal, dass die VÖ von dvdfsk18.at eine Bootleg-VÖ ist, wie auch schon stanley weiter oben anführte.
