Wie wollt ihr die Signaturen?

[mpeg.exe]

Ich wär ja für Text und Bilder, aber auch wirklich nur wenn diese zum Beispiel 260x60 sein dürfen. Ich bin auch in einem anderen Forum aktiv und da klappt das ganz gut, niemand macht irgend nen scheiss in seine Sig, alle halten sich an die Regel. Ich versteh nicht warum das dann hier so viele Probleme machen sollte.

Stimme dir voll und ganz zu.

 

[dagokck]

Ich wäre für maximal ein Bild und darunter noch ein wenig Text. Das Bild sollte aber nicht eine bestimmte Größe überschreiten.

 

[Kid_Shaft]

255 Wortbegrenzung!! Ich bin gegen Bilder und ewig lange Sig's!

*zustimm* So wirds dann einfach übersichtlich bleiben =)

 

[Milchglas]

255 Wortbegrenzung!! Ich bin gegen Bilder und ewig lange Sig's!

Auf keinen Fall Bilder oder ewig lange Texte!
Es nervt einfach wenn unter einem Zwei-Zeilen-Post
"find ich auch
*zustimm*"
10 Zeilen Signatur folgen. Das wird volkommen unübersichtlich und stört zumindest mich beim Lesen.

 

[wave]

Text mit maximal 255 Zeichen, das finde ich die ideale Lösung

 

[Evil]

also bitte, bilder im sig - das ist ja furchtbar

*unterschreib*

 

[Sternitzky]

Also, 255 Zeichen bedeutet dann keine 2-Zeilen-Regel mehr?
Ich finde es seltsam, daß Vitek das nicht in der Auswahlliste aufgenommen hat, wo Evil immer davon geredet hatte.

 

[Evil]

Also, 255 Zeichen bedeutet dann keine 2-Zeilen-Regel mehr?
Ich finde es seltsam, daß Vitek das nicht in der Auswahlliste aufgenommen hat, wo Evil immer davon geredet hatte.

Das sollte das mit einschließen, weil es noch die "soviel ihr wollt" Option gibt. Und 500 Zeichen Text würden z.B. schlecht in die zwei Zeilen passen.

 

[deLuxe]

Wenn ich mir das schon alleine anschaue hier wer für Bilder in der sig ist... sind wir hier im Kindergarten?

Was bringt das? Nur längere Seiten, längerer Aufbau der Seite, Behinderung für Modem/ISDN-User etc...

irgendwas sinnvoller? NICHTS!

Sorry Katsche das ich Dich jetzt als Beispiel bringe aber....
welchen Vorteil hat es wenn ich nochmal Dein Bild sehe mit Deinem Nickname daneben?

Bild + Nickname steht eh weiter links. Dann bringt einer als nächstes seinen emule-downloadstats oder seine tolle Rechnerkonfiguration rein.

Beides total sinnloser Müll, zumindest das sowas unter jedem verdammten Posting steht.

Wer soviel Mitteilungsbedürfnis hat und sich hier als Hardwareangeber o.ä. anpreisen will, der hat hier genug andere Möglichkeiten ohne dem Großteil der User damit auf den Sack zu gehen.

Und nur weil sich in anderen Foren, wo das erlaubt ist, nicht jeder gleich beschwert, heißt das nicht das es alle gut finden.

Mir gehen diese Signaturen bei GS schon auf den Sack wo man 20 Zeilen hat mit tausend Clubs und sonstigem Müll drin. Das heißt aber nicht, dass ich dann dauernd rumplärre.

Aber vielleicht wird ja noch die Bravo eingegliedert hier, dann können wir uns gleich auf ein noch jüngeres Publikum einstellen und dann dürfen wir hier bestimmt auch bald Signaturbilder von Tokio Hotel etc ertragen.

 

[mpeg.exe]

Ich erlaube mir mal was dagegen zu schreiben deLuxe

Wenn ich mir das schon alleine anschaue hier wer für Bilder in der sig ist... sind wir hier im Kindergarten?

Soviel zu Meinungsfreiheit

Was bringt das? Nur längere Seiten, längerer Aufbau der Seite, Behinderung für Modem/ISDN-User etc...

Jetzt mal ehrlich. Das einzige richtige Argument gegen Bilder in der Sig ist doch das mit den Ladezeiten. Aber: Ich bin in mehreren Foren mit teils massig Bildern in der Sig unterwegs und dort sind die Ladezeiten schneller als hier.

Sorry Katsche das ich Dich jetzt als Beispiel bringe aber....
welchen Vorteil hat es wenn ich nochmal Dein Bild sehe mit Deinem Nickname daneben?

Wer sagt denn, dass alle sowas reinamchen werden? Außerdem hat das auch etwas mit Kreativität zu tun. Selbst wnen alle nur ihren Nick reinschreiben würden, dann gäbe es sicher welche, die das mit triple Style machen

Bild + Nickname steht eh weiter links. Dann bringt einer als nächstes seinen emule-downloadstats oder seine tolle Rechnerkonfiguration rein.

Wo liegt jetzt der Unterschied ob man die Sachen nciht als Text in die Sig macht?

Beides total sinnloser Müll, zumindest das sowas unter jedem verdammten Posting steht.

Schafft doch die normale Sig gleich ab.

Wer soviel Mitteilungsbedürfnis hat und sich hier als Hardwareangeber o.ä. anpreisen will, der hat hier genug andere Möglichkeiten ohne dem Großteil der User damit auf den Sack zu gehen.

Dann geht man jemanden auch mit normalen Sigs auf den Sack? Und wozu kann man die Sigs abschalten?

Und nur weil sich in anderen Foren, wo das erlaubt ist, nicht jeder gleich beschwert, heißt das nicht das es alle gut finden.

Ja, aber wenn hier der Großteil der User dafür sein sollte, dann sollte der andere Teil sich damit abfinden. So ist Demokatie.

Aber vielleicht wird ja noch die Bravo eingegliedert hier, dann können wir uns gleich auf ein noch jüngeres Publikum einstellen und dann dürfen wir hier bestimmt auch bald Signaturbilder von Tokio Hotel etc ertragen.

Warum sollte die bravon mit eingegliedert sein

 

[Omega]

Jetzt mal ehrlich. Das einzige richtige Argument gegen Bilder in der Sig ist doch das mit den Ladezeiten.

nun ja, das würde ich doch etwas anders sehen. ich schalte Signaturen sowieso ab, aber wenn jemand die Anzeige aktiviert lässt, weil er z.B. gerne mal ein Film- oder Spiele-Tipp aus den Signaturen erhält, muss er ja zwangsweise die ganzen opulenten und meist höchst überflüssigen und sich ständig wiederholenden Bilder über sich ergehen lassen, die den Lesefluß erheblich stören und die Netto-Information an echten Beiträgen pro Seite oft auf ein Minimum schrumpfen lassen.

 

[phoenix]

Jetzt mal ehrlich. Das einzige richtige Argument gegen Bilder in der Sig ist doch das mit den Ladezeiten. Aber: Ich bin in mehreren Foren mit teils massig Bildern in der Sig unterwegs und dort sind die Ladezeiten schneller als hier.

Dann wollen wir doch mal rechnen: 30 Antworten (mit Standardeinstellung) auf jeder Seite. Gehen wir davon aus, dass es alles unterschiedliche User sind. Jeder Zweite hat ein Bild in seiner Signatur, also 15 User:

3 davon haben unkomprimierte Bitmaps mit (zusammen) 900KB
5 davon haben unkomprimierte PNG-Bilder mit (zusammen) 400KB
7 davon haben komprimierte JPG-Bilder mit (zusammen) 150KB
= man lädt 1450KB = 1,45 MB
dazu kommen durchschnittlich rund 400 KB des Forum hinzu, also 1,95 MB. Da das Forum keine Cache zulässt, muss jede (wohlgemerkt >) Beitragsseite neu geladen werden.

Folgendes kommt dann für die einzelnen Benutzer raus:
mit einem 56k-Modem lädt man einen MB in 2:26 Minuten. Somit lädt ein Modembenutzer rund 4:00 Minuten die Seite. Bei ISDN-Benutzern ca. 3:20 Minuten.

Klar, dass ist ein wenig weit hergeholt und der Extremfall - jedoch vermittelt das doch recht klar: Modem- und ISDN-Benutzer haben einen deutlichen Nachteil, wenn Bilder in der Signatur sind.

(PS: Hoffe, ich habe mich nicht verrechnet )

 

[mpeg.exe]

Dann wollen wir doch mal rechnen: 30 Antworten (mit Standardeinstellung) auf jeder Seite. Gehen wir davon aus, dass es alles unterschiedliche User sind. Jeder Zweite hat ein Bild in seiner Signatur, also 15 User:

3 davon haben unkomprimierte Bitmaps mit (zusammen) 900KB
5 davon haben unkomprimierte PNG-Bilder mit (zusammen) 400KB
7 davon haben komprimierte JPG-Bilder mit (zusammen) 150KB
= man lädt 1450KB = 1,45 MB
dazu kommen durchschnittlich rund 400 KB des Forum hinzu, also 1,95 MB. Da das Forum keine Cache zulässt, muss jede (wohlgemerkt >) Beitragsseite neu geladen werden.

Folgendes kommt dann für die einzelnen Benutzer raus:
mit einem 56k-Modem lädt man einen MB in 2:26 Minuten. Somit lädt ein Modembenutzer rund 4:00 Minuten die Seite. Bei ISDN-Benutzern ca. 3:20 Minuten.

Klar, dass ist ein wenig weit hergeholt und der Extremfall - jedoch vermittelt das doch recht klar: Modem- und ISDN-Benutzer haben einen deutlichen Nachteil, wenn Bilder in der Signatur sind.

(PS: Hoffe, ich habe mich nicht verrechnet )

Ich habe ncihts gegen diese Argument mit den ladezeiten gesagt Ich sagte nur, dass dies das einzige "richtige" Argument ist

 

[phoenix]

Ich habe ncihts gegen diese Argument mit den ladezeiten gesagt Ich sagte nur, dass dies das einzige "richtige" Argument ist

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass Du etwas gegen das Argument hättest

Sollte einfach die Ladezeiten mit Bildern in den Signaturen zeigen.

 

[Madix]

Ich glaube, das größte Argument dagegen ist, dass es kein Argument dafür gibt

 

[Benno]

O Gott, bloss keine Bilder, auf Bilder-Spam kann ich echt verzichten.

Ganz meine Meinung.
Ich bin großer Freund des auf Zeilen limitierten Textes.
Ich mag einfach keine Signaturen die länger sind als einige Beiträge.

 

[Wolfpig]

Bilder in der Signatur, nicht unbedingt.
Bei kleineren Foren funktioniert sowas ja noch relativ problemlos, aber je größer das forum ist, umso mehr Mist wird dort angestellt.


255 Zeichen reichen den meisten wohl, nur könnte man diese dann vielleicht auf 5-8 Zeilen ausdehnen...

 

[kelte]

bilder in sigs so ala passfoto sind doch okäiii. aber banner, halbe roman sigs, wo man sich nen wolf am mittelfinger scrollt um den eigentlich forenbeitrag zu lesen, die nerven.
ich mags dynamisch in einem forum. signaturen sind nix anderes als statisches langweilertum. hat man so´n teil 2 mal gelesen wirds zuerst langweilig und dann nervig beim überscrollen.

 

[deLuxe]

Die Frage bei allem neuen im Forum sollte doch sein:

"Was bringt es für einen Vorteil" und nicht "Was spricht denn dagegen?"

Und eine Signatur mit Bildern bringt das Forum ansich gar nicht nach vorne. Im Gegenteil, es behindert noch einige User und selbst mit DSL nervt der längere Seitenaufbau.

 

[Erazer]

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass es keine Bilder in der Signatur geben sollte. Ich weiß zwar nicht wie das in diesem Forum aussehen würde, aber in manchen Foren nimmt das ganze Überhand, wenn die Siganturen länger als die Beiträge sind. Außerdem dachte ich, es wäre von Anfang an geklärt gewesen das es keine Bilder in den Signaturen geben soll, oder irre ich micht?