Mit der Bild hast Du ein gutes Stichwort gebracht. Das ist die moderne mediale Berichterstattung, die Nationalismus unter dem modernen und gesunden Patriotismus tarnt.
Wenn ich jeden Tag am Kiosk vorbei gehe, und die Schlagzeilen sehe, vergeht mir das Feiern, obwohl ich das nach jedem Sieg gerne tue.
Durch die aggressive Aufmachung der Schlagzeilen wird Stimmung auf andere Länder gemacht. An sich sind die Artikel immer gleich aufgemacht. Eine reißerische Schlagzeile und eine News die das „Wir gegen die Anderen“ Gefühl stärken soll.
Die Bild und auch andere Zeitschriften oder TV Sender nutzen diesen gesunden Patriotismus aus, um ihre Quoten zu erhöhen.
Ich stimme Dir im Groben sogar zu. Was allerdings ist daran neu oder gar modern? Im Gegenteil, die BILD-Zeitung ist im Vergleich zu vergangenen Zeiten sogar ein recht zahmes Revolverblatt geworden. Insbesondere im internationalen Vergleich. Nicht, dass ich diese Art von Boulevard-Journalismus gut finden würde... Aber Du musst mal sehen, was für eine Hetze das Springer-Blatt früher betrieben hat. Davon ist man heute weit entfernt. Trotzdem ist und bleibt es Stammtisch-Niveau. Und was an deutschen Stammtischen so geredet wird, ist bestimmt nicht immer zu begrüßen.
Wenn wir in die journalistischen Details gehen sollte man aber auch wissen, dass alle Journalisten des Axel-Springer-Verlags sich folgenden Grundsätzen verpflichten müssen:
- Das unbedingte Eintreten für den freiheitlichen Rechtsstaat Deutschland als Mitglied der westlichen Staatengemeinschaft und die Förderung der Einigungsbemühungen der Völker Europas;
- Das Herbeiführen einer Aussöhnung zwischen Juden und Deutschen, hierzu gehört auch die Unterstützung der Lebensrechte des israelischen Volkes;
- Die Unterstützung des transatlantischen Bündnisses und die Solidarität in der freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den USA;
- Die Ablehnung jeglicher Art von politischem Totalitarismus.
Wie man an Hand der Userkommentare sehen kann, funktioniert es auch ganz gut. Bei manchen geht der gesunde Patriotismus sogar soweit, dass Unmut über die nicht nationale Zusammensetzung des Teams geäußert wird. Braune und ekelhafte Kommentare hab ich als Beispiel hier mal erspart
Dumme Sprüche, die mit gesundem Patriotismus nichts zu tun haben. Solchen Leuten muss man entgegentreten. Möglichst aber mit Hirn und nicht mit den Füßen.
Trotzdem kann die Antwort meines Erachtens nicht sein, dass Patriotismus generell gegeißelt wird. Aufgeklärt und menschenfreundlich muss er sein. Nicht dumm und nationalistisch. Wenn diese Grenze überschritten wird, muss gegengehalten werden. Ein Fahnenmeer im Zuge eines Fußball-Spiels stellt meines Erachtens keine Grenzüberschreitung dar.
Patriotismus und Multikultur kann doch nicht funktionieren. Mit Patriotismus kann man doch nur die Kultur eines einzigen Landes zelebrieren.
Es kann höchstens sein, dass Mitglieder aus verschiedenen Ländern einem Land ihren Patriotismus zollen. Aber dann ist das keine Multikultur mehr, da diese Leute alle ihre Kultur abgelegt und sich dem jeweiligen angepasst haben.
Multikulturellen Patriotismus halte ich für möglich, sofern die Kultur eines Landes entsprechend geprägt ist. Das trifft auf Deutschland zu. Extrembeispiel sind die USA, die als Einwanderungsland Patriotismus (gesunden und ungesunden) in höchster Form zelebrieren, ohne die Gefahr gesamtstaatlich in Nationalismus zu verfallen. Die Einwohner eines Staates legen ja nicht ihre herkunftsbedingten Prägungen ab, nur weil sie sich mit ihrem Land positiv identifizieren.
Wo viele Kritiker hier, denke ich auch die Gefahr sehen. Patriotismus kann eine Einstiegsdroge zum Nationalismus werden. Die politische Stimmung in Europa tendiert im Moment Richtung Rechts. Rechte Parteien genießen mit ihren Parolen eine gewisse Duldung. Der neue Patriotismus gibt ihnen jetzt zusätzlich die Möglichkeit, ihre Parolen unterschwellig zu verbreiten.
Schwierig. Das schwankt innerhalb Europas doch gewaltig. Deutlich ist, dass in vielen europäischen Ländern die Wahlerfolge von extremen Parteien sehr hoch ausfallen. Aus deutscher Sicht erschreckend, aufgrund unserer historischen Erfahrungen. Faschisten/Nationalisten und Kommunisten/Sozialisten finden teilweise unglaublich hohen Zuspruch.
Für Deutschland muss man feststellen, dass der Rechtsextremismus parteipolitisch hervorragend isoliert ist und fast gar nicht zur Entfaltung kommt. In Westdeutschland würde ich ihn sogar für tot erklären. Und das ist gut so. Trotzdem ist das natürlich kein Garantieschein für die Zukunft. Wehret den Anfängen gilt daher für alle Zeiten.
Eine Diskussion um das SED-Erbe der Partei "Die Linken" finde ich notwendig. Die linksextremistischen Strömungen sind vorhanden, führen aber meines Erachtens nicht dazu, die Partei insgesamt als undemokratisch erscheinen zu lassen. Ich stufe sie daher nicht als gefährlich ein, solange die Extremisten parteiintern nicht das Ruder übernehmen. Den Verfassungsschutz ganz abzuziehen, hielte ich aber nicht für richtig.
Ich weiß auch, dass ausländische Medien es grad nicht besser machen. Aber, die anderen machen das auch, ist ja kein Argument.
Stimmt. Sollte kein Argument sein. Drauf hinweisen, dass der Boulevard-Journalismus in anderen Ländern wesentlicher heftiger ausfällt, darf man aber schon.
