• Forum geschlossen!
    Das Forum befindet sich im Nur-Lese-Modus. Das Erstellen neuer Themen und Beiträge ist nicht mehr möglich.

Games Aktuell #65 - Dezember

Was für eine Überraschung:
Need for Speed Undercover: Ein Disaster! by play3.de

Also entweder die Redakteure in der GA sind sehr sehr einfach zufrieden zu stellen oder man ist sehr nahe an der Industrie...

Ich fand es ja bereits bei einer der letzten Ausgaben kacke, dass ein Teil dieser Murks-Reihe auf dem Cover landete - jetzt muss die Redaktion natürlich Tribut zahlen, um auch weiterhin exklusive Titelstorys und Werbeaufträge zu bekommen...

Das Gleiche diesen Monat bei der Play3 - Tomb Raider bekam 90%, die zahlreichen heftigen Kritikpunkte im Artikel wurden im Fazit einfach ignoriert.

Tja, das ist eben das Motto dieses beschissenen Verlages: Ein Monat ohne Spieler- bzw. Konsumentenverarsche ist ein verlorener Monat!


Versteht mich nicht falsch: Bisher habe ich die Hefte eigentlich immer verteidigt, aber was jetzt gerade zum Weihnachtsgeschäft passiert, kann einfach nicht unter subjektive Einschätzung fallen - ein erfahrener Redakteur muss objektiv testen können und sollte außerdem die Courage haben, trotz aller Angebote seitens der Herstellerfirmen, mittelmäßige Spiele mit mittelmäßigen Wertungen zu versehen!


@ Evil: OK, danke für die Info. Gut, dass es wenigstens so geregelt ist, sonst wäre für die GamesTM sicher ein kaum auszugleichender Verlust entstanden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich fand es ja bereits bei einer der letzten Ausgaben kacke, dass ein Teil dieser Murks-Reihe auf dem Cover landete - jetzt muss die Redaktion natürlich Tribut zahlen, um auch weiterhin exklusive Titelstorys und Werbeaufträge zu bekommen...

Das Gleiche diesen Monat bei der Play3 - Tomb Raider bekam 90%, die zahlreichen heftigen Kritikpunkte im Artikel wurden im Fazit einfach ignoriert.

Tja, das ist eben das Motto dieses beschissenen Verlages: Ein Monat ohne Spieler- bzw. Konsumentenverarsche ist ein verlorener Monat!


Versteht mich nicht falsch: Bisher habe ich die Hefte eigentlich immer verteidigt, aber was jetzt gerade zum Weihnachtsgeschäft passiert, kann einfach nicht unter subjektive Einschätzung fallen - ein erfahrener Redakteur muss objektiv testen können und sollte außerdem die Courage haben, trotz aller Angebote seitens der Herstellerfirmen, mittelmäßige Spiele mit mittelmäßigen Wertungen zu versehen!


@ Evil: OK, danke für die Info. Gut, dass es wenigstens so geregelt ist, sonst wäre für die GamesTM sicher ein kaum auszugleichender Verlust entstanden.

Heyheyhey, mal langsam. Gleich mit Allgemeinplätzen um sich zu werfen bringt gar nichts. Eines kann ich euch versichern: Alle Spiele werden bei uns mit ausreichend "Courage" getestet. Lieber erkläre ich einem Publisher eine schlechte Wertung, als einem User eine zu gute. Denn ihr seid unsere Kunden. Und wenn Du wirklich glaubst, wir geben bessere oder andere Wertungen, nur weil jemand bei uns eine Werbung schaltet, dann liegst du sowas von falsch. Wie wenig glaubwürdig wär' das denn? Konsumenten werden bei uns nicht verarscht, da wären wir ja schön blöd, unsere eigenen Kunden zu verarschen...
 
Eines kann ich euch versichern: Alle Spiele werden bei uns mit ausreichend "Courage" getestet.
Ja, oder 15 Stunden für ein rießiges Rollenspiel und dann noch mit Bewertung. Glaubwürdigkeit ist was anderes, aber das hat die Games Aktuell, und auch so manch andere Zeitschrift, schon verloren. Da bin ich sogar froh dass die Auflagen zurück gehen, ich brauche keine teuren Werbeblätter der Industrie.
 
Ja, oder 15 Stunden für ein rießiges Rollenspiel und dann noch mit Bewertung. Glaubwürdigkeit ist was anderes, aber das hat die Games Aktuell, und auch so manch andere Zeitschrift, schon verloren. Da bin ich sogar froh dass die Auflagen zurück gehen, ich brauche keine teuren Werbeblätter der Industrie.

Was du dabei vergisst: Diese 15 Stunden wurden von Bethesda zur Verfügung gestellt, das war ganz sicher nicht unsere Entscheidung. Was ist dir wichtiger? Rechtzeitig zum Erscheinen eines Spiels eine Wertung und damit eine Einschätzung zu bekommen, oder Monate nach dem Release eine, die genau auf den Prozentpunkt stimmt?

Fallout 3 ist das perfekte Beispiel: Mir war nach wenigen Stunden klar, dass da nur eine 9 vorne stehen kann. Und das hat sich auch nach über 100 Stunden nicht geändert. Was ich damit sagen will: Wir testen sehr sorgfältig. Wenn bei F3 nicht klar gewesen wäre, dass es eine 92 verdient, hätte es die auch nicht bekommen...
 
Was ist dir wichtiger? Rechtzeitig zum Erscheinen eines Spiels eine Wertung und damit eine Einschätzung zu bekommen, oder Monate nach dem Release eine, die genau auf den Prozentpunkt stimmt?
Mir ist ein ausführlicher, objektiver Test wichtig der nicht auf einen Teil der Spielzeit eines Games basiert. Fallout 3 bietet locker 30 Stunden Spielspaß und man kann nicht allen Ernstens behaupten, dass 15 Stunden für eine endgültige und ausgeglichene Wertung ausreichen. Es gibt so viele Beispiele für Games, die in den ersten 20 Stunden super viel Spaß machen und dann unglaublich stark abfallen. Dass das nicht bei Fallout 3 der Fall sein könnte wird nicht garantiert, ausser man ist so leichtgläubig und kauft den Entwicklern alles ab wie es so oft in den Previews wirkt. Warum überhaupt eine Wertung? Andere, mehr oder weniger seriöse, Spielezeitschriften haben zurecht auf eine Bewertung verzichtet und "nur" den Testartikel in's Heft gepackt. Aber das würde sich ja nicht mit der Zielgruppe der Games Aktuell vertragen...

Schaut euch mal an, welche Wertungen unsere Mitbewerber gegeben haben: Soo weit ist unsere Wertung nicht davon entfernt: Spiel: Need for Speed: Undercover (Xbox 360) - Alle Tests, Rezensionen, Wertungen // critify
Official Xbox Magazine: 75%
GamePro US: 2,5/5
IGN: 40% bzw. 50%
gameplayer.com.au: 65%
Gametrailers.com: 67%

Die Wertungen von 4Players, K-Videogames und anderen Magazinen wird noch folgen und es wird sicher keine 8 vorne dranstehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich finde die Wertung von NFS für die Box akzeptabel. Nur die PS§ fassung hat mich echt weg-geschmissen. Das EA in der Lage ist sonen Mist Von Stabel zu lassen ist unteraller Sau! Zum Thema einfach zum NfS Undercover thema wechseln.

Test: Ein Quantum Trost, Bwertung find ich ganz okay, nur das man halt negativ bewertet das wenig Agentenfeeling drin steckt. Da nehm ich mal die Entwickler in Schutz, der Film Ein Quantum Trost, ist ja wohl auch eher Aktion als Agentenfeeling... und hat mir garnicht gefallen.
 
Beim Tomb Raider Test steht "keine Versionsunterschiede" bei Xbox und PS3. Sollte der Download Content nicht Xbox-Exklusiv sein?

Kaufe mir die Spiele lieber für PS3 als für Xbox, die ist mir einfach zu laut, und bin jetzt ein wenig unentschieden...
 
Mensch GA Team! :( Weniger Werbung bitte! Habe mal gezählt, und bin auf glatte 28 Seiten ( nur die ganzseitigen und ohne Cover ) Werbeseiten gekommen. In der Aktuellen Ausgabe habt ihr 106 Seiten. 106 - 28 macht 78 Seiten, auf denen vereinzelt auch noch Werbung zu finden ist (z.B. am Rand oder Unten). :motz::motz::motz:

Das macht die Konkurrenz aber besser. Hab eine Ausgabe von *********, diese hat 114 Seiten, davon 22 Seiten Werbung (26 mit Werbung, die nicht ganzseitig ist, immer noch weniger als bei der GA, wo ich NUR die ganzseitigen Werbungen gezählt hab):motz::motz::motz:
114 weniger 22 macht 92.

Könnt ihr euch da nichtmal eine Scheibe von Abschneiden? Bitte. :(
 
Das Nachzählen war doch nicht nötig, das hat Evil schon für uns gemacht, siehe Eingangspost.

Und warum zensierst du den Namen des Magazins?

Mhm, naja will vermeiden, das mir hinterher nachgesagt wird, ich mache Werbung für ein Konkurrenz Magazin.
 
Ja stimmt schon, aber ist ja auch eigentlich egal welche Zeitschrift es ist. Mir ist aufgefallen das es generell so ist, das GA zu den Zeitschriften gehört, die mit am meisten Werbung drin haben. :uff:
 
Ja stimmt schon, aber ist ja auch eigentlich egal welche Zeitschrift es ist. Mir ist aufgefallen das es generell so ist, das GA zu den Zeitschriften gehört, die mit am meisten Werbung drin haben. :uff:

Nicht die Werbung ist das Problem (ganz im Gegenteil, je mehr Anzeigen desto besser für das Magazin), sondern der nicht mitwachsende redaktionelle Teil. Es gilt die Gleichung: Viel Werbung + viel redaktioneller Inhalt = gutes und erfolgreiches Magazin.

Erschreckend ist vor allem, wie viel verlagseigene Werbung in der GA ist. Daran wird ja nicht direkt was verdient. Das ist CrossMarketing von Computec. Wird gerne als Platzhalter begründet, um bis zuletzt Spielraum für redaktionelle Änderungen zu haben. Bei Computec ist die Anzahl von Eigenanzeigen aber extrem hoch.
 
Ich glaube, er meint die GamePRO.
Mir ist aber auch rästeshaft, warum er sich so anstellen muss o.o

Außerdem haben die Hefte nicht 106 bzw. 114 Seiten, sondern 108 bzw. 116, da der Umschlag auch mitzählt.
 
Ich glaube, er meint die GamePRO.
Mir ist aber auch rästeshaft, warum er sich so anstellen muss o.o

Außerdem haben die Hefte nicht 106 bzw. 114 Seiten, sondern 108 bzw. 116, da der Umschlag auch mitzählt.


:D:D:D Erwischt. Schon richtig, meine GamePRO. Aber für mich zählt das Cover nicht mit. ^^
 
Heyheyhey, mal langsam. Gleich mit Allgemeinplätzen um sich zu werfen bringt gar nichts. Eines kann ich euch versichern: Alle Spiele werden bei uns mit ausreichend "Courage" getestet. Lieber erkläre ich einem Publisher eine schlechte Wertung, als einem User eine zu gute. Denn ihr seid unsere Kunden. Und wenn Du wirklich glaubst, wir geben bessere oder andere Wertungen, nur weil jemand bei uns eine Werbung schaltet, dann liegst du sowas von falsch. Wie wenig glaubwürdig wär' das denn? Konsumenten werden bei uns nicht verarscht, da wären wir ja schön blöd, unsere eigenen Kunden zu verarschen...

1. Danke für die rasche Antwort, so sollte das öfter sein!

2. Ich werfe nicht mit Allgemeinplätzen um mich, da ich seit Jahren (SFT, GA) bzw. Monaten (Play3) Hefte von Computec kaufe bzw. abonniert habe. Soll heißen, dass ich jede Kritik an den Heften und dem Verlag ausreichend begründen kann.

3. Wenn ihr (als Redaktion) meint, eure Kunden nicht zu verarschen, ist das schön. ABER: Ich habe vor allem gegen den Verlag gewettert. Außerdem gegen diesen einen Test. Zwar gibt es auch noch andere Beispiele, aber größtenteils sind die Ergebnisse schon ok. Allerdings reicht für mich eine geschönte (ja, ich bleibe dabei) Bewertung, um ein Heft unglaubwürdig zu machen. Ich verlange keine Gegen-den-Strom-Wertungen wie von 4players.de, sondern solche, denen ich vertrauen kann - ausnahmslos!

4. Zum verarschen an sich: Merkst du nicht, was der Verlag, der dich bezahlt, Monat für Monat mit seinen treuen Kunden macht!? Wenn nein, ist das sehr traurig. Wenn ja, wehr dich endlich dagegen, anstatt mir Allgemeinplätze mitzuteilen!
 
Da ja hier so heiß diskutiert wird, möchte ich Dominics Beitrag gerne ergänzen.

Thema Werbung: In der angespannten wirtschaftlichen Gesamtlage kann es sich kein Verlag leisten, auf Werbung zu verzichten. Der Heftpreis der Games Aktuell ist für das Gebotene sehr günstig: Es gibt eine DVD mit Spiele-Videos, es gibt ein Wendeposter, es gibt zahlreiche aufwändige Tests (Systemvergleiche kosten logischerweise Zeit), es gibt in der Regel Specials, die einen hohen Rechercheaufwand erfordern und mehr. Und das alles auf vergleichsweise anständigem Papier.

Da die Printbranche (die gesamte, nicht nur Spielehefte) ohnehin seit Jahren nichts mehr zu verschenken hat (Stichwort: Internet), können wir es uns nicht einfach erlauben, auf Werbung zu verzichten. Auch nicht auf Eigenwerbung. Klar können wir die Werbung stark verringern - die Alternative wäre, das Heft deutlich (und ich meine deutlich) teurer zu machen. Wir hoffen trotzdem, dass dieser Umstand euch nicht davon abhält, den redaktionellen Teil zu genießen. Womit ich zum zweiten Punkt komme.

Thema Redaktioneller Umfang/Eigenwerbung: Es ist eine Milchmädchenrechnung, den redaktionellen Umfang oder die redaktionelle Qualität lediglich an der Anzahl redaktioneller Seiten zu messen. Beispiel: Wir haben diesen Monat 26 Tests neuer Spiele. Diese Spiele wollen gespielt werden, wir müssen die Versionen vergleichen, Videos davon erstellen/kommentieren, Screenshots anfertigen und anschließend natürlich den Text verfassen. Und da wir das eben nicht in fünf Minuten herunterschludern wollen, geben wir uns dabei soviel Mühe wie möglich.

Dadurch steigt vielleicht in diesem Monat nicht die Seitenzahl, dafür aber (hoffentlich) Qualität und Aussagekraft der Tests. Wir könnten natürlich schluderiger arbeiten und dafür vielleicht noch ein, zwei Seiten redaktionellen Inhalt auf die Beine stellen, das reicht uns aber nicht. Wir machen das ja nicht für uns, sondern weil wir einfach den Anspruch haben, euch den bestmöglichen Lesespaß und die bestmögliche Kaufberatung zu bieten. Klingt nach abgedroschener Platitüde, ist aber wirklich so: Wir glauben an die Games Aktuell und Cynamite.de und möchten beide Produkte so gut wie möglich machen. Qualität wiegt stärker als Quantität.

Thema Fallout 3: Jawoll, da haben wir Mist gebaut. Und uns dafür entschuldigt. Was ich auch hier nochmal in aller Form tun möchte. Fehler sind menschlich, und auch wir sind nicht davor gefeit.

Thema Need for Speed Undercover/Tomb Raider Underworld: Es gibt unterschiedliche Meinungen über die beiden Spiele. Wenn man die Wertungen vergleicht, stellt man fest, dass sich unser Eindruck mit denen vieler anderer deckt. Klar wirkt die niedrigste Wertung am "kritischsten", aber bedeutet das automatisch, dass der Test dann besser ist? Solange eine Wertung entsprechend begründet ist, kann es durchaus Diskrepanzen bei Magazinen geben.

Manche Leute stören sich halt an manchen Umständen stärker als andere. Wir (GA/Cynamite) versuchen, so objektiv wie möglich an die Sache ranzugehen - ein letzter Rest Subjektivität bleibt aber natürlich vorhanden. Ich persönlich habe Undercover nur kurz und Tomb Raider gar nicht gespielt und kann daher bei den Spielen jetzt nicht ins Detail geben. Ich kann nur versichern, dass wir uns immer bemühen, Spiele fair, distanziert und so objektiv wie möglich zu bewerten. Wir wollen nicht, dass ihr bei uns schlecht gelaunte und übertriebene Verisse von Spielen liest, die das nicht verdient haben, nur weil wir uns vielleicht pofilieren wollen. Und vermeintliche "Kracher" mit deutlichen Schwächen werden auch keine übertriebenen Wertungen bei uns abstauben. Eben so, dass die Leser unserem Urteil vertrauen können.

Letzten Endes kann ich euch unsere "ehrliche Absichten" nicht beweisen. Ich kann nur versprechen: Absichtlich verarscht wird bei uns niemand. Es mag Fehleinschätzungen geben oder wir können hier mal ein Detail vergessen, aber absichtlich geschieht das nicht. Wir möchten, dass ihr am Ende des Tages mit uns zufrieden seid.
 
Zurück